Адвокат
СЕГЕДА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА
29.03.2012 г.
Президент Украины
Янукович Виктор Федорович
Генеральный прокурор Украины
Пшонка Виктор Павлович
Председатель Верховного суда Украины
Пилипчук Петр Филиппович
Председатель Высшего совета юстиции Украины
Колесниченко Владимир Николаевич
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Я являюсь адвокатом с 1999 года, возглавляю юридическую компанию, которая имеет широкий опыт ведения дел в судах Украины. В последнее время меня, как профессионала, беспокоит ситуация, сложившаяся с неодинаковым правоприменением специализированных судов. Наша компания обладает резонансной судебной практикой, связанной с рейдерскими захватами собственности, защитой законных собственников и восстановлением их прав. Безусловно, статистику судебных решений и их отмен делают более повседневные хозяйственные споры, но резонансные судебные дела влияют на репутацию украинского правосудия в Украине и на её инвестиционную привлекательность.
Меня, как гражданку Украины и как получившую в Украине юридическое образование, крайне беспокоит сложившая судебная практика в связи с тем, что правовое обоснование судебной позиции сторон в судах все чаще игнорируется, а принцип состязательности применяется искаженно. Если же это происходит в суде высшей судебной юрисдикции страны, то это есть ни что иное как антигосударственная деятельность.
Обращаю Ваше внимание на то, что сейчас вопросы отправления правосудия, правоприменения и обжалования стали актуальны в связи с тем, что Высший хозяйственный суд Украины допускает вынесение неправосудных решений с последующим отказом в допуске на обоснованные и аргументированные заявления о пересмотре этих решений в Верховном суде Украины. Наблюдается явное злоупотребление правом, предусмотренным ст.111-20, 111-21 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины.
Ситуация с неодинаковым применением норм в ВХСУ уже вышла за рамки проблемы отдельных субъектов хозяйствования и стала уже широко обсуждаться в СМИ.
В компетентном юридическом издании – «Юридической газете» разгорелась полемика по теме решений ВХСУ и их обжалования.
Так, в №6 от 07 февраля 2012 года была опубликована статья «Сроки исковой давности», в которой приведены случаи неодинаковых решений и правоприменения в одинаковых судебных делах, связанных со сроками исковой давности в корпоративных спорах.
В №9 от 28 февраля 2012 года была опубликована статья «ТОП-3 уникальных решений Высшего хозяйственного суда Украины», в которой были приведены три судебных дела, являющиеся крайне резонансными в виду вынесения по ним со стороны ВХСУ абсолютно неправосудных решений, по которым впоследствии было отказано в допуске к их пересмотру в Верховном суде Украины.
В №12 от 20 марта 2012 года был опубликован ответ Высшего хозяйственного суда Украины на статью «ТОП-3» под авторством сотрудника ВХСУ – начальника отдела помощников ВХСУ. Суть этого ответа сводится только к тому, что нельзя критиковать действующие решения ВХСУ и следует обращаться за защитой прав в суды международных юрисдикций. Это звучит цинично в связи с тем, что ВХСУ необоснованно отказывает в допуске по заявлениям о пересмотре обоснованным с приложением соответствующей практики ВХСУ. А вот призыв обращаться в суды международной юрисдикции и призыв вынести за рамки Украины и сделать достоянием международной общественности такие абсурдные с точки зрения здравого смысла и норм права решения высшей судебной инстанции страны, - звучит непатриотично и даже антигосударственно, т.к. выгоду от неправосудного судебного решения получает конкретное заинтересованное лицо, а при обращении в международный суд с иском к государству Украина, обязанность компенсации будет возложена на государство Украина и соответственно, на каждого гражданина налогоплательщика.
В №13 от 27 марта 2012 года была опубликована статья «Процессуальное право и Верховный суд: точки расставлены. О процедуре пересмотра дел Верховным судом Украины» авторства того же представителя ВХСУ. Кстати, о самой процедуре пересмотра в статье ничего не сказано. В этой статье от имени ВХСУ автор делает акцент на скорости движении денежных средств между субъектами хозяйствования (абз.13) и на вопросе о том, что субъектам хозяйствования крайне важно понимать, какая же инстанция ставит точку в споре и принимает окончательное решение относительно того или иного вопроса, а также как быстро это происходит (абз.14). Таким образом, публичная статья представителя ВХСУ сводится к перераспределению сфер влияния при рассмотрении хозяйственных дел в Украине. Кроме того, данная статья выглядит как публичная реклама предоставляемых в ВХСУ услуг по вынесению «окончательных решений» и «быстро».
Также в № 13 от 27.03.12 (стр. 28) приведены случаи уникальной практики ВХСУ уже по вопросам защиты прав на хорошо известные знаки. Авторы также приходят к выводу что приведенные ими случаи противоречивой и неожиданной практики делает невозможным использование юристами в сфере интеллектуальной собственности в полной мере положений действующего законодательства (последний абз). Приведенная в этой статье практика относилась к хорошо известным знакам, т.е. является резонансной.
Особый цинизм данной статьи в том, что представитель ВХСУ, по моему мнению, публично демонстрирует неуважение к Верховному суду Украины, т.к. его статья заканчивается следующим: «В конце концов, Верховный суд – это только группа юристов пытающихся исправлять ошибки других, но чаще увековечивающих собственные».
На сегодняшний день в ВХСУ скопилась обширная практика по резонансным спорам, которая демонстрирует избирательность правосудия в Украине, что было отмечено представительством Европейского Союза в Украине. Поэтому крайне важно на уровне Верховного суда Украины пересмотреть столь неодинаковую практику и действительно принять компетентное решение по правоприменению.
Обращаюсь к Вам с открытым письмом с просьбой уделить особое внимание отправлению правосудия в Высшем хозяйственном суде Украины и в пределах Вашей компетенции принять меры к прекращению злоупотреблений по вопросам допуска к пересмотру решений Высшего хозяйственного суда Украины в Верховном суде Украины.
С уважением,
Адвокат Сегеда Ю.А.
Агентство конфликтного PR — /PR i Z/
СЕГЕДА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА
29.03.2012 г.
Президент Украины
Янукович Виктор Федорович
Генеральный прокурор Украины
Пшонка Виктор Павлович
Председатель Верховного суда Украины
Пилипчук Петр Филиппович
Председатель Высшего совета юстиции Украины
Колесниченко Владимир Николаевич
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Я являюсь адвокатом с 1999 года, возглавляю юридическую компанию, которая имеет широкий опыт ведения дел в судах Украины. В последнее время меня, как профессионала, беспокоит ситуация, сложившаяся с неодинаковым правоприменением специализированных судов. Наша компания обладает резонансной судебной практикой, связанной с рейдерскими захватами собственности, защитой законных собственников и восстановлением их прав. Безусловно, статистику судебных решений и их отмен делают более повседневные хозяйственные споры, но резонансные судебные дела влияют на репутацию украинского правосудия в Украине и на её инвестиционную привлекательность.
Меня, как гражданку Украины и как получившую в Украине юридическое образование, крайне беспокоит сложившая судебная практика в связи с тем, что правовое обоснование судебной позиции сторон в судах все чаще игнорируется, а принцип состязательности применяется искаженно. Если же это происходит в суде высшей судебной юрисдикции страны, то это есть ни что иное как антигосударственная деятельность.
Обращаю Ваше внимание на то, что сейчас вопросы отправления правосудия, правоприменения и обжалования стали актуальны в связи с тем, что Высший хозяйственный суд Украины допускает вынесение неправосудных решений с последующим отказом в допуске на обоснованные и аргументированные заявления о пересмотре этих решений в Верховном суде Украины. Наблюдается явное злоупотребление правом, предусмотренным ст.111-20, 111-21 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины.
Ситуация с неодинаковым применением норм в ВХСУ уже вышла за рамки проблемы отдельных субъектов хозяйствования и стала уже широко обсуждаться в СМИ.
В компетентном юридическом издании – «Юридической газете» разгорелась полемика по теме решений ВХСУ и их обжалования.
Так, в №6 от 07 февраля 2012 года была опубликована статья «Сроки исковой давности», в которой приведены случаи неодинаковых решений и правоприменения в одинаковых судебных делах, связанных со сроками исковой давности в корпоративных спорах.
В №9 от 28 февраля 2012 года была опубликована статья «ТОП-3 уникальных решений Высшего хозяйственного суда Украины», в которой были приведены три судебных дела, являющиеся крайне резонансными в виду вынесения по ним со стороны ВХСУ абсолютно неправосудных решений, по которым впоследствии было отказано в допуске к их пересмотру в Верховном суде Украины.
В №12 от 20 марта 2012 года был опубликован ответ Высшего хозяйственного суда Украины на статью «ТОП-3» под авторством сотрудника ВХСУ – начальника отдела помощников ВХСУ. Суть этого ответа сводится только к тому, что нельзя критиковать действующие решения ВХСУ и следует обращаться за защитой прав в суды международных юрисдикций. Это звучит цинично в связи с тем, что ВХСУ необоснованно отказывает в допуске по заявлениям о пересмотре обоснованным с приложением соответствующей практики ВХСУ. А вот призыв обращаться в суды международной юрисдикции и призыв вынести за рамки Украины и сделать достоянием международной общественности такие абсурдные с точки зрения здравого смысла и норм права решения высшей судебной инстанции страны, - звучит непатриотично и даже антигосударственно, т.к. выгоду от неправосудного судебного решения получает конкретное заинтересованное лицо, а при обращении в международный суд с иском к государству Украина, обязанность компенсации будет возложена на государство Украина и соответственно, на каждого гражданина налогоплательщика.
В №13 от 27 марта 2012 года была опубликована статья «Процессуальное право и Верховный суд: точки расставлены. О процедуре пересмотра дел Верховным судом Украины» авторства того же представителя ВХСУ. Кстати, о самой процедуре пересмотра в статье ничего не сказано. В этой статье от имени ВХСУ автор делает акцент на скорости движении денежных средств между субъектами хозяйствования (абз.13) и на вопросе о том, что субъектам хозяйствования крайне важно понимать, какая же инстанция ставит точку в споре и принимает окончательное решение относительно того или иного вопроса, а также как быстро это происходит (абз.14). Таким образом, публичная статья представителя ВХСУ сводится к перераспределению сфер влияния при рассмотрении хозяйственных дел в Украине. Кроме того, данная статья выглядит как публичная реклама предоставляемых в ВХСУ услуг по вынесению «окончательных решений» и «быстро».
Также в № 13 от 27.03.12 (стр. 28) приведены случаи уникальной практики ВХСУ уже по вопросам защиты прав на хорошо известные знаки. Авторы также приходят к выводу что приведенные ими случаи противоречивой и неожиданной практики делает невозможным использование юристами в сфере интеллектуальной собственности в полной мере положений действующего законодательства (последний абз). Приведенная в этой статье практика относилась к хорошо известным знакам, т.е. является резонансной.
Особый цинизм данной статьи в том, что представитель ВХСУ, по моему мнению, публично демонстрирует неуважение к Верховному суду Украины, т.к. его статья заканчивается следующим: «В конце концов, Верховный суд – это только группа юристов пытающихся исправлять ошибки других, но чаще увековечивающих собственные».
На сегодняшний день в ВХСУ скопилась обширная практика по резонансным спорам, которая демонстрирует избирательность правосудия в Украине, что было отмечено представительством Европейского Союза в Украине. Поэтому крайне важно на уровне Верховного суда Украины пересмотреть столь неодинаковую практику и действительно принять компетентное решение по правоприменению.
Обращаюсь к Вам с открытым письмом с просьбой уделить особое внимание отправлению правосудия в Высшем хозяйственном суде Украины и в пределах Вашей компетенции принять меры к прекращению злоупотреблений по вопросам допуска к пересмотру решений Высшего хозяйственного суда Украины в Верховном суде Украины.
С уважением,
Адвокат Сегеда Ю.А.
Агентство конфликтного PR — /PR i Z/
Комментариев нет:
Отправить комментарий