Адвоката партии регионов подставляют свои же?

Адвоката партии регионов подставляют свои же?


24 декабря состоялось очередное заседание суда по делу Захара Чистякова, которого обвиняют в DDoS-атаке на сайт Крымской республиканской организации партии регионов в период выборов 2012 года.

Подробный репортаж из зала суда: Суд начал изучение материалов по делу «пиарщика» Чистякова (http://nr2.ru/crimea/477923.html).

Описание ситуации: PR ПРОТИВ ПР - ПР ПРОТИВ PR (http://pr-z.com.ua/node/9553).

Адвокат обвиняемого Евгений Солодко подал очередное ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов. А именно: несколько обращений Чистякова к премьер-министру Крыма Анатолию Могилеву, в Прокуратуру Крыма, в Генеральную прокуратуру Украины, по факту похищения Захара Чистякова и Анны Богдановой 18 октября 2012 года. С текстом некоторых из этих обращений вы можете ознакомиться по ссылке: http://pr-z.com.ua/node/6446.

Также к ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о давлении на суд, подсудимого и адвокатов.

Один из фактов – создание в социальных сетях и, в особенности в Facebook, т.н. «ботов», которые должны продвигать идеи крымской партии регионов. Однако те, кто руководят этими ботами за партийные деньги, пренебрегают своими полномочиями и используют данных ботов для блокирования и очернения Чистякова. Подробнее в статье «Похищение пиарщика и журналистки. Часть 7. Безграмотные «тролле-боты»» - http://pr-z.com.ua/node/9698.

Наибольший интерес привлекли факты как раз «репортажей» из зала суда и публикации по поводу самого процесса. В них каким-то неизвестным образом «авторы» чуть ли не дословно приводили реплики Чистякова, его адвоката Евгения Солодко, стороны обвинения – прокурора Осипенко, адвоката «потерпевшей стороны» (ПР) Юлии Дорофеевой.Все «репортажи» размещались под несуществующими в реальности именами в блогах и социальных сетях и имели односторонний характер – попытку выставить Чистякова и сторону защиты в нелицеприятном свете. Наиболее часто использовались блоги ЖЖ, META, Цензор.НЕТ. Иногда они копировались на сайт, явно провластного характера и очень похожий по функциям на «сливной бачек».

Через те же блоги были распространены и материалы уголовного производства по Чистякову. Следует учесть, что к материалам имели доступ непосредственно Чистяков, его адвокат Евгений Солодко, следователи и адвокат потерпевшей стороны Юлия Дорофеева. Фотокопии документов не соответствуют имеющимся в наличии у Чистякова и Евгения Солодко, что позволяет предположить, что данные фотокопии были представлены т.н. «блоггерам» следователями или же адвокатом Юлией Дорофеевой. По данному факту Чистяков подал соответствующие заявления в правоохранительные органы.

В большинстве из т.н. «репортажей» приводились цитаты из «интервью» адвоката потерпевшей стороны (ПР) Юлии Дорофеевой, где она, якобы, высказывала свое мнение по ходу процесса. Учитывая то, что эти т.н. «интервью» размещены на блогах без идентификации их авторов, в ходатайстве было предположено, что идет давление в т.ч. и на Юлию Дорофееву и, возможно, данные «интервью» являются подложными. Поскольку уважающий себя адвокат никогда не будет давать комментарии т.н. «блоггерам» (личность которых нет никакой возможности проверить и подтвердить), а только известным СМИ, отвечающим за свои материалы.

На последнем заседании 24 декабря в зале суда из СМИ присутствовал только редактор крымского подразделения РИА «Новый Регион». Тем не менее, на блогах уже через сутки появился очередной «репортаж» с «интервью» Юлии Дорофеевой.

Комментарии:

Захар Чистяков, обвиняемый, управляющий партнер Агентства конфликтного PR - /PR i Z/: - Такое количество «чернухи» против меня и моего адвоката говорит только о том, что наше дело «правое» и у стороны обвинения нет никаких юридических инструментов. Вот им и приходится прибегать к использованию «запрещенных приемов». Низкий уровень «чернухи» только подчеркивает непрофессионализм моих оппонентов.



На фото: Захар Чистяков

Дмитрий Марковский, редактор Интернет-издания КиевVласть: - Не думаю, что адвокат партии регионов может давать интервью или комментарии в блоги, которые совершенно не персонифицированы. Потому не могу рассматривать их как реальное мнение адвоката Юлии Дорофеевой. Если же это и в самом деле реальность, то я как журналист могу предположить, что в данном судебном процессе сторона обвинения только прикрывается именем партии регионов и ни в коей мере не поддерживается ее руководством. Информационное сопровождение такого процесса через блоги как минимум не солидно для правящей партии.

Максим Шпаченко, правозащитник, руководитель Агентства Журналистских Исследований: - Почему адвокат обвинения комментирует что-либо журналистам? Если там уверены, что подсудимый виноват, то пусть высказывают свою позицию суду, а не за его пределами. Если же представители обвинения обращаются к информационным ресурсам для публикации их позиции, то это означает, что у них не хватает доказательной базы. Тут все очень просто. Если подсудимый идет в прессу с интервью о своей невиновности - это нормально, потому что он априори невиновен и он усиливает свою позицию через СМИ. Если же с обратным интервью идет обвинитель - он заявляет о том, что не имеет доказательств вины. Особенно, если такие интервью публикуются на фейковых блогах. Это сигнал суду о том, что подсудимого нужно оправдывать.


Автор: Конфликты и законы

Александр Глусь: "Мы смогли остановить отчуждение активов на гораздо большие суммы"

Председатель совета директоров Nemiroff о конфликте владельцев компании

Фото: Кирилл Чуботин / Коммерсантъ

Еще несколько лет назад компания Nemiroff была примером украинского варианта американской мечты. Первый капитал ее акционеры заработали в бурные 1990-е, а через десять лет Deutsche Bank хотел продать их бизнес за $800 млн. Российский предприниматель Рустам Тарико почти купил компанию за $380 млн. Однако этим сделкам было не суждено совершиться. После этого между акционерами разгорелся затяжной корпоративный конфликт, продолжающийся и сейчас. Свою версию произошедшего председатель совета директоров компании Nemiroff АЛЕКСАНДР ГЛУСЬ рассказал первому заместителю главного редактора "Ъ" АНДРЕЮ ЮХИМЕНКО.

С Александром Глусем мы встретились в офисе управляющей компании Nemiroff на Подоле. В его кабинете на столе сразу же отчетливо выделяются стопки украинских и российских журналов и газет.

— Мы много читаем и зачастую удивляемся тому, что о нас пишут, — пояснил господин Глусь.

— Как идут дела в компании Nemiroff?

— Это больной вопрос. При такой конкуренции на алкогольном рынке, как в Украине, если твоей продукции нет на полке больше месяца — это проблема. А работа нашего предприятия была заблокирована почти два месяца абсурдными исками в отношении поставщиков. За счет запасов мы старались заполнять ключевые каналы сбыта, чтобы не потерять свою нишу. C конца ноября удалось возобновить производство. Спрос на продукцию большой — у нас сильный бренд и успешная история отношений с покупателями.

— Потребители отдают предпочтения украинской водке, а не башкирской, производство которой наладили ваши конкуренты в России?

— Уже сейчас заведения HoReCa начинают отказываться от этой продукции в Украине, а в России уже потеряна значительная часть потребителей. Ведь для россиян Nemiroff — это уникальная горилка, а не еще одна русская водка. Кроме того, в наших лабораториях обнаружили, что производимая без оригинальных рецептур и технологий продукция не только значительно отличается по органолептике, но и по физико-химическим свойствам не соответствует международным и украинским стандартам качества. Так что в ближайшее время такую водку могут запретить в Украине.

— Вы уже восстановили работу с дистрибуторами в Украине?

— Да. Даже те, кто уже начал работать с нашими оппонентами, когда узнали, что наш завод запустили, вернулись к нам. Все хотят работать с оригинальной продукцией, которой отдает предпочтение потребитель.

— До 2010 года у вас, похоже, не было конфликтов c партнерами. Можете рассказать вашу версию произошедшего?

— Для того чтобы понять суть конфликта, необходимо немного вернуться к временам основания компании. После развала Советского Союза не существовало цивилизованного водочного рынка. Однако с 1992 по 1995 год мы вместе с нашими немецкими партнерами построили широкую сеть для реализации водочной продукции в Украине. Потребители уже отличали нас от других производителей по месту производства в городе Немиров. В 1995 году высокий доход приносила давальческая схема производства спирта. Однако, чтобы ее использовать, необходимо было получить наряд на поставку зерна и получение спирта. Мой отец (Степан Глусь.—"Ъ") на тот момент уже 30 лет работал в спиртовой отрасли, имел и репутацию, и авторитет. Вот тогда и появились Яков Грибов и Анатолий Кипиш (совладельцы компании.—"Ъ"). Он помогал и многому научил молодых начинающих бизнесменов. А в 1997 году пустил их в бизнес Nemiroff. Я в то время работал за границей. Затем к бизнесу присоединились сестра Якова Грибова Белла Финкельштейн и брат Анатолия Кипиша Виктор.

— Вы никогда не жалели, что не стали развивать компанию самостоятельно?

— В 1997 году акционеры собрали имеющийся на тот момент опыт, капиталы, разделили направления и "побежали". Отец отвечал за админресурс, производство, новые продукты и т.д. Якову Грибову доверили продажи. Все остальные были пассивными инвесторами. Конечно же, наши партнеры сыграли положительную роль для компании, и этого нельзя отрицать. Они внесли свою лепту в развитие бизнеса. Кто знает, был бы у нас такой рост, если бы тогда мы не приняли это стратегическое решение по распределению долей в компании. С 2001 года я начал принимать участие во всех совещаниях компании. В 2003-м активно включился в работу, создал торговый дом "Немирофф" в России, и за два года мы выросли там на 500%. К 2005 году мы стали алкогольным брендом N1 в мире по темпам развития и абсолютным лидером рынка в финансовом выражении в Украине.

— Как сейчас распределены доли в компании?

— В 2006 году под моим руководством в компании стартовала масштабная реструктуризация. На Британских Виргинских островах была зарегистрирована компания Nemiroff Vodka Limited (NVL). Каждая из сторон оформила в ней свое бенефициарное владение. Александр Глусь — 25,04%, братья Кипиши — по 17,48%, Яков Грибов и Белла Финкельштейн — по 20%.

NVL не является подконтрольной ни одному из акционеров, ею никто не управляет единолично. Любые решения являются легитимными исключительно после принятия на совете акционеров и в рамках соглашения акционеров. Этот документ регулирует взаимоотношения акционеров и принципы управления бизнесом.

Эта компания также владеет зарегистрированной в Лихтенштейне компанией Nemiroff Intellectual Property Establishment (NIPE), которой в 2006 году были переданы товарные знаки.

В то же время британская компания NVL владеет кипрской Nemiroff Holdings Limited, которой принадлежат такие предприятия, как ДП "УВК Nemiroff", торговый дом в Москве, торговый дом в Польше и т.д. Чтобы управлять всеми этими активами, в Украине была создана управляющая компания Nemiroff, а меня единогласно избрали ее президентом.

— Почему у основателей бизнеса — семьи Глусь —оказался такой небольшой пакет? Блокирующий, но все же?

— Доли бизнеса были распределены еще в 1997 году. Тогда никто и представить себе не мог, что часть миноритариев объединится против основателя компании для "выдавливания" из бизнеса с единственной целью — получения дополнительного дохода от продажи компании.

— Для чего вы проводили реструктуризацию в 2006-м? И почему сменили Якова Грибова в управлении компанией?

— Бизнес стремительно развивался, и без современной системы менеджмента компания становилась практически неуправляемой. Еще один очень важный момент: акционеры долгое время не могли получить от Якова Грибова отчетов. Более того, несколько лет подряд не удавалось провести аудит предприятий, входящих в группу Nemiroff. Поэтому Яков Грибов был вынужден отойти от управления стратегическими направлениями деятельности компании. К тому же, он сам себя "назначил" президентом, а своей сестре передал управление финансами, что также не нравилось остальным акционерам. Правда, в период роста на этом никто особо не зацикливался.

После реструктуризации, в рамках которой я сделал прозрачными для всех акционеров бизнес-процессы и круглосуточный доступ через систему ERP к финансовой отчетности, компания была готова к продаже или объединению с кем-то из крупных мировых игроков. Тогда к Украине присматривались представители Diageo, Bacardi—Martini, Pernod Ricard, которые изучали возможности выхода на рынок. Чтобы начать работу с ними, необходима была прозрачная и понятная для западных инвесторов аудированная отчетность — это мне удалось обеспечить.

— Когда начался процесс продажи?

— Еще в 2007 году мы работали с Deutsche Bank. К нам поступали предложения о продаже бизнеса, тогда речь шла о сумме $800 млн.

— Нужно было продавать!

— Конечно. Это было логично. Это было в первый год подготовки аудированной отчетности после реструктуризации. Получить такую сумму всего через десять лет с момента объединения усилий акционеров — это, конечно, здорово. Но так думали не все акционеры. Я подписал соглашение с банком, Анатолий Кипиш, по-моему, тоже. А Яков Грибов сказал: "Нет — мы стоим больше миллиарда". Поэтому к вопросу продажи часть акционеров, уже вынужденно, вернулась в 2010 году, когда последствия финансового кризиса еще оказывали сильное влияние на экономику. Хотя тогда мы уже были по-настоящему зрелой прозрачной компанией и провели три годовых аудита PwC.

Отрицательную роль в корпоративном конфликте компании Nemiroff сыграло и то, что некоторые наши акционеры еще до кризиса в 2008 году активно инвестировали в недвижимость, в том числе и заемные средства под гарантии своего капитала. После кризиса эти активы резко упали в цене, а моим партнерам (теперь, получается, оппонентам) срочно понадобились деньги. И тогда остро стал вопрос о продаже компании.

— Таким образом наметилась сделка по продаже компании "Русскому стандарту" Рустама Тарико?

— На самом деле на покупку компании у нас было три претендента. Но больше всех нам предложил "Русский стандарт" — $350 млн плюс еще $30 млн EarnOut, если наши прогнозы оправдаются. К слову, все они сбылись. Так что фактически за компанию готовы были заплатить $380 млн.

— Почему же сделка сорвалась?

— Я не знаю, что тогда произошло в головах наших партнеров. "Русский стандарт" провел предварительный due diligence. Помню, тогда еще все удивлялись, что проверка не показала никакого "левого" оборота и подтвердила указанные в отчете цифры. Нам действительно удалось создать стопроцентно легальный бизнес, который в лучшие годы генерировал до $70 млн EBITDA.

— А какой был оборот?

— Около $400 млн.

— Из расчета какого мультпликатора проводилась сделка?

— На момент продажи, из-за кризиса, мультипликатор был на уровне восьми. Были времена, когда за аналогичные компании давали четырнадцать, однако мы, к сожалению, в этот период не продали свой бизнес.

— Так почему не удалась сделка с "Русским стандартом"?

— Вернемся к моменту продажи. Покупатель нам сообщил, что готов зафиксировать предложение и настроен провести глубокий due diligence. И если он подтвердит результаты предварительного due diligence, то сделка будет подписана. Проверка завершилась к концу 2010 года. Результаты более чем удовлетворили покупателя. Он подтвердил готовность купить актив по оговоренной стоимости. Потом наступил декабрь, новогодние праздники, процедура растянулась до февраля. И тут мои партнеры-акционеры вдруг приходят и заявляют, что им кажется, следует попросить у покупателя еще $20 млн, вопреки согласованной ранее сумме. Попросили...Он, разумеется, отказал, подчеркнув некорректность изменения условий в момент подписания согласованного договора.

Немногим позже очень неожиданно для себя я услышал предложение доплатить эту сумму уже из моих денег, полученных от продажи. Вначале даже не верилось, что подобные предложения могут делать партнеру серьезно, да еще и с угрозой создания больших проблем в случае отказа. Ведь даже если разделить пропорционально между всеми акционерами недостающие им $20 млн в стоимости компании, то это не та сумма, из-за которой здравомыслящий человек может, например, организовать нападение на собственное предприятие с помощью бандитов. Почему я должен был на это соглашаться?! Я провел реструктуризацию, бизнес был приведен в соответствие с международными стандартами, что существенно повысило его стоимость. Более того, еще до начала продажи я убеждал, что тогда было не лучшее время для его продажи по максимальной цене. Это был первый год, когда потребитель наконец-то начал "отходить" от кризиса 2008 года, и только к концу 2010-го появилась тенденция восстановления рынка.

На встрече с Рустамом Тарико в Москве они заявили, что хотели бы получить дополнительно 20 млн к уже согласованной стоимости покупки. Конечно же, им отказали, уточнив, что готовы все же подождать их решения на ранее согласованных условиях, и оферта действует до 1 июня 2011 года.

Собственно, после этого и начались нецивилизованные действия моих оппонентов. Сначала 15 апреля неизвестные люди в масках совершили нападение на дом моих родителей. Тогда пытались запугать домработницу, очевидно, приняв ее за мою мать. Затем 15 мая — за две недели до конца срока действия оферты "Русского стандарта" — к заводу подъехали два автобуса с бойцами под руководством Виктора Кипиша. Ни прокуратура, ни милиция не вмешивались, госохрана как будто испарилась. Охрану предприятия избили и выбросили за территорию, "братки" взяли в круговое оцепление завод, предприятие остановили, людей не пускали на работу. За время этого блокирования бюджет страны недополучил свыше 100 млн грн.

Через некоторое время Анатолий Кипиш обратился ко мне с предложением: "Все, ваша песенка спета. Все заблокировано. Мы предлагаем тебе уйти из бизнеса, а мы продадим компанию сами".

Я спросил, сколько же они предлагают за наш "уход". Мне сказали, что цены, которую предлагает Рустам Тарико, для меня больше нет, поскольку они захватили основное предприятие компании. Я предусмотрительно попросил, чтобы мне направили официальную оферту. И я ее получил. Только она была значительно ниже предложения "Русского стандарта", и если пересчитать на мой пакет акций, то разница получалась $30 млн. Еще и предупредили, что с каждым днем цена будет уменьшаться. Тогда окончательно прояснились мотивы такой циничной атаки на партнера, активно выдаваемой за попытку смены директора предприятия.

— Как вам объяснили такое предложение?

— Во главе всех этих действий — экономические мотивы. Исходя из цены, предложенной "Русским стандартом", стоимость моего пакета составляла около $95 млн. А Яков Грибов и Анатолий Кипиш предложили около $65 млн. То есть разница составляла порядка $30 млн.

А если по-человечески, то такое только в кошмарном сне может присниться. Ведь эти люди периодически жили в нашем доме, моя мать их кормила... Видимо, мы что-то не учли, не заметили вовремя. Не все проходят испытание деньгами. Конечно, сейчас они пытаются "отбелиться" от такого негатива и тратят большие деньги в СМИ для формирования положительного имиджа, пытаясь опустить уровень значимости конфликта — от атаки на партнера до замены директора завода.

— Ваш пакет позволяет заблокировать любое решение совета владельцев головной компании.

— Есть один нюанс, с помощью которого наши оппоненты постоянно манипулируют. Согласно cоглашению акционеров, собрание является легитимным только тогда, когда на нем присутствует квалифицированное большинство (75% и больше). Этот принцип действует даже в том случае, если в повестке дня есть вопросы, для принятия решений по которым требуется простое большинство (50%+1). А во время атак против меня использовали, нарушая все процедуры, письменные резолюции, о существовании которых мы узнавали из СМИ. Мало того, в соглашении прописан механизм недопущения блокировки принятия решений кем-то из акционеров, позволяющий снизить необходимое количество голосов до 66,6%. Однако этот механизм ни разу не был использован, что еще раз подтверждает нечистоплотность планов соакционеров. В начале конфликта я, еще не понимая, что идет целенаправленная атака на пакет акций, предлагал ввести независимого управляющего, знающего алкогольную отрасль и имеющего соответствующий опыт, для недопущения конфликтной ситуации. Но столкнулся с принципиальной кандидатурой Юрия Сорочинского — юриста, который представляет интересы и обслуживает финансовые схемы Анатолия Кипиша. Мы, конечно, добились через суд блокирования действия резолюций о смене менеджмента. Всем давно понятно, что смена менеджмента — лишь прикрытие для того, чтобы заставить нас выйти из бизнеса, выкупив акции по дешевке.

— И все же, как вам объясняют, почему вы должны доплатить?

— С точки зрения обычной человеческой этики и логики это сложно понять. Когда мы проводили due diligence, то обнаружили, что Яков Грибов беспредметно вывел на офшорные счета около $17 млн. Естественно, это нанесло ущерб мне как акционеру. Думаю, нежелание возвращать эти деньги нам и вынудило его объединиться с Анатолием Кипишем для атаки.

— А есть ли сейчас какая-то возможность отстранить вас от руководства компанией?

— Сегодня я защищаю не должность, а пакет акций! Как вы знаете, с целью сохранения актива мы обратились в суды Кипра, Лихтенштейна и в Лондонский арбитражный суд (LCIA). На Кипре получили обеспечительные меры, запрещающие Nemiroff Holdings Limited любые изменения в структуре и в управлении всех дочерних компаний. В Лихтенштейне получили защиту от отчуждения ТМ.

В Лондоне подали иск о защите бизнеса от целенаправленной спланированной рейдерской атаки на акционерный пакет основателя. Мы предоставили видео силового захвата предприятия бритоголовыми бойцами под руководством одного из акционеров, и лондонский трибунал был шокирован увиденным. Соответственно, сразу же получили приказ Лондонского суда о прекращении любых действий в ущерб партнеру и компании в том числе, которые могут привести к обострению конфликта и отчуждению активов.

Через некоторое время оппоненты попытались передать торговые марки Nemiroff компании, зарегистрированной на частное лицо, сроком на пять лет за $100 — фактически бесплатно. Мы, разумеется, подали ходатайство в Лондонский суд и получили приказ о возможности передачи ТМ только на рыночных условиях, не нарушая соглашения акционеров.

Затем оппонентами была зарегистрирована компания "Немирофф Водка Рус" (НВР) на подставное лицо, близкое к Анатолию Кипишу, с целью получения доходов от производства продукции ТМ Nemiroff вне нашей группы компаний. И снова по нашему обращению в Лондонский суд оппоненты были вынуждены ввести НВР в состав группы Nemiroff и вести деятельность в интересах всех акционеров.

Кроме того, в рамках лондонского процесса мы остановили еще одну рейдерскую схему по выводу активов чрез компанию "ЛВН Трейдинг". И снова оппоненты были вынуждены ввести эту компанию в состав нашей группы компаний. Таким образом, основная победа в рамках этих судебных разбирательств —возвращение "партнеров" в цивилизованное правовое поле.

Все эти войны мы перевели исключительно в юридическую плоскость. Благодаря Лондонскому суду мы на сегодняшний день сохранили свои акции и компанию в том виде, в котором она была до начала конфликта.

— А почему в таком случае возник вопрос о выплате роялти вашей компанией?

— Это тоже чистой воды афера. В начале конфликта, когда наши оппоненты незаконно захватили московский торговый дом через подставного директора-юриста, на его счетах было около $12 млн, а также продукции на $28 млн и еще порядка $12 млн дебиторской задолженности. Основная сумма подлежала перечислению на ДП "УВК Nemiroff" в Украину за поставленную продукцию. Деньги нам так и не вернули, они были выведены в неизвестном направлении, а позже частично появились на НВР. Все просто — ДП УВК не получило деньги с российского ТД и даже не имело бы возможности выплатить роялти Nemiroff Holdings Limited (NHL), если бы такие обязательства возникли. Позже реализовывали искусственно созданную схему банкротства ДП "УВК Nemiroff" через претензии со стороны "ЛВН Трейдинг". Как я сообщал ранее, под давлением лондонского процесса "ЛВН Трейдинг" был введен в состав группы компаний, а рейдерская схема остановлена.

— Однако вы же зарабатываете в Украине?

— Сегодня мы не зарабатываем, а балансируем на точке безубыточности. По мере возвращения на рынок в полном объеме и будет увеличиваться прибыль. Модель компании построена таким образом, что постоянные затраты покрываются в том числе за счет российского рынка, на долю которого приходится до 40% нашей выручки. Только в следующем году мы планируем вернуться в Россию, после вынужденного простоя продукции хватает пока только для насыщения украинского рынка. Мы пересмотрели все расходы, оптимизировали процессы, но сохранили наш основной актив — людей. У нас много уникальных профессионалов, которых мы растили 20 лет и не хотим потерять.

— Какой выход из этой ситуации вы видите?

— Мы подали в Лондонский арбитражный суд иск об остановке рейдерских действий со стороны объединившихся миноритариев, а позже дополнили ходатайством об обязательстве продажи нам пакета оппонентов. О первом я уже говорил. Речь шла о защите компании от рейдерского захвата, и это было полностью реализовано в нашу пользу.

Второе наше требование: обязать других акционеров продать нам свои доли. Логика простая: начали атаковать компанию, снизили ее стоимость — продавайтесь нам, ведь вы этого хотели.

— По какой цене должен был пройти выкуп?

— По рыночной. Стороны привлекают оценочную компанию, которая определяет стоимость акций. Мы просили суд обязать продать их акции по нынешней рыночной цене или же обязать их выкупить нашу долю по цене, которая была у нас во время налета на предприятие.

— Как суд отреагировал на эти требования?

— Обращение в Лондонский суд и удовлетворение основных наших требований — большая победа. Второе наше ходатайство не было удовлетворено, в чем я ничего страшного не вижу. Да, суд не захотел брать на себя такую ответственность. И тут мои оппоненты распространили информацию о своей победе, когда мы всего лишь получили распределение затрат юристов по суду. На самом деле это стандартная практика распределения затрат в судебном процессе. С точки зрения трехлетнего процесса в Лондоне это, кстати, не такие уж и большие деньги. Мало того, мы уже опротестовали их сумму и уверены, что она будет пересмотрена из-за неточностей разнесения расходов, а также внесения в смету расходов, явно не относящихся к процессу.

Благодаря этому разбирательству мы смогли остановить отчуждение активов на гораздо большие суммы. Вторая часть искового требования не удовлетворена, значит, истец должен взять на себя большую часть издержек по неудовлетворенным требованиям. Ответчики использовали этот факт, чтобы интерпретировать происходящее в свою пользу. Хотя вторая сторона тоже понесла затраты и оплачивает судебные издержки.

— Суд завершился?

— В части второго требования — да. Никого не обязали выкупить чью-либо долю бизнеса. Сложно сказать, проигрыш это или выигрыш. Мы смогли реализовать свои основные задачи, и это самое главное.

— Запрет на реструктуризацию и резолюции продолжают действовать?

— Конечно. 12 декабря этого года мы повторно получили решение по обеспечительным мерам от кипрского суда города Никосии. Они защищают компанию от незаконных действий объединившихся миноритариев. Им запрещено предпринимать любые попытки по изменению организационной и управленческой структуры компании и всех дочерних компаний. Суд также остановил действие всех резолюций NHL, начиная с 2011 года, на основании которых наши оппоненты блокировали работу Nemiroff и пытались сместить с должностей законных руководителей компаний группы в Украине и России, в том числе и ту, которая использовалась в Хозяйственном суде Киева и судах России.

— Каковы варианты развития событий в дальнейшем?

— Такие решения позволяют быть уверенным в отмене незаконных резолюций о смене менеджмента, поскольку служат основанием для пересмотра решений украинских судов. Как пример, решение Высшего хозяйственного суда от 10 июля 2013 года о необходимости регистрации смены генерального директора ДП "УВК Nemiroff". Решение Лондонского суда дает шанс найти выход из конфликта, для этого необходимо просто перестать атаковать. Я защищаюсь. По понятным причинам я не буду раскрывать свою дальнейшую стратегию. В одном я уверен точно: чужого нам не нужно, а свое не отдадим.

Редакция предоставляет право высказать свое мнение второй стороне конфликта

Коммерсантъ Украина

Банк «Даниэль»: плевать на вкладчиков

Многие эксперты удивляются до сих пор: почему с таким багажом проблем до сих пор не введена временная администрация, ведь согласно ст.75 Закона о банках и банковской деятельности, Даниэль уже давно должен быть ликвидирован.

Банк Даниель - проблемный банк, проблемы которого продолжаются с конца прошлого года. В нём с ноября приостановлены все выплаты вкладов физ.лиц, а с декабря абсолютно все выплаты (начисленные проценты, остатки пенсий и соц.вплат). Раньше платили по 200 грн в день, а теперь 0 грн. Любые попытки привлечь внимание НБУ безуспешны: поначалу там не хотели замечать проблем, а теперь просто не обращают внимание на вкладчиков.

Данные невыплаты мотивируют техническими проблемами, но все оставшиеся отделения полноценно работают и вся техника и база прекрасно работают. Техническими проблемами они называют отсутствие денег или НЕЖЕЛАНИЕ их выплачивать.

В Днепропетровском отделении банка Даниель не отвечают на звонки. И вкладчикам массово отказываются переоформлять вклады, мотивируя теми же придуманными техническими проблемами, но база и компьютерная техника работает превосходно. В стороне операционистка сказала, что такое указание пришло из Киева - нет денег на выплату процентов.

Ходят слухи, что Банк в центральном отделении с декабря понемногу выплачивать деньги со счетов организаций, но за это берет себе вознаграждение или дисконт. Если сумма до 50 000 - 15%, до 100 000 - 20%, более 100 000 - 25%. В банке нехотя говорят только, что на лучшее надеется не стоит, ведь они сейчас ведут переговоры с НБУ, чтоб под натиском прессы и кучи жалоб у них не было очередных проверок. Ходят слухи, что подобную процедуру с дисконтом разрабатывают и для вкладчиков, и со следующего года внедрят.

Слухов много ходит. Многие эксперты удивляются до сих пор: почему с таким багажом проблем до сих пор не введена временная администрация, ведь согласно ст.75 Закона о банках и банковской деятельности, Даниэль уже давно должен быть ликвидирован.

Сейчас главный офис в Киеве на ул. Московской 8-Б даже не имеет вывески. Там внутри поставили охрану и никого из клиентов банка не пускают.

Вот вкладчики организовали сайт: danielbankrot.com, там вся подробная информация о преступном банке и его акционерах.

Илья Туров, читатель «УК»

Суд начал изучение материалов по делу «пиарщика» Чистякова

.
Симферополь, Декабрь 27 (Новый Регион – Крым, Георгий Игнатьев) – Киевский районный суд Симферополя на заседании 24 декабря рассмотрел три из четырех томов материалов дела по обвинению киевского пиарщика Захара Чистякова в организации DDoS-атаки на сайт Крымской республиканской организации Партии регионов, его взломе и создании клона, на котором было размещено подметное обращение премьер-министра Крыма Анатолия Могилева. В целом с 29 ноября состоялось уже пять заседаний суда, на которых были опрошены все заявленные свидетели защиты и обвинения – лишь один из свидетелей защиты из Киева так и не явился в суд, но в деле фигурируют его письменные показания, которые судья посчитал достаточными.
Как раз 29 ноября суд опросил наиболее значимых для дела свидетелей – заместителя начальника следственного отдела ГУ СБУ в Крыму Игоря Борисова, который провел первый опрос Чистякова после возбуждения уголовного дела, гражданскую жену Чистякова Анну Богданову, также задержанную и опрошенную в Ялте при неопределенном статусе в этом деле, и Алексея Гейнера, узкого специалиста АП «Крымтеплокоммунэнерго», который на протяжении нескольких лет консультирует СБУ по вопросам, касающимся преступлений в сети интернет.
Замначальника следственного отдела ГУ СБУ в Крыму Игорь Борисов пояснил, что выехал в Ялту еще до возбуждения дела, так как ему было сообщено – именно здесь они находятся. В Ялте Борисов в горуправлении СБУ сначала опросил Богданову, а уже около полуночи – самого Чистякова. Но Борисов принял решение переехать в Симферополь для осуществления дальнейших следственных действий, потому что «там комфортнее работать». Чистяков и Богданова согласились.
Собственно, продолжение следственных действий ночью Борисов пояснил желанием «не утратить источники доказательств», для чего он взял расписки с Чистякова и Богдановой об их добровольном согласии. Здесь Чистяков, по словам следователя, дал все необходимые пояснения о своей причастности к DDoS-атаке, а эти материалы легли в основу уголовного дела по факту происшествия. В частности, Борисов сказал, что Чистяков как «лицо, известное в интернет-сообществе» получил по той же сети интернет заказ на атаку.
Тем не менее, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Чистякова принято не было, так как Борисов не посчитал это возможным («не было достаточных доказательств, которые указывали бы на совершение им этих преступлений»). В частности, следствие не располагало результатами экспертиз его техники, а так называемая «явка с повинной» сейчас не повод для возбуждения дела в отношении личности.
Интересно, что Борисов поделился методикой изъятия компьютерной техники: «Мы ее не должны ни включать, ни прикасаться, потому что несанкционированное вмешательство, возможно, приведет к тому, что будет искажена либо уничтожена информация на технике, поскольку есть определенные программы, которые при включении компьютера и нажатии определенной клавиши информация будет уничтожена… Если техника включена, она обесточивается и изымается уже в выключенном состоянии». Безусловно, это здравая практика, но коллеги Борисова уже показали в суде, что они работали с компьютером Чистякова после задержания в Ялте, копировали с него информацию на флешку или даже подключали к нему свой принтер (напомним, здесь показания сотрудников СБУ разнятся), тогда как формальное изъятие произошло уже в Симферополе.
Следователь также показал, что ноутбук и телефоны находились при Чистякове все то время, когда он его видел в Ялте, а сам пиарщик не производил впечатления пьяного – в этой части вообще у всех участников показания отличаются: от неадекватного состояния до кристальной трезвости.
Опрошенная в суде Анна Богдана подробно рассказала о событиях октября 2012 года. На тот момент она нигде не работала после добровольного ухода из редакции партийной газеты «Регион Крым» в июле 2012 года с должности и.о. главреда из-за смены редакционной политики. Богданова рассказала, что из-за напряженной ситуации в Симферополе они с мужем решили поехать в Ялту, так как его работа в данный момент требовала лишь доступа в интернет и не была привязана к конкретному месту.
«Вышли из заведения, Захар как раз набрал маму свою, начал ей что-то говорить, когда я услышала сзади топот, обернулась – там 6-8 мужчин бежали, заломали руки сразу, причем ничего не показали, не сказали, что происходит… Нас посадили в машины, довезли до какого-то административного здания, завели в помещение – по виду актовый зал», – сообщила Богданова, добавив, что после этого у нее беспрерывно звонил телефон, но неизвестные лица не дали ей возможности даже сбрасывать звонки. Прибывший позже Игорь Борисов провел опрос и потребовал подписать протокол. Все это время Богданова находилась в большом помещении отдельно от мужа.
В Симферополе опрос Чистякова Борисовым был проведен уже в присутствии Богдановой, хотя как такового опроса не было – следователь предложил лишь подписать протоколы опроса, составленные еще в Ялте.
На уточняющий вопрос адвоката Евгения Солодко, добровольно ли Анна села в машину СБУ на набережной Ялты, как это показали оперативники, она однозначно сказала: «Об этом даже речи не шло. Меня никто не спрашивал – довели под руки до машины».
Адвокат КРО Партии регионов при опросе в суде Богдановой большую часть вопросов посвятила выяснению причин отсутствия с ее стороны жалоб на действия сотрудников СБУ и отказу от снятия побоев.
Адвокат Юлия Дорофеева: «Зачем вы написали, что претензий не имеете, что все добровольно было? Зачем вы написали неправду? Что Вам мешало не написать эту расписку?».
Анна Богданова: «Мне мешал, откровенно говоря, страх, потому что я не знала до конца, что это за люди, чего они хотят и какие у них намерения».
Дорофеева: «Ну и зачем вы написали? Борисов же вам представился и объяснил, кто он и зачем это делает?».
Богданова: «Да, суть он объяснил. Но придет человек или какая-нибудь толпа мужчин заломает мне руки и скажет: тут такое дело есть…».
Дорофеева: «А находясь в административном большом корпусе на бульваре Франко в Главном управлении СБУ, где пропускная система и только в сопровождении, Вас это не убедило, что перед Вами правоохранители?.. Где Вы находились, как Вы считали?» – спросила Дорофеева.
Богданова: «В здании силовой структуры».
Дорофеева: «И чего Вы там боялись?»
Богданова: «А можно не бояться?»
Дорофеева: «Ну, я не боюсь. Если Вы чисты перед законом, то чего бояться?»
Богданова: «Я чиста перед законом, но бессильна перед силой».
Дорофеева: «Вы просили адвоката».
Богданова: «Нет. Если я чиста перед законом, то зачем мне адвокат? А если это беспредел, то адвокат не поможет».
Анна Богданова также добавила, что следователь при опросе в разных вариациях задавал один и тот же вопрос: «Чистяков все время был с ноутбуком?» Вероятно, это было важно для логики формирования дела…
Последним в этот день был опрошен аутсорсер СБУ, специалист по обеспечению безопасности в сети Алексей Гейнер, постоянно работающий в АП «Крымтеплокоммунэнерго». Он показал, что сотрудничает с СБУ с 2005 года после того, как на одном из администрируемых им форумов была размещена информация, заинтересовавшая спецслужбу.
На исследование Гейнеру были предоставлены заявление Анатолия Могилева в СБУ, объяснение системного администратора КРО ПР Романа Романенко и пояснения представителей компании Hvosting.ua по фактам организации DDoS-атаки на сайт regincrimea.org. Перед специалистом был поставлен один вопрос: могут ли указанные действия расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу сервера хостера и сайта КРО ПР и к каким последствиям это могло привести? Вывод Гейнера: имевшая место DDoS-атака была несанкционированным вмешательством в работу сервера Hvosting.ua и сайта КРО ПР, а действия неустановленных лиц, которые использовали специальное оборудование и программное обеспечение, привели к утечке информации и искажению процесса ее обработки.
Отметим, что утечкой специалист называет копирование общедоступной информации с сайта КРО ПР, а искажением – рассылку поддельного заявления Могилева на более чем 9 тысяч адресов якобы с оригинального адреса Совмина Крыма sovmin@ark.gov.ua, что стало возможным благодаря подмене данных SMTP-сервера компании-хостера.
Уже в суде Гейнер рассказал, что DDoS-атака шла с зараженных компьютеров со всего мира, и идентифицировать среди них компьютер Чистякова невозможно. Стоимость самой атаки он оценил в сумму до 100 долларов в час.
В то же время, Гейнер сообщил, что вычислить непосредственного исполнителя атаки возможно, но такая задача перед ним не ставилась. Равно как ему впоследствии не предоставлялся ноутбук Чистякова для дачи заключения, могла ли быть атака организована именно пиарщиком.
Кроме того, он пояснил, что существует несколько способов создания сайта-клона (особенно такого простого, как у КРО ПР), и один из них даже не требует копирования базы данных оригинального сайта.
Следующее заседание было коротким и интересным только тем, что представитель хостинговой компании Hvosting.ua Константин Кравченко утверждает: письменные пояснения по атаке он давал значительно позже 18 октября, и получается, что Гейнеру предоставили для анализа совсем не эти пояснения.
На заседании 3 декабря главный следователь ГУ СБУ Марина Савчук не смогла ничего вспомнить о проведенных ею допросах оперативников 15 марта этого года. А вот специалист экспертного сектора СБУ Дмитрий Ткаченко сообщил, что он провел 4 экспертизы по технике, изъятой у Чистякова. По словам Ткаченко, перед ним ставилась задача найти данные по обращениям с ноутбука к серверам и сайту ПР, переписку в Skype и ICQ, а также какие-либо упоминания о DDoS-атаках в текстовых файлах.
Исследование Ткаченко показало, что после 20:00 18 декабря с ноутбука Чистякова зашли на несколько сайтов, а после 22:00 к нему подключили флешку. Последнее действие было произведено в 22:05.
При изучении файлов Ткаченко также не раз пользовался паролем, который следователю сообщил Чистяков. К слову, обвиняемый использовал один пароль «абсолютно на всё», что указывает на его, мягко говоря, компьютерную безалаберность.
В частности, эксперт изучил переписку в мессенджере QIP, которую, по его словам, можно подделать лишь с помощью самого мессенджера либо специальной программы, но сам он о таких не знает. Нестыковки в тексте переписки – упоминание имени абонента Павел Ухань как на кириллице, так и на латинице – эксперт отнес к особенностям программы QIP.
Заказчика DDoS-атаки эксперт не установил. «В данной компьютерной технике данные, которые свидетельствуют о контактах Чистякова по электронной почте, ICQ и других с «заказчиками» в период с 1 по 18 октября 2013 года по поводу заказа на проведение мероприятий по уменьшению рейтинга Партии регионов в Крыму в период выборов в октябре 2012 года, проведения DDoS-атаки на сайт КРО ПР, создания сайта-клона regioncrimea.com.ua, размещения на нем поддельного обращения Могилева, рассылки этого обращения в разные СМИ якобы с официального адреса Совмина Крыма, перечисления Чистякову денег за совершение указанных действий в качестве вознаграждения, не найдено», – сказано в заключении Ткаченко. В суде эксперт свои слова подтвердил.
В то же время, на ноутбуке Чистякова нашлись целых три варианта поддельного обращения Могилева (все лежали на «Рабочем столе»), причем два из них были созданы 15 октября, третий – 16 октября. Авторство, указанное в свойствах всех файлов, не позволяет говорить о том, что они созданы на ноутбуке Чистякова. Сам пиарщик утверждает, что дважды получал обращение по электронной почте, и на второй раз решил разместить его на своем сайте лишь потому, что оно пришло с официального адреса Совмина. Для этого он пересохранил отредактированный текст под другим именем, чем и объясняется такое количество файлов. Свойства файлов это подтверждают.
23 декабре в суде была опрошена создатель сайта КРО ПР, предпринимательница из Донецка Оксана Дорохина, которая показала, что в июне 2012 года, накануне выборов нардепов, передала все права на сайт крымским «регионалам», что было оформлено документально, но по невыясненным причинам не нашло отражения в данных регистраторов доменных имен.
И наконец, 24 декабря суд приступил к изучению материалов дела и за практически полный рабочий день рассмотрел три из четырех томов, оставив напоследок лишь тот, который содержит личностные характеристики Чистякова. По ходу зачитывания материалов адвокат Чистякова Евгений Солодко неоднократно акцентировал внимание на том, что термин DDoS-атака не закреплен в украинском законодательстве, а несанкционированного копирования общедоступной в сети интернет информации не может быть по определению. Кроме того, он отметил, что ни в одном из зачитанных документов или свидетельских показаний нет даже намека на вмешательство в работу автоматизированных систем управления, а главный пострадавший от атаки – компания-хостер – не проходит по делу как потерпевшая сторона.
Именно при изучении материалов выяснилось, чем объясняется материальный ущерб для КРО ПР от действий «хакеров» на сумму 150 грн: деньги были уплачены ЧП Бурмистров за консультационные услуги по восстановлению сайта (по документам) либо за проверку компьютеров на вирусы и работоспособность (по объяснению адвоката КРО ПР). Но сайт, напомним, не взламывался – его работоспособность восстановилась сама собой сразу после окончания DDoS-атаки. Тем не менее, уголовное производство именно «благодаря» этому значительному ущербу, согласно пояснениям адвоката Юлии Дорофеевой после первого заседания, ведется по ч. 2, а не по ч. 1 ст. 361, что увеличивает максимальное наказание с 3 до 6 лет без права его замены на штраф. Тогда как в примечании к этой статье в Уголовном кодексе значительный ущерб оценивается в 100 и более необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть – от 1700 гривен. Таким образом, квалификация правонарушения, данная прокурором, по определению ошибочна, но у него еще есть время для внесения изменений в обвинительный акт.
Выявились и другие странности в материалах.
«Могилев указывает на проблемы на сайте 17 числа в своем заявлении от 17 числа. Но о проблемах сайта крымской Партии регионов в этот период стало известно только в 21:57 из электронного письма, которое было направлено на имя собственника сайта Hvosting Кравченко. Поэтому Могилев, при всем моем к нему уважении, не мог в течение светового дня знать о тех проблемах, о которых было сообщено 17 числа в 21:57», – отметил адвокат Солодко.
Последовательное акцентирование Евгением Солодко внимания суда на спорных моментах вызвало возмущение адвоката КРО ПР Юлии Дорофеевой.
«Я обращаю внимание суда, опять же – процессуально имею на это право, для того, чтобы мы не поглощали весь объем этой информации, извините, бездумно, потому что очень много технических моментов, и когда мы сейчас обращаем на это внимание, то в дебатах все участники процесса будут подготовленными в едином понятийном аппарате», – заявил в ответ Солодко. Судья Козленко согласился.
Но Дорофеева попросила судью сделать замечание коллеге Солодко по поводу его высказывания о «бездумности поглощения документов»: «Мне как адвокату это неприятно слышать. Есть же какое-то правило этики поведения в суде».
Солодко: «Если Вас это оскорбило, я приношу свои извинения. Я пытаюсь добиться одного: единого понятийного аппарата».
Дорофеева: «Выбирайте выражения. У нас не цирк здесь!»
Солодко: «А я не клоун».
Дорофеева: «Вы такой, я заметила».
Судья: «Откуда такая нервозность? Совсем никаких оснований не вижу».
Уже после окончания заседания Дорофеева прокомментировала этот диалог блоггеру makarovaz на сайте Цензор.нет (орфография и пунктуация сохранены):
«Мне, как адвокату очень неприятно смотреть на вопиющие и недопустимые, с точки зрения судебной этики, неприятные факты в ходе судебного процесса. Я имею ввиду поведение защитника стороны подозреваемого Чистякова. Все дело в том, что адвокат Солодко для выражения своих мыслей применят недопустимую в суде лексику, употребляет обидные для меня слова. Такая неподходящая лексика меня тревожит, и я заявляла суду об этом. Согласитесь, ведь по правилам адвокатской этики любой адвокат не должен употреблять в суде слова, обижающие или унижающие других адвокатов. Понимаете, когда у них нет шансов доказать свою фиктивную невиновность, то начинается переход на личности и разного рода недопустимые со стороны адвоката высказывания», – цитирует блоггер слова Дорофеевой.
Однако в суде она больше в обсуждении практически не участвовала, а Солодко привел еще ряд сомнительных «совпадений». Так, указание на рассылку поддельного обращения Могилева на 9 тысяч адресов фигурирует только в двух местах: в явке с повинной Чистякова, которая была получена в Ялте ночью 18 октября, и в заключении эксперта Гейнера, которое появилось днем либо вечером 18 октября. При этом в ноутбуке Чистякова имеется информация лишь о 1,5 тысячах адресов.
«Совершенно четко, на мой взгляд, усматривается, что объяснение Гейнера подтасовано или подогнано под ту явку с повинной, которая определенным образом была получена у Чистякова», – отметил Солодко.
Кроме того, адвокат обратил внимание на то, что следствие даже не попыталось установить личность исполнителя атаки на сайт КРО ПР, якобы нанятого Чистяковым, о чем он сам же якобы указал в написанной за него явке с повинной.
В суде были зачитаны и выдержки из переписки по ICQ Чистякова с двумя пользователями, которая в целом в распечатанном виде заняла 39 страниц. Сам Чистяков лишь частично признал авторство общения со своим другом Павлом Уханем и пользователем AreYouAreDo, к которому неоднократно ранее обращался по вопросам обеспечения безопасности сайтов в сети интернет. Павел Ухань, к слову, в своих пояснениях также признал авторство лишь в части общения на сторонние темы.
Также Солодко обратил внимание на то, что Чистяков в деле появился по неизвестным до сих пор причинам: «Во всех исследованных документах, особенно в тех, которые были собраны после регистрации заявления Могилева, нет вообще ни одного не то что указания на Чистякова как на лицо, возможно совершившее преступление, но даже упоминания о Чистякове. Поэтому каким образом Чистяков как из табакерки выскакивает и появляется в этом деле – непонятно. Оговорки о том, что Чистяков был установлен оперативным путем, конечно, любопытны, но не более, потому что ни в заявлении Могилева, ни в заявлениях иных лиц, ни в показаниях – нигде в первичных документах и данных о том, что Чистяков причастен к этому делу, ничего нет. Если бы кто-то, тот же Бурлаков, кстати, не допрошенный по делу, тот же Шпилей, кстати, не допрошенный по делу, написали: «Мы считаем, что причастен к этому делу может быть Чистяков, потому что он в личных беседах на почве алкогольного опьянения когда-то высказывал угрозы о том, что он что-то сделает», – тогда хотя бы понятно, почему Чистякова начали отрабатывать в первую очередь. А так почему-то поехали в Ялту, схватили Чистякова, больного и полупьяного, и он оформил явку с повинной».
В деле есть и данные оператора мобильной связи МТС по месту расположения одного из телефонов Чистякова и распечатка части его звонков. Но нет данных ни по sms-сообщениям, ни по от других операторов, услугами которых пользовался Чистяков.
И в завершение «Новый Регион» не может не процитировать часть диалога между прокурором и Чистяковым.
Гособвинитель Александр Осипенко: «Скажите, зачем редактировать журналисту официальное обращение председателя Совета министров?»
Чистяков: «Если на основании официального обращения будет готовиться статья, то в любом случае оно будет редактироваться».
Осипенко: «То есть, Вы статью готовили?»
Чистяков: «Я только что об этом сказал. Я ее размещал у себя на сайте».
Осипенко: «Так это ж официальное обращение! Как его можно менять вообще?»
Следующее и, вероятно, предпоследнее заседание суда по обвинению Захара Чистякова состоится 10 января. Сторонам предложено готовиться к прениям, хотя защита запросила вызов в суд Павла Уханя, который якобы способствовал Чистякову в осуществлении его плана по снижению рейтинга КРО Партии Регионов, и намерена ходатайствовать о проведении литературоведческой экспертизы, которая, по мнению адвоката, должна доказать, что текст поддельного обращения Могилева писал не Чистяков.
Ссылки по теме:
Обвинение не позволило заслушать крымского премьера Могилева по делу «хакера» Чистякова >>>
Дело Чистякова: СБУ меняет показания >>>
Партия регионов решила выбить из процесса по делу «хакера» Чистякова его адвоката // Суд перенес рассмотрение дела на 31 октября >>>
Дело «хакера» Чистякова: разгул киберзаконности и правопорядка // В Крыму начался суд над обвиняемым в атаке на сайт Партии регионов >>>

© 2013, «Новый Регион – Крым»

Семейные ценности Эдуарда Ставицкого. Часть 1

.
На підтримку вимог Евромайдану щодо відправки кабміну Азарова у відставку, "Слідство.Інфо" у рамках проекту "ЧЕСНО" проводить аудит уряду та пропонує перше розслідування: Едуард Ставицький, ключовий речник на тему підписаних Януковичем угод 17 грудня в Москві.
Ставицький обіймає одну з найбільш важливих і "смачних" посад в українському уряді. Він є міністром енергетики та вугільної промисловості в країні, де великі капітали зароблялися саме на постачанні газу та вугілля. Ця посада красномовно свідчить, наскільки важливий статус має Ставицький у так званій Сім'ї президента. Такі потужні фінансові потоки Віктор Янукович не довірив би абикому.
Історія сходження Едуарда Ставицького в крісло енергетичного міністра – це історія суцільних скандалів та оборудок, частина з яких особисто пов'язана з Віктором Януковичем.
Вузьке сімейне коло
"В чьом проблєма? Я вам говорю, в чьом проблєма?" – чоловік похилого віку в темному плащі та картузі роздратовано нас запитує про мету зйомки. Мешканці сусідніх будинків, стверджують, що цей літній чоловік є Анатолієм Борисовичем Ставицьким – батьком міністра Едуарда Ставицького.


Відео Громадське ТБ. Бізнес Ставицьких знімати заборонено
Втім, на наполегливі прохання, невідомий називати своє ім'я не захотів. Йому не сподобалося, що журналісти знімають будинок "31-Г" по вулиці Шота Руставелі в Києві. Ця відремонтована кілька років тому будівля є справжнім родовим гніздом клану Ставицьких.



Родове гніздо сімейства Ставицьких у Києві. Фото – Слідство.Інф
Будинок став місцем реєстрації низки фірм, засновниками яких є чи були члени родини Едуарда Ставицького. Зокрема – батько, Анатолій Ставицький, та його дружина, Олена Ставицька. Упродовж останніх 15 років вони стали засновниками численних бізнесів у різних галузях: торгівлі пальним, будівництві та навіть у туризмі.
Чимало водіїв бачили жовті заправки з дивною назвою: "БРСМ-Нафта". В останні кілька років ця мережа стала активно розвиватися. Успіх компанії став настільки помітним, що в 2011 вона навіть увійшла до переліку 200 найбільших компаній за версією Forbes під номером 95. За 2011-й рік виручка "БРСМ-Нафти" досягла 3 мільярдів гривень, хоча раніше компанія була маловідомою й локальною.



БРСМ-Нафта не чужа енергетичному міністру. Фото з сайту БРСМ
"БРСМ-Нафту" – скорочення від російського "БытРемСтройМатериалы" – створили два київських підприємці Андрій Біба та Олександр Поліщук на початку 2000-х років. Впродовж перших років існування нічого не вказувало на її зв'язок із високопоставленими посадовцями. До 2010-го компанія не могла похвалитися значними досягненнями. В її активах було близько 20-ти заправок, які в основному були зосереджені в Київській області.
Після перемоги Віктора Януковича на виборах президента, Едуарда Ставицького було поновлено на посаді голови правління НАК "Надра України".
А невдовзі в "БРСМ-Нафти" з'являється й новий співвласник – Валентина Ушакова. Ця жінка зовсім не випадкова людина для Ставицьких. Вона, спільно з батьком та дружиною Ставицького, була засновником чи директором компаній: "Моноліт 2", "Інвест менеджмент", "Актив капітал груп". Сама Ушакова є співвласницею ще близько десятка інших фірм, значна частина яких пов'язана із продажем нафтопродуктів.

Витяг з ЄДР: БРСМ-Нафта
Численні джерела та сусіди Ставицьких стверджують, що Ушакова є тещею міністра енергетики. Втім, коли автор спитала про це самого Едуарда Ставицького, той замість відповіді про тещу, почав швидко залишати приміщення.

Примітний збіг: після входження Ушакової до складу співвласників "БРСМ-Нафти" в 2011-му році та посилення позицій Едуарда Ставицького у владі, з 2011 року в цієї мережі почалося бурхливе зростання. На сьогодні вона володіє 130-ма заправками в більшості регіонів України й продовжує стрімко нарощувати кількість АЗС. Крім того, у власності БРСМ – три нафтобази та митно-ліцензійний склад.
За даними Forbes-Україна, основний прибуток "БРСМ-Нафта" отримує від оптового продажу нафтопродуктів через свого трейдера "Біотехнології-2000".
Про методи роботи пов'язаних з "БРСМ-Нафтою" компаній можна судити з "Реєстру судових рішень". У 2011 на Гайсинський спиртзавод прийшов інвестор, який встановив власне обладнання для виготовлення компонентів альтернативного пального. За договором, завод не мав права виготовляти продукцію для інших підприємств без згоди власника установки. Та вже за кілька місяців держпідприємство отримало листи від "Укрспирту", згідно з якими воно мало співпрацювати не з інвестором, а з "Біотехнологіями-2000".
Втім, сам Едуард Ставицький переконує, що, незважаючи на високу посаду, бізнесу родини він не допомагає: "Батько працює, займається бізнесом. У нашому сімейному маленькому бізнесі, де ми справно платимо податки й усе офіційно показуємо. Я ні на копійку не зробив лобістських моментів на користь того, чим займається мій батько", – запевняв він у 2011-му році журналіста Forbes-Україна Севгіль Мусаєву.
Перші скандали
У бізнес із великими оборотами Ставицькі прийшли на початку 2000-х років. Тоді батько та дружина енергетичного міністра були співзасновниками компаній: "Васильків нафта", "Тетерів-Нафта" та "Київ нафта", які займались торгівлею нафтопродуктами.
Особливу увагу гравців ринку та чиновників тоді привернула саме "Тетерів-Нафта", зареєстрована в селі Станишівка, Житомирської області. Компанія займалась виробництвом сумішевих бензинів, що надавало їй можливість сплачувати нижчий акцизний збір. У 2002-му "Тетерів-Нафта" налагодила особливо плідну співпрацю із передовим виробником бензинів - Лисичанським НПЗ. Високооктанові домішки фірма отримувала з Лужанського і Дублянського спиртзаводів.
 "Був такий смішний момент на ринку, коли практично все пальне з Лисичанського і Кременчуцького заводів стало спрямовуватися на цю станцію, і з неї вже розподілятися кінцевим покупцям. Але це все було в рамках закону", - розповідає експерт паливного ринку Сергій Куюн.
Це підтверджується навіть даними Кабінету Міністрів: згідно з його пояснювальною запискою, в другій половині 2002-гого року завод ЛІНОС відправляв до 95% бензину "Тетерів-Нафті". Український уряд тоді бив на сполох: фірма Ставицьких не сплатила акцизів на 97 мільйонів гривень, виробляючи альтернативне пальне.

В 2002-му році Кабмін звинувачував фірму Ставицьких в несплаті майже 100 мільйонів гривень акцизів
"Закінчилося все тем, що Кучма зібрав в лютому 2003-го року нараду й сказав: "Так, хлопці, припиняйте це все!" І після цього ця схема згорнулась", – додає Сергій Куюн.
Але в листопаді 2002-го фірма Ставицьких "Тетерів-Нафта" все ж таки потрапила в поле зору правоохоронців. Як повідомляли "Подробиці", тієї осені СБУ Одеської області попередила спробу "Тетерів-Нафти" незаконно отримати відшкодування ПДВ у розмірі 19 мільйонів гривень. Тоді ж правоохоронці попередили відправлення "Тетерів-Нафтою" на адресу однієї з іноземних фірм вимірювальних приладів на 95-ти мільйонів гривень. Управління СБУ в Одеській області підтвердило "Слідству. Інфо", що в листопаді 2002 року проти посадових осіб компанії Ставицьких порушили кримінальну справу, однак зауважили, що подальший перебіг справи не відноситься до сфери їхньої компетенції.
Такий скандал був не одиничним для "Тетерів-Нафти". За кілька місяців до того фірма Ставицьких та ЗАТ "Орлан-Беверіджиз" через Одеський аеропорт відправили аналогічний товар на суму понад 133 мільйони гривень. Ціна, за розрахунками СБУ, виявилась завищеною, а підприємці отримали право на повернення більше 22 мільйонів гривень із бюджету в якості ПДВ.
Невдовзі після описаних подій, фірма Ставицьких змінює назву на "Еко-2003". Щоправда, перейменування не позначилося на законослухняності компанії. У неї знову почалися проблеми із законом.
За даними Реєстру судових рішень, на початку 2004-го року родинна фірма міністра енергетики знову засвітилася у спробі фіктивного відшкодування ПДВ.
Тільки тепер оборудка стосувалася продажу "неіснуючих банкоматів" на суму 111 мільйонів гривень. Як з'ясувало слідство, злочинна мережа з майже десятка компаній намагалася таким чином "розвести" держбюджет на 19 мільйонів гривень неіснуючого ПДВ. У підсумку, директор однієї з компаній із цього ланцюжка отримав п'ять років умовно. Родина Ставицьких відбулася переляком.
Зрештою, у грудні 2004-го року Госпсуд Житомирської області визнав "Еко-2003" банкрутом і на початку 2005-го року фірма ліквідувалась.
Партнерство з "зеленими"
Навіть після закриття "Тетерів-Нафти", нафтотрейдерство лишалось основним бізнесом Ставицьких. Для бізнесу родина міністра знайшла надійних партнерів – членів впливової тоді Партії зелених. Партійні квитки не заважали новим друзям Ставицьких займатись зовсім неекологічною діяльністю – продажем нафтопродуктів та розбудовою мереж заправок.
Тоді, на початку 2000-х, кілька нафтотрейдерських мереж об'єднались під єдиним брендом "Екоіл". Серед них були й компанії Анатолія та Олени Ставицьких, зокрема, "Київ Нафта", "Васильків-Нафта" та "Нафта-Продукт" давнього друга Ставицького – Олега Проскурякова. Їхніми партнерами, за даними ЗМІ, виступили впливові топ-кандидати "зелених" – у тому числі, співвласник "Трансбанку" Володимир Костерін. Останній, на жаль, не знайшов часу відповісти на питання для цієї статті.
У 2003 році "Екоіл" укладає вигідну угоду з НАК "Нафтогаз України". Дві компанії спільно створювали нову мережу АЗС під брендом: "Нафтогаз-Екоіл". Для неї держава надавала дешеве пальне із Шебелинського газопереробного заводу, а "Екоіл" повинен був продавати його на брендованих заправках. З боку держави дана угода була погоджена тодішнім головою "Нафтогазу" Юрієм Бойком, а одним із керівників приватної компанії-партнера виявився ніхто інший, як Едуард Ставицький.

Перша "джинса" від Едуарда Ставицького в журналі "Кореспондент", 24 жовтня 2003року: Ставицький (праворуч) та нинішній глава "Нафтогазу" Бакулін, рекламують мережу заправок "Нафтогаз-Екоіл"
Завдяки дешевим державним нафтопродуктам "Нафтогаз-Екоілу" вдавалось тримати низькі ціни в порівнянні з іншими автозаправними мережами.
Та успіх тривав недовго. У 2005 році "Екоіл" не знайшов спільних інтересів із новим керівництвом "Нафтогазу" та перестав отримувати шебелинські продукти за спеціальним тарифом. "Екоіл" поступово підвищував ціни на бензин та врешті-решт змушений був припинити існування, а заправки продав мережі WOG бізнесмена Ігоря Єремеєва.
Бізнес-зв'язки Ставицьких у певний момент переходять у політичну площину: приміром, Олена Ставицька йшла десятим номером у списку "зелених" на виборах до ВР-2006. Спроба отримати мандат виявилась неуспішною: ні вона, ні її чоловік, який того року був у четвертій сотні Партії регіонів, до парламенту так і не пройшли.
Цікаво, що незважаючи на бізнесове одноголосся, у родині міністра присутній політичний плюралізм. Так, мати міністра, Вікторія – член КПУ, та в 2010-2012-х роках навіть була секретарем Олександрійської міськради. Щоправда, у 2012 році Вікторії Ставицькій не допомогла навіть посада сина-міністра: її звільнили з посади рішенням міськради.
Втім, масштаб інтересів Едуарда Ставицького настільки значний, що він спирається не тільки на родичів, а й на численних друзів.
*   *   *
Спецпроект "ЧЕСНО про УРЯД". Реалізується учасниками руху ЧЕСНО: ГО Центр ЮЕЙ, Інститутом Масової Інформації та Інститутом Медіа Права у партнерстві з Агенцією журналістських розслідувань "Слідство.Інфо" та бюро журналістських розслідувань "Свідомо".

Катерина Каплюк, "Слідство.Інфо", спеціально для УП

БИЗНЕС СМОТРЯЩЕГО. Мелитопольские теплосети банкротят с целью захвата

Теплосети, водоканалы и прочие предприятия, отвечающие за инфраструктуру городов, стали объектом нездоровой конкуренции. В ход идет административное и иное давление, угрозы физической расправы, а заложниками этой войны являются обычные горожане, которые могут остаться без тепла, воды и иных удобств.

В Запорожской области одной из таких «горячих точек» стало Мелитопольское арендное предприятие тепловых сетей (МАПТС). В 1994 году оно пришло на смену соответствующим коммунальным службам, не справившимся со своими обязанностями в новых «капиталистических» реалиях. Время было сложное, но предприятие сумело выжить, обеспечить мелитопольцев теплом и даже увеличить свою материальную базу.


Снова маски-шоу
В последние дни на территории предприятия регулярно появляется тройка сотрудников областного БЭП, которая пытается осуществить выемку документов МАПТС. В отличие от других маски-шоу, которые регулярно наблюдают последнее время жители областного центра, данная группа борцов с экономической преступностью в специальном журнале проверок предприятия регистрироваться отказывается, а в первый приезд даже забыла бланки своего ведомства, написав предписание о проверке на бланке местного мелитопольского ОБЭП.
Получив все документы, необходимые для проверки, правоохранители не смогли выявить каких-либо нарушений в работе предприятия. А поскольку цель им была поставлена конкретная, БЭПовцы вскоре пришли повторно, с санкцией на выемку всех документов МАПТС. Сегодня БЭПовцы – регулярные гости на предприятии.
Диапазон их любопытства чрезвычайно широк и распространяется практически на все документы, которые содержат сведения как о технологических процессах, так и о хозяйственных взаимоотношениях МАПТС с деловыми партнерами и потребителями.Подобная активность проверяющих проявилась после того, как 28 июля текущего года руководитель МАПТС отказался выполнить требования некоего Сергея Хроменкова, известного в качестве куратора Запорожской области от правящей элиты. Или, проще говоря, смотрящего…
Немного истории
В 2004 году на МАПТС появилось новое руководство, которое в скором времени погасило накопившиеся за минувшие годы долги предприятия в сумме 24 миллиона гривен, включая семимесячную задолженность по заработной плате. Коллектив МАПТС (а это 436 человек) вспомнил такие социалистические блага, как выплата 13-й зарплаты на оздоровление, оплата лечения в случае возникновения проблем со здоровьем, путевки для детей и членов семей сотрудников предприятия.
Очевидную выгоду получило и государство – все эти годы МАПТС проводит ремонтные и иные работы за свой счет. Для подготовки к отопительному сезону и его обеспечению, закупки нового оборудования, кроме амортизации, не было использовано ни копейки бюджетных средств – все необходимое осуществлялось за счет оборотных средств предприятия.
Несмотря на постоянную острую нехватку этих средств, тепловые сети своевременно производили все налоговые отчисления. Однако полностью погасить все долги МАПТС, например, перед ДК «Газ Украины» за поставленный предприятию газ, мешает… городская власть, которая превратила тепловые сети в дойную корову, регулярно нанося им материальный ущерб…
Первые опасения
Тарифы на тепло, производимое и поставляемое МАПТС, определяют органы местного самоуправления, и эти тарифы, как правило, носят политический характер, далекий от экономической целесообразности. Последние тарифы в Мелитополе принимались в 2008 году. После этого стоимость электроэнергии повышалась едва ли не ежемесячно, несколько раз возрастала зарплата, увеличивалась стоимость газа, а тарифы остаются прежними. Задолженность населения периодически (к выборам) реструктуризируется. Разница в тарифах компенсируется государством, хотя и в неполном объеме и с опозданием.
Например, в 2006 году для погашения задолженности перед этим предприятием городская громада Мелитополя получила дотацию в сумме 6 миллионов гривен, которую мэр и начальник финансового управления… вернули в областной бюджет, вместо того, чтобы выплатить долг. Предприятие же не только осталось без средств, но и вынуждено было взять банковский кредит в сумме 5 миллионов гривен, чтобы не сорвать отопительный сезон.
Из-за несвоевременного возвращения государством долгов предприятию насчитываются различные штрафные санкции. Платит МАПТС самостоятельно и проценты по банковскому кредиту. А местная власть целенаправленно, из года в год, ужесточает условия аренды коммунального имущества предприятием, не пересматривает тарифы, сдерживает рост тарифов на фоне удорожания газа и электроэнергии, не погашает собственные долги перед МАПТС, в результате чего общий убыток предприятия за 2006-2009 годы составил 16356100 гривен.
А последние недели по жалобе на руководство МАПТС самого мэра Мелитополя Дмитрия Сычева на предприятии орудуют БЭПовцы, хотя проведенная совсем недавно проверка КРУ не выявила в деятельности мелитопольских теплосетей никаких нарушений. По мнению руководства предприятия, деструктивные действия власти – сознательны и преследуют своей целью банкротство МАПТС. Своя логика в этом имеется, и логика эта – рейдерская…
Политическая целесообразность
В Запорожской области (о других говорить не будем) партийный билет правящей партии отнюдь не гарантирует местным политическим и общественным деятелям безоблачной карьеры. Наиболее жаркие межличностные конфликты, наблюдаемые нами в политической жизни на местном уровне, происходят, в основном, между однопартийцами. Примеров тому – масса.
Это и конфликт в Энергодаре, где областное руководство Партии регионов лишило мандатов ряд членов собственной фракции. И трения в Бердянске, где секретарь горсовета, член ПР, был исключен из партии областным руководством, а впоследствии получил мандат народного депутата, ранее принадлежавший самому Борису Петрову. И давний конфликт с исключением из партийных рядов нынешнего мэра Запорожья Евгения Карташова. И ряд других «локальных войн».
Не стал исключением и Мелитополь. Здешний мэр Дмитрий Сычев, несмотря на членство в ПР, мягко говоря, не имел явной поддержки областного партийного руководства. Не столь давно в Мелитополе и Запорожье начали циркулировать слухи о том, что отношение партийных боссов к Дмитрию Сычеву можно оздоровить, однако цена вопроса – местный водоканал и теплосети, которые должны были перейти новым, «правильным» владельцам, взамен на выдвижение Дмитрия Сычева единым кандидатом в мэры от Партии регионов и ее союзников. Именно тогда Дмитрий Викторович начал оказывать давление на МАПТС с целью добиться отставки его руководства.
Стратегическое предприятие
Даже несмотря на нездоровое отношение местной власти к предприятию, МАПТС демонстрировал положительные финансовые показатели своей деятельности. Оно нарастило свои материальные активы приблизительно на 12 миллионов гривен. На 4 миллиона гривен увеличило коммунальную собственность, находящуюся в аренде у МАПТС. Перечислило немалые суммы в центральный бюджет в виде налогов и в местную казну в виде арендной платы.
МАПТС обладает огромным потенциалом, и если на предприятие «зайдет» новое юридическое лицо, которому будут предоставлены тепличные условия для ведения своей деятельности, теплосети будут приносить еще большие доходы. Кроме того, в свое время был предложен проект объединения «Водоканала» и теплосетей в единый концерн, чтобы увеличить экономический эффект от его деятельности. А потому и неудивительно, что к предприятию сегодня проявляется повышенный нездоровый интерес.
Нынешним летом стало ясно: усилий мэра для обезглавливания МАПТС оказалось недостаточно. И в «переговорный процесс» вошел некий Сергей Хроменков. Приехавшему в Запорожье на коллегию облгосадминистрации по вопросам подготовки к отопительному сезону руководителю МАПТС Олегу Марголину он представился «помощником председателя Запорожской областной государственной администрации Бориса Петрова».
– Предъявить документы, подтверждающие какой-либо статус, Сергей Хроменков отказался, – рассказал «Правде» Олег Марголин. – Сославшись на некие поступившие ему из Киева указания, он потребовал от меня написать заявление об уходе с занимаемой должности, а на должность руководителя МАПТС назначить его доверенное лицо.
Получив отказ, он, в присутствии моего сына, высказал угрозы в мой адрес и в адрес моей семьи. В частности, сказав, что однажды я не доеду обратно до Мелитополя.
Соответствующее заявление Олега Марголина об угрозах смотрящего Запорожской области поступило в областную прокуратуру. А мэр Мелитополя Дмитрий Сычев попал в ДТП...
Ларчик просто открывался
В понедельник, 16 августа, на совещании в облгосадминистрации заместитель губернатора Геннадий Фукс отметил, что лучше всего готовятся к отопительному сезону Энергодар и Мелитополь. И если город энергетиков, будучи «запитан» от АЭС, не зависит от поставок газа, то готовность Мелитополя – целиком и полностью является заслугой МАПТС.
Вытеснить это предприятие с арендованных им площадей городских теплосетей нынешней элите, обладающей мало чем ограниченной властью в стране, рано или поздно удалось бы и без реализации угроз и иных эксцессов. Однако до отопительного сезона остаются считанные недели. Зайти на предприятие «с нуля», завершить подготовку к сезону и обеспечить мелитопольцев теплом в столь сжатые сроки просто нереально.
Только МАПТС обладает сегодня всеми необходимыми для этого лицензиями, допусками, знаниями местной специфики и договорами с потребителями. Чтобы реорганизовать технологический процесс теплосетей, нужно пройти немало процедур, для которых необходим главный ресурс, какого нет у организаторов атаки на предприятие – время.
Лишь смена руководства МАПТС, последующее поэтапное доведение его до банкротства и перераспределение активов позволит прибрать к рукам мелитопольские теплосети, не сорвав при этом отопительный сезон десяткам тысяч избирателей Партии регионов в Мелитополе. А значит – война только начинается…

Тарасова Правда

$600 000 на Королевські джинси

.Підопічні Наталі Королевської побили власний рекорд по рекламі Фонду соцстраху. Мільйони злили фірмі бізнес-партнера чиновника Фонду, який відповідав саме за цей тендер.
Ще ніколи Фонд соцстраху з тимчасової втрати працездатності не потребував стільки реклами. І ще ніколи ми не бачили такого нахабства у розпилі грошей саме цього відомства. Навіть в ті часи, коли його керівні посади посіли однопартійці міністра соцполітики Наталі Королевської.
У 2013 році виконавча дирекція фонду провела тендери на розміщення реклами на рекордні для цього відомства 10,27 млн грн. Найжирніший шмат ціною 4,76 млн грн. 6 грудня дістався ТОВ «Медійно – інформаційна комерційна організація «Плюс».
За ці гроші передбачено створення та розміщення радіосюжетів, відеороликів і публікацій у друкованих та електронних ЗМІ. У технічному завданні передбачливо не вказано назв видань, де до кінця цього року має бути освоєно рекламний бюджет (техзавдання тут), відтак ми не можемо співставити ціну тендеру із прайсами видань.
За всі п’ять років існування «Вісника держзакупівель» ми не бачили жодного близького за ціною рекламного тендеру цього фонду. Побито навіть рекорд минулого тижня, коли це ж відомство на двох тендерах виділило на радіо- та телерекламу 3,52 млн грн.
При цьому тендер виявився рекордним і в іншому сенсі. Усі попередні рекламні підряди роздавались фірмам, які не були безпосередньо пов’язані з керівництвом Фонду. Однак рекордні гроші потягнули за собою рекордний рівень нахабства.
Ми виявили зв’язок переможця тендеру з відповідальним за проведення цього тендеру та за звязок з учасниками тендеру Андрієм Дзюбою, начальником управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи Виконавчої дирекції Фонду


.
Дзюба начальник
Засновниками фірми «Плюс» є Євген Сітченко та В’ячеслав Яковлєв. Перший з них відомий як постачальник коштовних комп’ютерів для Кабміну, а другий – як бізнес-партнер вищезгаданого Андрія Дзюби.
В’ячеслав Яковлєв є одним з засновників такого собі ТОВ «Юрдис», а ця фірма в свою чергу має частку у статутному капіталі ТОВ «Авюрс». І саме в «Авюрсі» також має частку наш Андрій Дзюба.



Звісно, ситуація з точки зору тендерного закону досить слизька. Тому будемо сподіватись, що спеціалісти з кримінального права дадуть їй свою оцінку. Ми ж просто опишемо середовище, у якому все це відбувається.
По-перше, усе це відбувається у Фонді соцстраху з тимчасової втрати працездатності, який знаходиться у віданні міністра соцполітики Наталі Королевської. Її обличчя останнім часом не сходить з шпальт найпопулярніших газет та телеканалу «Інтер» (наприкінці листопада наш Фонд соцстраху виділив 2,52 млн грн. саме на «інтерівське» розміщення).
По-друге, цей Фонд соцстраху прямо таки переповнений людьми Королевської. Після її призначення міністром соцполітики наприкінці 2012 року, виконавчу дирекцію Фонду очолив її луганський земляк Олег Погодін, 29-й номер у списку «Україна-Вперед!» (Погодін і Королевська також відомі на ринку вуглепрому – докладніше у статті «Топ-5 оборудок у відомстві Королевської»). Заступником Погодіна у виконавчій дирекції став Володимир Ткаченко, 33-й номер у списку «Україна-вперед».
Згаданий Андрій Дзюба, який відповідав за рекламний тендер Фонду, був у списку партії Королевської 41-м номером. Відповідно є нижчою в ієрархії його нинішня посада у виконавчій дирекції Фонду – начальник управління.
Також прекрасно доповнює картину ТОВ «Рекламне агентство «13-й регіон», яке було єдиним конкурентом на нашому тендері з різницею 2%. Власниками цієї фірми до жовтня 2012 року були луганчани Володимир і Еліна Ткаченки. Володимир Ткаченко відомий як перший заступник голови директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. А в «Україні – вперед!» він є заступником голови партії Королевської.
Зараз «13-й регіон» зареєстровано на Олену Сидоренко і офшор «Солвертекс» (Сейшельські острови). На цю ж сейшельську компанію у 2012 році було перереєстроване ТОВ  «Техносервіс Риф», співвласником  його був нинішній начальник Управління організації матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості Артур Шаблієнко, знову ж таки член партії «Україна – вперед!».
Тому з усього цього витікає «по-третє»: питання про персональну відповідальність Королевської за надзвичайно сумнівний тендер ціною майже 5 млн грн. (чи 600 тисяч доларів – саме у цій валюті зазвичай працюють джинсовики-затійники).
Коли ми розповіли про 18-мільйонний тендер Фонду соціального страхування від нещасних випадків (під час якого державний бюджет втратив щонайменше 10 млн грн.), Наталя Королевська розповіла телевізійній програмі «Наші Гроші», що вона не в змозі контролювати тендери цього Фонду, оскільки той не підпорядковується міністерству.
Справді, керівництво Фонду соцстрахування від нещасних випадків складається з людей, якій їй залишились у спадок від попередників.
Однак наш рекламний тендер проводили люди з виборчого списку її партії. Тож невже правоохоронці і зараз дозволять Королевській сказати, що вона не в змозі контролювати розпил рекламного бюджету?

Ірина Салій, «Наші Гроші»

Власти Украины получат возможность закрывать сайты без решения суда

.Киев, Декабрь 17 (Новый Регион, Денис Андреев) – Госслужба интеллектуальной собственности подготовила новый вариант «антипиратского» закона. Это уже третья за последние полгода редакция документа, который никак не может пройти согласование, пишет газета «Капитал».
Законопроет предполагает, что правообладатель может напрямую обращаться к провайдеру или телекоммуникационному оператору с заявлением о нарушении. В нем нужно указать имя предпринимателя, данные о нарушении права, правовой подтекст для жалобы и ссылки на пиратский контент. После этого провайдер должен в течение дня отправить владельцу сайта предупреждение, и если за два дня тот не удалит контент, провайдер будет обязан сам заблокировать сайт.
Решения суда для этого не нужно.
В России похожий «антипиратский» закон вступил в силу с 1 августа. Согласно ему, правообладатели могут подать иск в суд против любого интернет-ресурса, где будет обнаружен контент, размещенный без разрешения правообладателя. Суд может принять решение о принятии обеспечительных мер – заблокировать доступ к ресурсу до рассмотрения дела в суде.
Решение о блокировании сайтов будет принимать Мосгорсуд. Блокировкой займется Роскомнадзор, куда правообладатель может обратиться с судебным вердиктом. Если в течение трех дней нелегальный кинофильм или видео не будет удалены, хостинг-провайдер обязан будет заблокировать разместивший его сайт.

© 2013, «Новый Регион – Киев»

Высший хозяйственный суд поставил точку в рейдерской войне на рынке г. Южного

.
Общественная организация «Верховенство права» продолжает оказывать правовую поддержку рынку «Вячеслава» в городе Южном. Ранее неоднократно описывались поэтапные рейдерские действия со стороны местных властей города Южный по захвату предприятия.
Объект атаки – частный рынок - вынужден отстаивать свои права на существование с 2001 года и шаг за шагом отменять незаконные решения Южненского городского совета по запрету проводить хозяйственную деятельность и лишению прав на землю под рынком.
С 1997 года «Вячеслава» является законным пользователем земли, на котором расположен рынок. Однако, с тех пор более 10 попыток предпринято дабы отобрать бизнес и землю у добропорядочных инвесторов. Диапазон противоправных намерений «рейдеров» весьма широк. Создание нескольких фиктивных предприятий на территории рынка «Вячеслава», передача земельного участка, принадлежащего «Вячеслава» вновь созданным «клонам», прекращение права пользования землей, продление договоров аренды с иными предприятиями, применение силы, угрозы, избиение и запугивание руководства «Вячеславы» и предпринимателей с целью переманить на сторону противника и многое другое.
На сегодняшний момент в судебном порядке отменены все решения местной власти о незаконном лишении земли и передачи ее в аренду Обслуживающему кооперативу «Южненский городской рынок».
19 ноября состоялось заседание Межведомственной комиссии по вопросам защиты прав инвесторов, противодействия незаконному поглощению и захвату предприятий при Одесской облгосадминистрации. Члены комиссии усмотрели в действиях Южненского горсовета признаки незаконного захвата и нарушения имущественных прав «Вячеславы».
3 декабря Высшим хозяйственным судом Украины окончательно признан недействительным договор аренды спорной земли, заключенный между Южненским горсоветом и Обслуживающим кооперативом Плющакова Сергея.
Никаких прав на землю, на которой расположен рынок, у кооператива не осталось.
Тем не менее, не смотря ни на что, Обслуживающий кооператив продолжает не исполнять решения судов и безосновательно удерживает территорию рынка, кассиры без каких-либо договоров взимают с предпринимателей рыночный сбор.
Обращения в правоохранительные органы пока результатов не приносит.
Тем временем, территория рынка окружена бойцами частной охранной фирмы «Патриот» Копылова Дмитрия. Какова будет их реакция на действия исполнительной службы при принудительном выселении Обслуживающего кооператива, станет известно немного позже.
Общественной организацией были направлены письма каждому депутату Южненского городского совета с подробным описанием «военный действий» в судах по отмене чиновничьих решений и просьбой прекратить выносить незаконные решения.


Верховенство права

Оппозиция делит должности в «техническом правительстве»

В центральном штабе оппозиции идет эмоциональная дискуссия по поводу состава будущего «технического правительства».



Лидеры трех оппозиционных сил делят квоты, пытаясь занять ключевые должности. Один из вариантов списка стал доступен журналистам, сообщают Версии. В частности, премьер-министром должен стать глава «Батькивщины» Арсений Яценюк, министром финансов – Виктор Пинзеник (Удар), министром внутренних дел – Олег Тягнибок («Свобода»), министром образования – Ирина Фарион («Свобода»), главой СБУ – Валентин Наливайченко (Удар), министром иностранных дел – Борис Тарасюк («Батькивщина»), министром обороны – Андрей Кожемякин («Батькивщина»), министром по вопросам социальной политики – Людмила Денисова («Батькивщина»). Предполагается, что «техническое правительство» должно обеспечить проведение досрочных парламентских и президентских выборов, а затем сложить полномочия перед новоизбранной Верховной Радой. Также в центральном штабе обсуждаются варианты распределения должностей в киевской власти. В частности, новым главой Киевской городской государтсвенной администрации должен стать Иван Салий, а его заместитетелем – Юрий Михальчишин («Свобода»).

Элита Евразии

Председатель Апелляционного суда угрожает журналисту

Председатель Апелляционного суда Ровенской области Олег Полюхович угрожает руководителю Агентства журналистских исследований Максиму Шпаченко за опубликованную статью. Чтобы не подавать иск в суд господин Полюхович предложил журналисту самому придумать способ разрешения конфликта и сообщить судье об этом.


Олег Полюхович

Олег Полюхович угрожает журналисту

2 декабря 2013 на сайте Агентства журналистских исследований вышла статья под названием «Ровенские аферисты преследуют свою жертву» по уголовному преследованию гражданки Украины Маргариты Вологиной. В частности, в статье было написано:

«В правоохранительных кругах Ровно объясняют, что Евгению Салько покровительствует известная предпринимательница, владелец компании «Ровнохолод» Валентина Мартынчук, которая находится в очень теплых отношениях с недавноназначенным председателем Апелляционного суда Ровенской области Олегом Полюховичем. По странному стечению обстоятельств, членом коллегии, которая в ближайший вторник будет рассматривать апелляционную жалобу Вологиной, является Олег Полюхович».

11 декабря 2013 в 14:17 на личный мобильный номер руководителя АЖИ Максима Шпаченко поступил телефонный звонок и со звонившим состоялся разговор следующего содержания.
- Добрый день, это Агентство журналистских исследований?
- Да.
- С кем я говорю?
- Шпаченко Максим.
- А кто у вас руководитель ?
- Я.
- Тогда и я представлюсь. Меня зовут Олег Иванович Полюхович, я председатель Апелляционного суда Ровенской области. Я у вас наконец почитал статью от 2 декабря 2013 года. Если вы мне не предложите возмещения, в любом виде, в которым вы считаете нужным, то мы с вами встретимся в суде. Я недавно пришел на эту должность, мне не нужно, чтобы выходили такие статьи. Я считаю, что на меня оказывается давление, как на судью. Хотя я не принимаю участия в рассмотрении этого дела. Я взял самоотвод. Вы пишете, что я в теплых отношениях с гражданкой Мартынчук и думаю, что ей также будет интересно почитать. Сейчас я ей позвоню. Даю вам для размышления 1 день. Вы мне рассказываете, каким образом конфликт будет исчерпан.
- Я вас услышал.
- И вы не тех защищаете. Там не все так чисто. Вологина набрала кредитов, то они вам не всё рассказывают .
- …
- На моем сайте найдете рабочий номер телефона и звоните.

Максим Шпаченко обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Украины, Высшую квалификационную комиссию судей, Высший совет юстиции и Службу безопасности Украины с просьбой предпринять меры, чтобы обезопасить его от давления председателя суда. В заявлениях указано, что со стороны Председателя Апелляционного суда Ровенской области Полюховича О.И. оказывается давление на Максима Шпаченко за выполнение им своих профессиональных обязанностей. Если бы господин Полюхович не был согласен с информацией, приведенной в статье, он мог бы в предусмотренном законом порядке предоставить свою точку зрения или же требовать опровержения. Более того, закон дает право Олегу Полюховичу обратиться в суд для защиты чести и достоинства.

Но вместо этого господин Полюхович позвонил на личный мобильный номер телефона и стал угрожать иском в суд, если не предпринять какие-то действия, которыми он будет доволен.
Кроме того, Олег Полюхович, как Председатель Апелляционного суда Ровенской области, самостоятельно показал свою предвзятость к подсудимой Вологиной, комментируя ее действия и, давая им оценку, хотя на заседании 2 декабря 2013 года он заявил в суде, что вообще не читал материалы дела. Убежденность в виновности Маргариты Вологиной ставит под большое сомнение беспристрастное и объективное рассмотрение апелляционной жалобы Вологиной судьями, которые находятся под руководством Олега Полюховича.

В своем разговоре Олег Полюхович заявил, что позвонит гражданке Мартынчук, что подтверждает их знакомство и вообще исключает предмет опровержения.

К слову, потерпевший по указанному уголовному делу Евгений Салько неоднократно заявлял в присутствии адвокатов и подсудимой о том, что «порешал» все вопросы, в том числе и с судьями.


Агентство журналистских исследований

Политологи: Черкасский кандидат Булатецкий сам себя снимает с выборов

В среду в Черкассах состоялась пресс - конференция известных политологов Вадима Карасева и Владимира Цибулько, посвященная выборам в проблемном округе №194.

По мнению экспертов, основное противостояние в Черкассах развернется между независимым кандидатом Михаилом Поплавским и оппозиционером Николаем Булатецким.

 «Сегодня избирателям стоит выбирать не по партийным брендам. Ведь депутат, принадлежащий к партии - зависит не от своих избирателей, а от партии. Он будет слушаться свое партийное руководство, а не людей в округе. А независимый кандидат будет работать на избирателей своего округа», - отметил Вадим Карасев.

Также по мнению политологов жалоба в ЦИК на Николая Булатецкого выгодна исключительно ему самому. «Эта жалоба выгодна только Николаю Булатецкому. Ведь она делает его жертвой политических репрессий. Лучшего пиара для оппозиционного кандидата можно не придумывать. Поэтому я бы на месте Булатецкого еще доплатил Арсенюку за такую ​​рекламу», - отметил Владимир Цибулько.

РБК Украина