Адвоката партии регионов подставляют свои же?
24 декабря состоялось очередное заседание суда по делу Захара Чистякова, которого обвиняют в DDoS-атаке на сайт Крымской республиканской организации партии регионов в период выборов 2012 года.
Подробный репортаж из зала суда: Суд начал изучение материалов по делу «пиарщика» Чистякова (http://nr2.ru/crimea/477923.html).
Описание ситуации: PR ПРОТИВ ПР - ПР ПРОТИВ PR (http://pr-z.com.ua/node/9553).
Адвокат обвиняемого Евгений Солодко подал очередное ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов. А именно: несколько обращений Чистякова к премьер-министру Крыма Анатолию Могилеву, в Прокуратуру Крыма, в Генеральную прокуратуру Украины, по факту похищения Захара Чистякова и Анны Богдановой 18 октября 2012 года. С текстом некоторых из этих обращений вы можете ознакомиться по ссылке: http://pr-z.com.ua/node/6446.
Также к ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о давлении на суд, подсудимого и адвокатов.
Один из фактов – создание в социальных сетях и, в особенности в Facebook, т.н. «ботов», которые должны продвигать идеи крымской партии регионов. Однако те, кто руководят этими ботами за партийные деньги, пренебрегают своими полномочиями и используют данных ботов для блокирования и очернения Чистякова. Подробнее в статье «Похищение пиарщика и журналистки. Часть 7. Безграмотные «тролле-боты»» - http://pr-z.com.ua/node/9698.
Наибольший интерес привлекли факты как раз «репортажей» из зала суда и публикации по поводу самого процесса. В них каким-то неизвестным образом «авторы» чуть ли не дословно приводили реплики Чистякова, его адвоката Евгения Солодко, стороны обвинения – прокурора Осипенко, адвоката «потерпевшей стороны» (ПР) Юлии Дорофеевой.Все «репортажи» размещались под несуществующими в реальности именами в блогах и социальных сетях и имели односторонний характер – попытку выставить Чистякова и сторону защиты в нелицеприятном свете. Наиболее часто использовались блоги ЖЖ, META, Цензор.НЕТ. Иногда они копировались на сайт, явно провластного характера и очень похожий по функциям на «сливной бачек».
Через те же блоги были распространены и материалы уголовного производства по Чистякову. Следует учесть, что к материалам имели доступ непосредственно Чистяков, его адвокат Евгений Солодко, следователи и адвокат потерпевшей стороны Юлия Дорофеева. Фотокопии документов не соответствуют имеющимся в наличии у Чистякова и Евгения Солодко, что позволяет предположить, что данные фотокопии были представлены т.н. «блоггерам» следователями или же адвокатом Юлией Дорофеевой. По данному факту Чистяков подал соответствующие заявления в правоохранительные органы.
В большинстве из т.н. «репортажей» приводились цитаты из «интервью» адвоката потерпевшей стороны (ПР) Юлии Дорофеевой, где она, якобы, высказывала свое мнение по ходу процесса. Учитывая то, что эти т.н. «интервью» размещены на блогах без идентификации их авторов, в ходатайстве было предположено, что идет давление в т.ч. и на Юлию Дорофееву и, возможно, данные «интервью» являются подложными. Поскольку уважающий себя адвокат никогда не будет давать комментарии т.н. «блоггерам» (личность которых нет никакой возможности проверить и подтвердить), а только известным СМИ, отвечающим за свои материалы.
На последнем заседании 24 декабря в зале суда из СМИ присутствовал только редактор крымского подразделения РИА «Новый Регион». Тем не менее, на блогах уже через сутки появился очередной «репортаж» с «интервью» Юлии Дорофеевой.
Комментарии:
Захар Чистяков, обвиняемый, управляющий партнер Агентства конфликтного PR - /PR i Z/: - Такое количество «чернухи» против меня и моего адвоката говорит только о том, что наше дело «правое» и у стороны обвинения нет никаких юридических инструментов. Вот им и приходится прибегать к использованию «запрещенных приемов». Низкий уровень «чернухи» только подчеркивает непрофессионализм моих оппонентов.
На фото: Захар Чистяков
Дмитрий Марковский, редактор Интернет-издания КиевVласть: - Не думаю, что адвокат партии регионов может давать интервью или комментарии в блоги, которые совершенно не персонифицированы. Потому не могу рассматривать их как реальное мнение адвоката Юлии Дорофеевой. Если же это и в самом деле реальность, то я как журналист могу предположить, что в данном судебном процессе сторона обвинения только прикрывается именем партии регионов и ни в коей мере не поддерживается ее руководством. Информационное сопровождение такого процесса через блоги как минимум не солидно для правящей партии.
Максим Шпаченко, правозащитник, руководитель Агентства Журналистских Исследований: - Почему адвокат обвинения комментирует что-либо журналистам? Если там уверены, что подсудимый виноват, то пусть высказывают свою позицию суду, а не за его пределами. Если же представители обвинения обращаются к информационным ресурсам для публикации их позиции, то это означает, что у них не хватает доказательной базы. Тут все очень просто. Если подсудимый идет в прессу с интервью о своей невиновности - это нормально, потому что он априори невиновен и он усиливает свою позицию через СМИ. Если же с обратным интервью идет обвинитель - он заявляет о том, что не имеет доказательств вины. Особенно, если такие интервью публикуются на фейковых блогах. Это сигнал суду о том, что подсудимого нужно оправдывать.
Автор: Конфликты и законы
24 декабря состоялось очередное заседание суда по делу Захара Чистякова, которого обвиняют в DDoS-атаке на сайт Крымской республиканской организации партии регионов в период выборов 2012 года.
Подробный репортаж из зала суда: Суд начал изучение материалов по делу «пиарщика» Чистякова (http://nr2.ru/crimea/477923.html).
Описание ситуации: PR ПРОТИВ ПР - ПР ПРОТИВ PR (http://pr-z.com.ua/node/9553).
Адвокат обвиняемого Евгений Солодко подал очередное ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов. А именно: несколько обращений Чистякова к премьер-министру Крыма Анатолию Могилеву, в Прокуратуру Крыма, в Генеральную прокуратуру Украины, по факту похищения Захара Чистякова и Анны Богдановой 18 октября 2012 года. С текстом некоторых из этих обращений вы можете ознакомиться по ссылке: http://pr-z.com.ua/node/6446.
Также к ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о давлении на суд, подсудимого и адвокатов.
Один из фактов – создание в социальных сетях и, в особенности в Facebook, т.н. «ботов», которые должны продвигать идеи крымской партии регионов. Однако те, кто руководят этими ботами за партийные деньги, пренебрегают своими полномочиями и используют данных ботов для блокирования и очернения Чистякова. Подробнее в статье «Похищение пиарщика и журналистки. Часть 7. Безграмотные «тролле-боты»» - http://pr-z.com.ua/node/9698.
Наибольший интерес привлекли факты как раз «репортажей» из зала суда и публикации по поводу самого процесса. В них каким-то неизвестным образом «авторы» чуть ли не дословно приводили реплики Чистякова, его адвоката Евгения Солодко, стороны обвинения – прокурора Осипенко, адвоката «потерпевшей стороны» (ПР) Юлии Дорофеевой.Все «репортажи» размещались под несуществующими в реальности именами в блогах и социальных сетях и имели односторонний характер – попытку выставить Чистякова и сторону защиты в нелицеприятном свете. Наиболее часто использовались блоги ЖЖ, META, Цензор.НЕТ. Иногда они копировались на сайт, явно провластного характера и очень похожий по функциям на «сливной бачек».
Через те же блоги были распространены и материалы уголовного производства по Чистякову. Следует учесть, что к материалам имели доступ непосредственно Чистяков, его адвокат Евгений Солодко, следователи и адвокат потерпевшей стороны Юлия Дорофеева. Фотокопии документов не соответствуют имеющимся в наличии у Чистякова и Евгения Солодко, что позволяет предположить, что данные фотокопии были представлены т.н. «блоггерам» следователями или же адвокатом Юлией Дорофеевой. По данному факту Чистяков подал соответствующие заявления в правоохранительные органы.
В большинстве из т.н. «репортажей» приводились цитаты из «интервью» адвоката потерпевшей стороны (ПР) Юлии Дорофеевой, где она, якобы, высказывала свое мнение по ходу процесса. Учитывая то, что эти т.н. «интервью» размещены на блогах без идентификации их авторов, в ходатайстве было предположено, что идет давление в т.ч. и на Юлию Дорофееву и, возможно, данные «интервью» являются подложными. Поскольку уважающий себя адвокат никогда не будет давать комментарии т.н. «блоггерам» (личность которых нет никакой возможности проверить и подтвердить), а только известным СМИ, отвечающим за свои материалы.
На последнем заседании 24 декабря в зале суда из СМИ присутствовал только редактор крымского подразделения РИА «Новый Регион». Тем не менее, на блогах уже через сутки появился очередной «репортаж» с «интервью» Юлии Дорофеевой.
Комментарии:
Захар Чистяков, обвиняемый, управляющий партнер Агентства конфликтного PR - /PR i Z/: - Такое количество «чернухи» против меня и моего адвоката говорит только о том, что наше дело «правое» и у стороны обвинения нет никаких юридических инструментов. Вот им и приходится прибегать к использованию «запрещенных приемов». Низкий уровень «чернухи» только подчеркивает непрофессионализм моих оппонентов.
На фото: Захар Чистяков
Дмитрий Марковский, редактор Интернет-издания КиевVласть: - Не думаю, что адвокат партии регионов может давать интервью или комментарии в блоги, которые совершенно не персонифицированы. Потому не могу рассматривать их как реальное мнение адвоката Юлии Дорофеевой. Если же это и в самом деле реальность, то я как журналист могу предположить, что в данном судебном процессе сторона обвинения только прикрывается именем партии регионов и ни в коей мере не поддерживается ее руководством. Информационное сопровождение такого процесса через блоги как минимум не солидно для правящей партии.
Максим Шпаченко, правозащитник, руководитель Агентства Журналистских Исследований: - Почему адвокат обвинения комментирует что-либо журналистам? Если там уверены, что подсудимый виноват, то пусть высказывают свою позицию суду, а не за его пределами. Если же представители обвинения обращаются к информационным ресурсам для публикации их позиции, то это означает, что у них не хватает доказательной базы. Тут все очень просто. Если подсудимый идет в прессу с интервью о своей невиновности - это нормально, потому что он априори невиновен и он усиливает свою позицию через СМИ. Если же с обратным интервью идет обвинитель - он заявляет о том, что не имеет доказательств вины. Особенно, если такие интервью публикуются на фейковых блогах. Это сигнал суду о том, что подсудимого нужно оправдывать.
Автор: Конфликты и законы
Комментариев нет:
Отправить комментарий