Фильм «Шакалы», недавно облетевший телеканалы Запорожья, а теперь уже широкими шагами обошедший Интернет, в рекламе не нуждается. Более того: некоторые считают, что его нужно опровергать. Такую попытку недавно предприняла бывший редактор «Острова Свободы» Наталья Выговская. Что из этого получилось? Судите сами.
Статья Натальи Выговской появилась на сайте «Медіаграмотність» 11 мая под соусом «журналистского расследования». В статье содержался обстоятельный «разбор полетов» по поводу цикла документальных фильмов «Шакалы», вышедших на экраны Запорожья в конце апреля. Однако разбор оказался еще более явным пиар-продуктом, чем сам фильм, и «последним словом» в споре его назвать никак нельзя.
Трудно ждать объективности от статьи, которая начинается словами «Вдохновители фильма на самом деле как будто бы плюнули с высокой колокольни на имидж журналистики, города, Украины и даже на святая святых на этом фоне - Президента Виктора Януковича». И, тем не менее, попытаемся применить стандарты высокой журналистики (а именно - честность, беспристрастность, полнота информации, четкое отделение фактов от мнений, отсутствие корысти и признаков «заказа») к материалу Натальи Выговской.
Я статью слепила из того, что было
Статью трудно упрекнуть в фактологической бедности: в ее основу легло столько материалов, что она не уместилась бы и на полном газетном развороте. Из этих 20000 печатных знаков (с пробелами) читатель узнает ряд мелких деталей и подробностей: кем работали люди, давшие интервью для фильма, где и в чем они, по мнению Натальи Выговской, сплоховали, и так далее. Для полноты досье не хватает только данных о том, в какую школу ходят их дети.
Но, к превеликому сожалению, из списка очевидцев, в том числе из заботливо составленного Натальей Выговской «Топ-15: кто дает интервью в «Шакалах» были вычеркнуты люди, которые своими глазами видели разворовывание заводов и фабрик, сопротивлялись рейдерским вторжениям, защищали сайты от Ddos-атак, подвергались угрозам и насилию, с огромным трудом отстаивали собственные предприятия от беспардонных захватчиков.
(Прим. авт.: владелец ТМ «Хортица» и ТД «Мегаполис» Евгений Черняк; совладелец ТМ «Хлебодар» Борис Шестопалов; учредитель «Украинской товарной биржи» Максим Дрозденко; бывший депутат Запорожского облсовета Юрий Ружин - участие этих и многих других лиц в рейдерских атаках и иных преступлениях пытаются доказать авторы фильма «Шакалы»).
Наталья Выговская ни слова не говорит о директоре «конторы» Максима Дрозденко - Татьяне Фисун, которую рейдеры пытались использовать в качестве зиц-председателя Фунта. Журналист умалчивает о том, что Михаил Полковников выступает не в качестве руководителя запорожского «Фронта перемен», а как директор известной почти каждому запорожцу фирмы «Харвест Индустриалес», атакованной хозяином ЛВЗ «Хортица» Евгением Черняком. Выговская не видит в упор и Бориса Холоденко, директора МСУ № 5, которому помешала отремонтировать мосты, в том числе, активная деятельность «рейдера от БЮТ» Юрия Ружина.
В упомянутые Выговской ряды интервьюируемых в фильме «Шакалы» почему-то не попал и владелец консорциума «Энергомашинжиниринг» Виталий Ивахов с рассказом о том, как Евгений Черняк пытался захватить его предприятие (крупнейший в городе производитель газоочистного оборудования). В «ТОП-15» по версии Выговской не увидеть и охранника Евгения Черняка, Константина, повествующего о неприглядных нравах тех, кто претендовал на «моральный авторитет» и декларировал «патриотизм Запорожья», между делом третируя своих сотрудников, унижая женщин и устраивая пьяные потасовки в ночных клубах. Выговская молчит и об Александре Гайдуке, который спасал неугодные Евгению Черняку сайты от атак. Почему? Свидетельства этих людей не ложатся в концепт «в фильме все неправда», а самое неприятное - с ними не поспоришь. Журналисту, сколько бы ему ни заплатили, не хватит наглости, глядя в глаза людям, уверять: «Ничего этого не было, и все эти преступления вам просто почудились». Поэтому свидетелей беспредела «шакалов» в Запорожье пришлось оставить за кадром «объективного журналистского расследования» Натальи Выговской.
За кадром осталось вообще все, что не укладывалось в изначальный план статьи. Так, объяснения и оценочные суждения политолога Павла Бройде, который в переписке с Выговской счел возможным похвалить фильм за смелость, не приведены. Наоборот: Выговская пишет, что Бройде о фильме «Шакалы», в создании которого он якобы активно участвовал, промолчал. Такое отношение к комментариям, граничащее с их перевиранием, неприятно удивило не только Павла Бройде, а и ряд других персон, которые опрометчиво дали комментарий «журналисту Наталье Выговской».
Автором в статье с большим пиететом приведены и более чем сомнительные судебные документы по поводу временного запрета на трансляцию фильма. Журналист, окажись он на месте Выговской, сразу же заметил бы: истец Евгений Черняк нашел где-то дополнительного ответчика (некого Зуева, о котором авторы фильма «Шакалы», по их признанию, доселе ничего не слышали). Истец Евгений Черняк в заявлении указал ложную информацию (о том, что фильм снят по материалам газеты «Запорожский криминал»). Выговская этого не заметила. В результате она пришла к нелепому выводу о том, что «фильм нельзя транслировать» - и тут же попала впросак: через несколько дней после выхода ее статьи решение суда было отменено.
Таким образом, нельзя обвинить Наталью Выговскую в том, что она действует по методу известного пропагандиста Йозефа Геббельса, искажая ключевые 10% информации. Нет. Здесь речь идет об искажении или замалчивании более чем 50% фактов. Геббельсу такое и не снилось. Картина, которую пытается нарисовать доступными ей фактами Наталья Выговская, должна защитить несколько постулатов:
А). Все, кто участвовал в фильме и его трансляции, или уже жалеют об этом, или еще пожалеют, потому что «могущественный» Евгений Черняк привлечет телеканалы к суду. Факт того, что заявления Евгения Черняка к фильму большинство судов в Запорожье даже отказались принять во внимание, не говоря уж о каком-то рассмотрении, автор не афиширует: нельзя.
Б). В фильме «Шакалы» - ВСЕ неправда. Что конкретно неправда? Автор изо всех сил старается не задаваться этим вопросом. Все неправда, потому что так надо.
В). Фильм дискредитирует Виктора Януковича. Тут с фактажом вообще туго: «Шакалов» обычно упрекают, наоборот, за излишнюю «верноподданность». Но задача Наталье Выговской была, по всей видимости, поставлена, и она реализована не фактами, а тоном и голословными утверждениями.
Г). Тем, кто снял фильм «Шакалы», отомстят США. Не будем даже говорить о моральном аспекте призыва о вмешательстве во внутренние дела Украины неоднозначного правящего режима этого государства, замешанного в кровопролитных «нефтяных» войнах и международных скандалах. Не будем об этом говорить, потому что говорить тут не о чем: не так давно на своем блоге в Facebook водочный барон и бывший патрон Выговской - Евгений Черняк - пригрозил своим оппонентам, что их перестанут пускать в Германию и США. Обращение за официальным комментарием в посольство Германии показало: слова бизнесмена оказались пустыми, за что его не умедлили «поддернуть» запорожские СМИ.
Как видим, статья Натальи Выговской нарушает ряд норм журналистской работы и этики журналиста: передергивает факты, утаивает находящуюся в распоряжении автора информацию, написана в безапелляционном тоне, автор заранее предубежден (не будем говорить - «куплен и оплачен»: такой информации у нас нет). Но зато, судя по безмерному пафосу, Наталья Выговская считает себя настоящим мерилом этики и эстетики вредного журналистского производства. Примерно такую статью мог бы написать не журналист, а юный преподаватель провинциальной кафедры «журналістської майстерності», никогда нигде толком не печатавшийся. А еще - такой материал мог бы подготовить «адвокат дьявола», которому поручили очистить репутацию человека, «лишняя» информация о котором просочилась в СМИ.
Но что же заставило автора вложить немалый труд в такой сомнительный продукт? Ответ на этот вопрос мы поищем сразу в двух плоскостях - личной и профессиональной.
Почему «шакалим»?
Позиция «адвоката дьявола», которую избрала для себя Наталья Выговская, защищая одиозного водочного магната Евгения Черняка и приближенных к нему запорожских рейдеров, легко объяснима. Нормы журналистской этики, мимоходом нарушенные автором, и не должны распространяться на Наталью Выговскую: в Запорожье она известна не как журналист, а как редактор. Редактор газеты Евгения Черняка под названием «Остров Свободы», в 2005-2010 годах. Газета все время своего существования была бесплатной, и проголосовать за нее рублем запорожцы не готовы и поныне: «Остров Свободы» и тогда, и сейчас - не СМИ, а пиар-продукт, предназначенный для трансляции на нескольких страницах (рядом с программой телепередач) официальной позиции водочного магната Евгения Черняка.
О том, чем ей доводилось заниматься в этой газете, Наталья Выговская рассказала... сама. Со скандалом уходя с поста редактора после конфликта с еще одним медиа-менеджером, Валерием Фоменко, в 2010 году она поведала Запорожью о том, что «ми познайомилися із забутими у професійному світі журналістики темниками, в яких чітко описувалося, хто відтепер "хороший", а кого треба очорняти...». Один из этих «темников» она тут же и привела: задание на написание статьи, долженствующей обелить откровенного рейдера Максима Дрозденко. Откуда могло прийти такое задание в газету, находящуюся на финансировании главного «патриота Запорожья» Евгения Черняка? Пусть читатель делает выводы сам.
При этом Наталья Выговская приложила все усилия, чтобы создать впечатление: уж она-то к давлению на "свободных журналистов" отношения не имеет. На практике же не раз возникали истории, подобные следующей: когда журналисты "Острова Свободы" решили выяснить, кто внаглую перекрыл горожанам путь на пляж "Магадан", что в Хортицком районе, они напали на след настоящих захватчиков запорожской земли. Предприимчивые бизнесмены, которые окопались в единственном месте прибрежного отдыха бабурчан, дерибанили городскую землю под коттеджи, наплевав на права запорожцев. Однако журналистского расследования не получилось: по сообщениям источников, попытки журналистов "Острова Свободы" "копать" в этом направлении пресекла Наталья Выговская. Казалось бы, при чем здесь факт, что за спиной бизнесменов, перекрывших дорогу на "Магадан" стоял владелец "Острова Свободы" Евгений Черняк... Практика показала: этот миллионер умеет использовать медиаресурсы в своих целях, и журналистская свобода для него - пустой звук.
«За идеей создания объединения стояли бизнесмен, владелец ТМ «Хортиця», глава БФ «Патриот Запорожья» депутат горсовета Евгений Черняк, его друг, совладелец ТМ «Хлебодар», учредитель БФ «Патриот Запорожья» Борис Шестопалов...» - рассказывала Наталья Выговская о сколоченном Черняком в 2010 году медиа-альянсе, в котором ей уже не суждено было работать, и которым управлял Валерий Фоменко.
В «большой патриотической газетной семье», как рассказывают источники, безраздельно правила лишь воля Евгения Черняка, а вовсе не правда или объективность (что бы там ни говорили подконтрольные журналисты о каких-то «принципах» и «этике»). Именно поэтому люди, которые хорошо знают Наталью Выговскую, были немало удивлены ее недавней статьей «в защиту» алкогольного олигарха: после вынужденного ухода из «Острова Свободы» она, как сообщают, чуть ли не собиралась наложить на себя руки, а горе топила в стакане.
Однако уже по статье, вышедшей из-под пера Натальи Выговской в 2010 году, когда клан «Патриотов Запорожья» был низвергнут и разрушен, мы видим: она нашла для себя объяснение произошедшему. Евгений Черняк все-таки остался для нее «хорошим», а «плохим» стал Валерий Фоменко. Таким образом, пуповина, связывающая Выговскую с пулом «водочных журналистов», отстаивающих в запорожских СМИ интересы Евгения Черняка, не порвалась. К сожалению, Наталья Выговская читателя о такой своей роли не предупредила - и, видимо, зря.
Потому что эта ее роль всплыла все равно, когда в конце статьи, неожиданно абстрагировавшись от фильма «шакалы», Наталья начала резать правду-матку о «красивых машинах духовных отцов» и о каких-то честнейших людях, обездоленных городской властью в 2010-2012 годах. Откуда такой синдром рассеянного внимания? Все просто: Евгений Черняк, будучи эффективным и экономным нанимателем, стремится каждой своей статьей достичь максимума целей - угроза сразу всем врагам, обозначение текущих приоритетов, расстановка точек по всем вопросам сразу. А если для этого приходится скомкать окончание статьи - тем хуже для читателей.
Очевидно, что Наталья Выговская намеренно написала необъективную статью в интересах ряда лиц, чьи преступления разоблачает фильм «Шакалы» - в первую очередь, Евгения Черняка, которому уделено неоправданно много места на страницах статьи. Мы не будем продлевать список вещей, которые можно было бы поставить в упрек автору статьи «Новый пиар из Запорожья» - от фактических ошибок (например, упорное стремление именовать газету «Запорожский криминал» - «Криминальным Запорожьем») до мировоззренческих. Это, в конце концов, и не важно. Фактов достаточно, чтобы сделать выводы.
Понятно, что под влиянием враждебного к свободной прессе окружения любой автор теряет объективность и навыки журналиста: с шакалами жить - по шакальи выть. Но когда он этого не понимает, и продолжает взывать к «журналистской этике», искренне полагая себя «настоящим журналистом» - это выглядит, как если бы шакал начал петь колыбельную. Намного честнее со стороны Натальи Выговской было бы назвать себя тем, кем она выступила на самом деле - «адвокатом дьявола», призванным отстаивать любую ложь и любое передергивание фактов.
Алексей Правда, Запорожское Время
Статья Натальи Выговской появилась на сайте «Медіаграмотність» 11 мая под соусом «журналистского расследования». В статье содержался обстоятельный «разбор полетов» по поводу цикла документальных фильмов «Шакалы», вышедших на экраны Запорожья в конце апреля. Однако разбор оказался еще более явным пиар-продуктом, чем сам фильм, и «последним словом» в споре его назвать никак нельзя.
Трудно ждать объективности от статьи, которая начинается словами «Вдохновители фильма на самом деле как будто бы плюнули с высокой колокольни на имидж журналистики, города, Украины и даже на святая святых на этом фоне - Президента Виктора Януковича». И, тем не менее, попытаемся применить стандарты высокой журналистики (а именно - честность, беспристрастность, полнота информации, четкое отделение фактов от мнений, отсутствие корысти и признаков «заказа») к материалу Натальи Выговской.
Я статью слепила из того, что было
Статью трудно упрекнуть в фактологической бедности: в ее основу легло столько материалов, что она не уместилась бы и на полном газетном развороте. Из этих 20000 печатных знаков (с пробелами) читатель узнает ряд мелких деталей и подробностей: кем работали люди, давшие интервью для фильма, где и в чем они, по мнению Натальи Выговской, сплоховали, и так далее. Для полноты досье не хватает только данных о том, в какую школу ходят их дети.
Но, к превеликому сожалению, из списка очевидцев, в том числе из заботливо составленного Натальей Выговской «Топ-15: кто дает интервью в «Шакалах» были вычеркнуты люди, которые своими глазами видели разворовывание заводов и фабрик, сопротивлялись рейдерским вторжениям, защищали сайты от Ddos-атак, подвергались угрозам и насилию, с огромным трудом отстаивали собственные предприятия от беспардонных захватчиков.
(Прим. авт.: владелец ТМ «Хортица» и ТД «Мегаполис» Евгений Черняк; совладелец ТМ «Хлебодар» Борис Шестопалов; учредитель «Украинской товарной биржи» Максим Дрозденко; бывший депутат Запорожского облсовета Юрий Ружин - участие этих и многих других лиц в рейдерских атаках и иных преступлениях пытаются доказать авторы фильма «Шакалы»).
Наталья Выговская ни слова не говорит о директоре «конторы» Максима Дрозденко - Татьяне Фисун, которую рейдеры пытались использовать в качестве зиц-председателя Фунта. Журналист умалчивает о том, что Михаил Полковников выступает не в качестве руководителя запорожского «Фронта перемен», а как директор известной почти каждому запорожцу фирмы «Харвест Индустриалес», атакованной хозяином ЛВЗ «Хортица» Евгением Черняком. Выговская не видит в упор и Бориса Холоденко, директора МСУ № 5, которому помешала отремонтировать мосты, в том числе, активная деятельность «рейдера от БЮТ» Юрия Ружина.
В упомянутые Выговской ряды интервьюируемых в фильме «Шакалы» почему-то не попал и владелец консорциума «Энергомашинжиниринг» Виталий Ивахов с рассказом о том, как Евгений Черняк пытался захватить его предприятие (крупнейший в городе производитель газоочистного оборудования). В «ТОП-15» по версии Выговской не увидеть и охранника Евгения Черняка, Константина, повествующего о неприглядных нравах тех, кто претендовал на «моральный авторитет» и декларировал «патриотизм Запорожья», между делом третируя своих сотрудников, унижая женщин и устраивая пьяные потасовки в ночных клубах. Выговская молчит и об Александре Гайдуке, который спасал неугодные Евгению Черняку сайты от атак. Почему? Свидетельства этих людей не ложатся в концепт «в фильме все неправда», а самое неприятное - с ними не поспоришь. Журналисту, сколько бы ему ни заплатили, не хватит наглости, глядя в глаза людям, уверять: «Ничего этого не было, и все эти преступления вам просто почудились». Поэтому свидетелей беспредела «шакалов» в Запорожье пришлось оставить за кадром «объективного журналистского расследования» Натальи Выговской.
За кадром осталось вообще все, что не укладывалось в изначальный план статьи. Так, объяснения и оценочные суждения политолога Павла Бройде, который в переписке с Выговской счел возможным похвалить фильм за смелость, не приведены. Наоборот: Выговская пишет, что Бройде о фильме «Шакалы», в создании которого он якобы активно участвовал, промолчал. Такое отношение к комментариям, граничащее с их перевиранием, неприятно удивило не только Павла Бройде, а и ряд других персон, которые опрометчиво дали комментарий «журналисту Наталье Выговской».
Автором в статье с большим пиететом приведены и более чем сомнительные судебные документы по поводу временного запрета на трансляцию фильма. Журналист, окажись он на месте Выговской, сразу же заметил бы: истец Евгений Черняк нашел где-то дополнительного ответчика (некого Зуева, о котором авторы фильма «Шакалы», по их признанию, доселе ничего не слышали). Истец Евгений Черняк в заявлении указал ложную информацию (о том, что фильм снят по материалам газеты «Запорожский криминал»). Выговская этого не заметила. В результате она пришла к нелепому выводу о том, что «фильм нельзя транслировать» - и тут же попала впросак: через несколько дней после выхода ее статьи решение суда было отменено.
Таким образом, нельзя обвинить Наталью Выговскую в том, что она действует по методу известного пропагандиста Йозефа Геббельса, искажая ключевые 10% информации. Нет. Здесь речь идет об искажении или замалчивании более чем 50% фактов. Геббельсу такое и не снилось. Картина, которую пытается нарисовать доступными ей фактами Наталья Выговская, должна защитить несколько постулатов:
А). Все, кто участвовал в фильме и его трансляции, или уже жалеют об этом, или еще пожалеют, потому что «могущественный» Евгений Черняк привлечет телеканалы к суду. Факт того, что заявления Евгения Черняка к фильму большинство судов в Запорожье даже отказались принять во внимание, не говоря уж о каком-то рассмотрении, автор не афиширует: нельзя.
Б). В фильме «Шакалы» - ВСЕ неправда. Что конкретно неправда? Автор изо всех сил старается не задаваться этим вопросом. Все неправда, потому что так надо.
В). Фильм дискредитирует Виктора Януковича. Тут с фактажом вообще туго: «Шакалов» обычно упрекают, наоборот, за излишнюю «верноподданность». Но задача Наталье Выговской была, по всей видимости, поставлена, и она реализована не фактами, а тоном и голословными утверждениями.
Г). Тем, кто снял фильм «Шакалы», отомстят США. Не будем даже говорить о моральном аспекте призыва о вмешательстве во внутренние дела Украины неоднозначного правящего режима этого государства, замешанного в кровопролитных «нефтяных» войнах и международных скандалах. Не будем об этом говорить, потому что говорить тут не о чем: не так давно на своем блоге в Facebook водочный барон и бывший патрон Выговской - Евгений Черняк - пригрозил своим оппонентам, что их перестанут пускать в Германию и США. Обращение за официальным комментарием в посольство Германии показало: слова бизнесмена оказались пустыми, за что его не умедлили «поддернуть» запорожские СМИ.
Как видим, статья Натальи Выговской нарушает ряд норм журналистской работы и этики журналиста: передергивает факты, утаивает находящуюся в распоряжении автора информацию, написана в безапелляционном тоне, автор заранее предубежден (не будем говорить - «куплен и оплачен»: такой информации у нас нет). Но зато, судя по безмерному пафосу, Наталья Выговская считает себя настоящим мерилом этики и эстетики вредного журналистского производства. Примерно такую статью мог бы написать не журналист, а юный преподаватель провинциальной кафедры «журналістської майстерності», никогда нигде толком не печатавшийся. А еще - такой материал мог бы подготовить «адвокат дьявола», которому поручили очистить репутацию человека, «лишняя» информация о котором просочилась в СМИ.
Но что же заставило автора вложить немалый труд в такой сомнительный продукт? Ответ на этот вопрос мы поищем сразу в двух плоскостях - личной и профессиональной.
Почему «шакалим»?
Позиция «адвоката дьявола», которую избрала для себя Наталья Выговская, защищая одиозного водочного магната Евгения Черняка и приближенных к нему запорожских рейдеров, легко объяснима. Нормы журналистской этики, мимоходом нарушенные автором, и не должны распространяться на Наталью Выговскую: в Запорожье она известна не как журналист, а как редактор. Редактор газеты Евгения Черняка под названием «Остров Свободы», в 2005-2010 годах. Газета все время своего существования была бесплатной, и проголосовать за нее рублем запорожцы не готовы и поныне: «Остров Свободы» и тогда, и сейчас - не СМИ, а пиар-продукт, предназначенный для трансляции на нескольких страницах (рядом с программой телепередач) официальной позиции водочного магната Евгения Черняка.
О том, чем ей доводилось заниматься в этой газете, Наталья Выговская рассказала... сама. Со скандалом уходя с поста редактора после конфликта с еще одним медиа-менеджером, Валерием Фоменко, в 2010 году она поведала Запорожью о том, что «ми познайомилися із забутими у професійному світі журналістики темниками, в яких чітко описувалося, хто відтепер "хороший", а кого треба очорняти...». Один из этих «темников» она тут же и привела: задание на написание статьи, долженствующей обелить откровенного рейдера Максима Дрозденко. Откуда могло прийти такое задание в газету, находящуюся на финансировании главного «патриота Запорожья» Евгения Черняка? Пусть читатель делает выводы сам.
При этом Наталья Выговская приложила все усилия, чтобы создать впечатление: уж она-то к давлению на "свободных журналистов" отношения не имеет. На практике же не раз возникали истории, подобные следующей: когда журналисты "Острова Свободы" решили выяснить, кто внаглую перекрыл горожанам путь на пляж "Магадан", что в Хортицком районе, они напали на след настоящих захватчиков запорожской земли. Предприимчивые бизнесмены, которые окопались в единственном месте прибрежного отдыха бабурчан, дерибанили городскую землю под коттеджи, наплевав на права запорожцев. Однако журналистского расследования не получилось: по сообщениям источников, попытки журналистов "Острова Свободы" "копать" в этом направлении пресекла Наталья Выговская. Казалось бы, при чем здесь факт, что за спиной бизнесменов, перекрывших дорогу на "Магадан" стоял владелец "Острова Свободы" Евгений Черняк... Практика показала: этот миллионер умеет использовать медиаресурсы в своих целях, и журналистская свобода для него - пустой звук.
«За идеей создания объединения стояли бизнесмен, владелец ТМ «Хортиця», глава БФ «Патриот Запорожья» депутат горсовета Евгений Черняк, его друг, совладелец ТМ «Хлебодар», учредитель БФ «Патриот Запорожья» Борис Шестопалов...» - рассказывала Наталья Выговская о сколоченном Черняком в 2010 году медиа-альянсе, в котором ей уже не суждено было работать, и которым управлял Валерий Фоменко.
В «большой патриотической газетной семье», как рассказывают источники, безраздельно правила лишь воля Евгения Черняка, а вовсе не правда или объективность (что бы там ни говорили подконтрольные журналисты о каких-то «принципах» и «этике»). Именно поэтому люди, которые хорошо знают Наталью Выговскую, были немало удивлены ее недавней статьей «в защиту» алкогольного олигарха: после вынужденного ухода из «Острова Свободы» она, как сообщают, чуть ли не собиралась наложить на себя руки, а горе топила в стакане.
Однако уже по статье, вышедшей из-под пера Натальи Выговской в 2010 году, когда клан «Патриотов Запорожья» был низвергнут и разрушен, мы видим: она нашла для себя объяснение произошедшему. Евгений Черняк все-таки остался для нее «хорошим», а «плохим» стал Валерий Фоменко. Таким образом, пуповина, связывающая Выговскую с пулом «водочных журналистов», отстаивающих в запорожских СМИ интересы Евгения Черняка, не порвалась. К сожалению, Наталья Выговская читателя о такой своей роли не предупредила - и, видимо, зря.
Потому что эта ее роль всплыла все равно, когда в конце статьи, неожиданно абстрагировавшись от фильма «шакалы», Наталья начала резать правду-матку о «красивых машинах духовных отцов» и о каких-то честнейших людях, обездоленных городской властью в 2010-2012 годах. Откуда такой синдром рассеянного внимания? Все просто: Евгений Черняк, будучи эффективным и экономным нанимателем, стремится каждой своей статьей достичь максимума целей - угроза сразу всем врагам, обозначение текущих приоритетов, расстановка точек по всем вопросам сразу. А если для этого приходится скомкать окончание статьи - тем хуже для читателей.
Очевидно, что Наталья Выговская намеренно написала необъективную статью в интересах ряда лиц, чьи преступления разоблачает фильм «Шакалы» - в первую очередь, Евгения Черняка, которому уделено неоправданно много места на страницах статьи. Мы не будем продлевать список вещей, которые можно было бы поставить в упрек автору статьи «Новый пиар из Запорожья» - от фактических ошибок (например, упорное стремление именовать газету «Запорожский криминал» - «Криминальным Запорожьем») до мировоззренческих. Это, в конце концов, и не важно. Фактов достаточно, чтобы сделать выводы.
Понятно, что под влиянием враждебного к свободной прессе окружения любой автор теряет объективность и навыки журналиста: с шакалами жить - по шакальи выть. Но когда он этого не понимает, и продолжает взывать к «журналистской этике», искренне полагая себя «настоящим журналистом» - это выглядит, как если бы шакал начал петь колыбельную. Намного честнее со стороны Натальи Выговской было бы назвать себя тем, кем она выступила на самом деле - «адвокатом дьявола», призванным отстаивать любую ложь и любое передергивание фактов.
Алексей Правда, Запорожское Время
Комментариев нет:
Отправить комментарий