Показаны сообщения с ярлыком Сергій Ківалов. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Сергій Ківалов. Показать все сообщения

суббота, 3 марта 2012 г.

Ярослав Кендзьор: Я не вірю жодному слову Ківалова

.10 лютого 2012 року, впродовж роботи Шостого скликання Верховної ради України Сергій Ківалов проголосив про своє звернення до Генерального прокурора України, голови Київської міської державної адміністрації про недопущення приватизації та незаконного захоплення приміщень книгарні "Сяйво книги", розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, 6. Згідно з заявою Сергія Ківалова, провокацію готує якийсь депутат-опозиціонер, котрий, окрім того, планує облаштувати у захопленому та приватизованому за безцінь приміщенні книгарні офіс опозиційної партії.

 Багатьох представників культурної спільноти вкрай здивувала ця «патріотично» налаштована реакція Голови Комітету з питань правосуддя ВР України на підготовку чергової рейдерської атаки на книгарню «Сяйво», адже ще не канула в Лету історія – «Гід культурологічних катастроф Києва – 2004» про рейдерське захоплення та повне знищення ще однієї київської книгарні «Мистецтво», до якого причетний «захисник української культури» Сергій Ківалов.

Минуло 20 днів з моменту гучної заяви, а Голова комітету з питань правосуддя вперто не має часу та бажання врешті відкрити таємницю «золотого ключика» - оголосити імена громадських діячів, що звернулись про допомогу саме до пана Ківалова, та публічно викрити опозиційну політичну силу, яка напередодні виборів у Парламент України вирішила прикрасити свій імідж у суспільстві сюжетом про чергове захоплення багатостраждальної книгарні «Сяйво». Адже історія боротьби трудового колективу книгарні з рейдерам-можновладцями понад два роки не сходить зі сторінок та блакитних екранів вітчизняних ЗМІ.

 Тож ми вирішили звернутись за коментарем ситуації, що виникла, до заступника голови Комітету Верховної Ради з питань культури Ярослава Кендзьора, який не словом, а ділом багато років стоїть на варті культурних та історичних цінностей нашої держави.

70-річний Ярослав Кендзьор – один з трьох чинних парламентарів, які були депутатами всіх скликань Верховної Ради, починаючи з 1990 року. Весь цей період він працював у комітеті Верховної ради з питань культури і духовності, посідаючи посаду заступника голови комітету. Довго очолював львівський Рух, зрештою, у 2009-му був виключений з партії, як каже сам, за неприйняття дрейфу «тарасюківців» у бік Юлії Тимошенко. Сьогодні Кендзьор знайшов себе у складі партії «За Україну!» В’ячеслава Кириленка – політсили, яка, кажуть, має стати однією зі складових частин «нової демократичної партії». Тож саме тому і було поставлено декілька запитань:

10 лютого 2012 року з трибуни Верховної ради України депутат від Партії регіонів Сергій Ківалов проголосив про свої наміри стати на варті книгарні «Сяйво» та не допустити її чергового рейдерського захоплення. Чи вірите ви в щирість почуттів та прагнень пана Ківалова?

 Звісна річ, мене дуже здивувала така «патріотична» реакція Сергія Ківалова. Це велике лукавство і велике фарисейство. Якось, в одному зі своїх виступів з трибуни Верховної Ради, я казав про те, що сьогоднішня влада мені нагадує таких собі новітніх конкістадорів, які прийшли на нашу землю й, розуміючи, що перебування їх достатньо обмежене, хочуть залишити після себе повне згарище. Що саме я мав на увазі: всім відомі історичні факти винищувальної діяльності іспанських конкістадорів, які, прибувши на землі Північної та Південної Америки, почали винищувати все: національні цінності тутешніх мешканців-індійців. Конкістадори відверто зневажали їхню культуру, релігію, все те, що асоціювалось із життям автентичного місцевого населення. Щось подібне сьогодні робить Партія регіонів, до лав якої належить великий український «патріот» Сергій Ківалов, вони постійно та послідовно намагаються знищити українську культуру та мову. Переписати мову, переписати українську історію.

 Я працюю шість каденцій у Верховній раді, від 1990 року по сьогоднішній день, і постійно працюю в Парламентському комітеті з питань культури і духовності. Я є живим свідком того, що ми, в сьогоднішній каденції, постійно шукаємо методи задля створення опору українофобським зусиллям Ківалова, Симоненко, Колісниченко, Гринивецького, Луцького, їхнього протеже Табачника, всіх членів сьогоднішньої політичної більшості, задля того, щоб відбити їх атаки на нашу національну мову та історію. Замість плодотворної законодавчої праці в області української культури, духовності, українських національних пріоритетів колосальну частину зусиль наш комітет витрачає на боротьбу. Ми мусимо займатися руйнацією зусиль вищезазначених депутатів. Ківалов є одним з авторів та лобістів «Закону про мову», який зводиться до введення де факто «через вікно» другої державної мови – російської. Людина досі не знає української мови й пропонує двомовність. Оце як раз є ілюстрацією та свідченням його величезного лицемірства.

 Я думаю, добре знаючи історію нашого народу, нашої Держави, знаючи, яку Голгофу вона пройшла, особливо у 20-му столітті, наш народ пережив ще більш страшніші часи, ніж діяльність сьогоднішніх конкістадорів. Ми витримаємо й це, ми виживемо. З часів правління Петра Першого, в період відновлення української державності, у Російській і Радянській імперії було зафіксовано близько 200 наказів про знищення української мови. Наприклад, міністр внутрішніх справ Російської імперії Валуєв писав в своєму наказі: «большинство малороссовъ сами весьма основательно доказываютъ, что никакого малороссійскаго языка не было, нЂтъ и быть не можетъ, и что нарЂчіе ихъ, употребляемое простонародьемъ, есть тотъ же русскій языкь, только испорченный вліяніемъ на него Польши…». Сьогодні в Україні ми бачимо послідовників цієї політики. Вони відверті українофоби, які навіть не визнають культури, цінностей жодного народу, від якого вони походять, - ні єврейського, ні російського. Вони не можуть збагнути, що всі їхні намагання - це «Сізіфова праця», що ми витримаємо всі їхні атаки, а вони підуть безславно з політичної арени. Їхні нащадки будуть згадувати, як абсурдно їхні пращури, будучи громадянами нашої держави, будучи в найвищому законодавчому органі, робили все, щоби нищити цю Державу, її національну суть. Тож я не вірю жодному слову Ківалова, як й не вірю жодному слову його однопартійців.

Чи є в нинішніх політичних умовах в країні, у політичних опозиційних сил бажання та можливості здійснювати рейдерські захопленні об’єктів нерухомості, що належать державі, тим паче подібних «Сяйву», адже гучна історія книгарні другий рік поспіль не сходить зі сторінок ЗМІ?

 Я конкретно та поіменно не знаю, хто саме зазіхає на приміщення книгарні «Сяйво», але в першу чергу це можуть бути представники влади, адже з їх потурань здійснюються подібні рейдерські захоплення. При цьому, я абсолютно далекий від того, щоб вважати, що представники сьогоднішньої опозиції «абсолютно білі та пухнасті» та намагаються сприяти українському національному розвитку. В так звані національно-демократичні партії налізло стільки сміття, яке, по суті, й зруйнувало національну демократію. За для того, щоб не бути голослівним, я наведу приклад: скажіть, будь ласка, чи важко було ще в 2010 році, за часів прем’єрства великої демократки Юлії Тимошенко та президентства великого українського патріота Віктора Ющенко (в українськості котрого я не сумніваюсь), навіть докладаючи неймовірних зусиль, поставити пам’ятник Івану Мазепі - унікальній постаті української історії - у Полтаві. В той час мером Полтави був член команди Тимошенко – Андрій Матковський. До речі, народний депутат України Микола Кульчинський багато разів звертався до Прем’єр-міністра України з проханням встановити пам’ятник Мазепі, але, нажаль, жодної реакції з цього приводу не було. Це усього один із прикладів, яких я можу навести десятками, коли українські патріотичні сили, впливові персоналії нехтували національними цінностями. Тому зараз диверсія відбувається якраз на полі української національної демократії, коли це поле захопили люди, які зіпсували свою репутацію й звели нанівець цінність національної ідентичності. Вони саме й призвели до ситуації, коли люди ненавидять владу й не можуть збагнути, що ж таке - українська опозиція.

Чому ж таки така велика постать у судовій системі України, як Сергій Ківалов, в розрізі його активної «українофобної» ( з Ваших слів) позиції, акцентував свою увагу на маленькій книгарні «Сяйво»?

 Як я й казав на початку – це  звичайнісіньке фарисейство. Сергію Ківалову, як представникові Партії регіонів, це потрібно тому, що Партія регіонів постійно звинувачується у Верховній раді та з телевізійних екранів в українофобських намаганнях. Для того, щоб в розмові з журналістами обілити свою діяльність, він зобов’язаний мати протилежні аргументи, одним з котрих може стати його опікування долею книгарні «Сяйво». Історія цієї книгарні довга та гучна. Я особисто знаю «Сяйво» добрих 50 років. Ще будучи студентом у Львові, я, приїжджаючи до Києва, в першу чергу біг до цієї книгарні. Ми всі розуміємо, що якби влада вважала за необхідне зберегти цю унікальну книгарню, достатньо було б одного єдиного звернення до Голови КМДА Олександра Попова - й приміщення книгарні було б недоторканним. А реалії інші: з одного боку ідуть узгодження щодо прибирання до рук приміщень книгарні, а з іншого - проголошується її захисна позиція, звісна річ – престижне приміщення в центрі Києва.

 Я можу трактувати цю дію як звичайнісіньку облуду і лукавство пана Ківалова. З одного боку, він знищує українську культуру та мову, а з іншого - стає на захист книгарні. Не треба бути наївними по відношенню до цих мужів. Навіщо Ківалову публічно проголошувати про свою турботу та занепокоєння, адже достатньо одного дзвінка Олександру Попову на кшталт: «Шановний однопартієць, я тобі як народний депутат України, як поважна постать в Партії регіонів категорично заявляю: якщо ти не припиниш знущання над колективом книгарні «Сяйво», який до останнього відбиває своє юридично обґрунтоване право на оренду приміщення книгарні та конституційно обґрунтоване право на працю, я буду ставити перед Президентом питання про твоє звільнення з роботи як персони, що допомагає рейдерам знищувати об’єкти української культури. Ось і все.

 Це по-перше, а по-друге - сьогодні відбувається процес приватизації об’єктів національної культурної спадщини, навіть тих, що знаходяться у списку об’єктів світового значення ЮНЕСКО. Я маю на увазі бажання провладної партії віддати у приватну власність Московському патріархату весь комплекс Києво-Печерської Лаври, комплекс Почаївської Лаври, Софію Київську і багато інших українських релігійних та культурологічних артефактів, тобто вивести їх з переліку об’єктів, які не підлягають приватизації. Це, справді, новітні конкістадори, які під час свого тимчасового перебування на землі українській намагаються знищити все, що може бути цінним на для нашого народу. Але я запевняю, їм цього не вдасться!

Як ви вважаєте, наступні вибори до Верховної ради України дадуть хоч якісь очікувані для українців результати?

 Я думаю, що все ж таки, не зважаючи на всі проблеми, що існують у середовищі української опозиції, Верховна Рада має стати трохи іншою та по іншому дивитиметься на Україну, на державу, яку вона репрезентуватиме тут, на вул. Грушевського, 5. Такої перемоги, яку здобула Партія регіонів на минулих парламентських виборах, таких результатів, при всіх зусиллях адміністративного ресурсу – 180 голосів, у цієї політичної сили у Верховній Раді не буде.

 Інтерв’ю провів Віктор Таранов

Рейдерство в Украине

вторник, 17 января 2012 г.

«Жека 20 відсотків» - 3


.
У травні 2007 року Євгеній Аблов покинув прокуратуру Одеської області й став прислужувати незрячій богині на посаді судді Одеського окружного адміністративного суду. Впродовж трьох років, до переведення в Київ, Євгеній Валерійович доклав чимало зусиль, аби виправдати своє прізвисько «Жека 20 відсотків», але справжнє визнання серед земельних аферистів, доступ до тіла Сергія Васильовича Ківалова й роботу в столиці він заслужив постановою від 13 травня 2010 року в адміністративній справі №2а-10947/09/1570.



«Дембельський акорд»



Мала батьківщина Євгенія Валерійовича – Білгород-Дністровський район Одеської області – славиться узбережжям Дністровського лиману, де вартість землі сягає захмарних висот. Особливо цінується територія коси Кароліно-Бугаз, де на місцинку, що зветься «Дідове болото», знайшовся заможний покупець. Одна біда – та земля належить Затоківській селищній раді, голова якої аж ніяк не поспішав занурюватись у кримінальні оборудки. Як не умовляв його голова Білгород-Дністровської райдержадміністрації, як не вабив перспективою стати за один день мільйонером – ніяк.



І тоді організатори афери вирішили взяти й поміняти адміністративні межі, вилучити з володіння Затоківської селищної ради 600 гектарів землі, у тому числі й «Дідове болото», та передати їх у розпорядження зговірливого голови райдержадміністрації. Як поміняти? – А дуже просто. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду. Благо в суді працювала своя людина – синок Валерія Федоровича, колишнього заступника голови райдержадміністрації, на прізвисько «Жека 20 відсотків».



Звісно, наївний читач може здивуватись, і навіть заперечити – мовляв, це неможливо, оскільки, по-перше, кордони населених пунктів встановлювались за царя Панька чи, принаймні, радянської влади, а, отже, навіть суто теоретично розгляд таких справ у суді неможливий через те, що давним-давно сплинули строки позовної давності. По-друге, адміністративні межі встановлюються постановами Верховної Ради України (раніше це була прерогатива Ради Міністрів УРСР), отже відповідачами в справі треба залучати найвищі органи державного управління при тому, що невідомо, хто в такому разі буде позивачем. Ну, і, по-третє, в судах, взагалі-то захищають права, свободи та законні інтереси. А примусова зміна адміністративних кордонів ну ніяк не підпадає під завдання судочинства.



Але суддя Аблов блискуче вийшов з цієї колізії. Позов був заявлений Білгород-Дністровською райдержадміністрацією до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держкомзему в Одеській області, відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровський Одеської області, Затоківської та Сергіївської селищних рад. Рекомендуємо суддям Окружного адміністративного суду м.Києва зазирнути в Єдиний державний реєстр судових рішень і переконатись, під проводом якого титана юридичної думки вони працюють:



http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9606178



Такого теорія адміністративного права ще не бачила й не чула. Цитуємо резолютивну частину скандальної постанови, винесеної Абловим:



«Визнати відсутність у Затоківської селищної ради компетенції щодо розпорядження масивом земель загальною площею 614,3 га, який розташований з правого боку гирла Дністровського лиману на косі Кароліно-Бугаз від мосту до села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області та знаходиться за межами населеного пункту селища Затока, м.Білгород-Дністровського, Одеської області.



Зобов’язати Відділ Держкомзему у м. Білгород-Дністровський Одеської області в подальшому не приймати від Затоківської та Сергіївської селищних рад щорічну звітність за формою 6-зем відносно наявних у їх користуванні земельних ділянок, як такі що рахуються за містом Білгород-Дністровський Одеської області, а також по Затоківській селищній раді, що масив земель загальною площею 614,3 га на косі Кароліно-Бугаз входить в межі селища Затока, а по Сергіївській селищній раді, що масив земель загальною площею 538,9 га входить в межі селища Сергіївка.



Зобов’язати Головне управління Держкомзему в Одеській області виключити з державної статистичної звітності за формою 6-зем данні про те, що землі селищ Затока та Сергіївна входять до складу земель міста Білгород-Дністровського, Одеської області та масиви земель загальною площею 614,3 га, який розташований на косі Кароліно-Бугаз входить в межі селища Затока, а масив земель загальною площею 538,9 га до меж селища Сергіївка.



Заборонити Затоківській селищній раді приймати рішення щодо передачі у власність, користування, вилучення земель та здійснювати повноваження передбачені ст.12, ст.118, ст.123, ст.144, ст.151 Земельного кодексу України, відносно масиву земель загальною площею 614,3 га, який розташований з правого боку гирла Дністровського лиману на косі Кароліно-Бугаз від мосту до села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області та знаходиться за межами населеного пункту селища Затока, м.Білгород-Дністровського, Одеської області».



Зрозуміло? – Аблов не став міняти ніякі кордони. Він просто «визнав відсутність компетенції» в селищної ради розпоряджатись своїми землями. Причому зробив це без зайвих формальностей і без скасування розпорядження Ради Міністрів УРСР № 1442-р від 24.11.1966 року, яким було прийнято пропозицію Одеського облвиконкому про передачу 614,3 га земель на косі Кароліно-Бугаз селищу міського типу Затока Білгород-Дністровської міськради Одеської області.



Читати це феєричне рішення можна тільки стоячи й вголос, виразно декламуючи всі юридичні шедеври, винайдені Євгенієм Валерійовичем. Коментарю потребують кожний рядок, кожний термінологічний зворот цього майстра художнього слова.



Вдуматись тільки: до правовідносин, що виникли у 1965 році, Аблов примудрився застосувати норми Земельного кодексу УРСР 1970 року, Земельний кодекс УРСР 1990 року та Земельний кодекс України 2001 року –замість Постанови Ради Міністрів СРСР «Про додаткову передачу деяких питань господарського і культурного будівництва на вирішення Міністрів союзних республік» від 29 серпня 1957 року № 1041.



Але зацініть, як геніально Євгеній Валерійович обійшов питання позовної давності (на той час для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і законних інтересів встановлювався річний строк, зараз – півроку) – його честь дійшла висновку, що підстави для застосування статті 99 КАС України взагалі відсутні. Мовляв, рішення про зміну кордонів породжує правові наслідки тільки на майбутнє, а тому немає сенсу говорити про якусь там позовну давність. Але й це не все – оскільки нічого подібного в Кодексі адміністративного судочинства України немає й бути не може, Аблов застосував аналогію права й у якості взірця послався на повноваження Конституційного Суду України, який розглядає питання про відповідність законів і Указів Президента Конституції України незалежно від того, коли ці акти були видані.



Якщо, за висловом Винниченка, українську історію неможливо читати без брому, то постанову судді Аблова годі осягнути без півлітри. Люди добрі, ну яка аналогія права може бути при застосуванні процесуальних норм? Аналогія допускається у випадку відсутності матеріального права, що регулює спірні правовідносини. Ма-те-рі-аль-ного-го, Євгенію Валерійовичу.



Можна собі лише уявити те задоволення, які одержали судді апеляційної інстанції, скасовуючи цей витвір абловського інтелекту. Для охочих почитати – наводимо посилання на ухвалу Одеського адміністративного апеляційного суду від 27 жовтня 2010 року



http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12184164



А тепер найцікавіше. Чи розумів Аблов, що його постанова є незаконною? – Безсумнівно. Тобто, можна, звісно, припустити, що в Євгенія Валерійовича спостерігається стійкий ідіотизм, але в такому випадку чи навряд би його Ківалов забрав до Києва – тут і своїх придурків вистачає. Отже, суддя Аблов виніс завідомо неправосудне рішення, чітко усвідомлюючи наслідки свого вчинку.



Друге запитання: чи припускав Аблов, що його постанова буде скасована апеляційним судом? – Напевно, ну не дурень же він (дивись пункт перший).



І тоді постає цілком природне третє запитання – а навіщо все це було потрібно організаторам афери? З Абловим усе зрозуміло, його роль мінімальна – лише проголосити потрібне рішення та порахувати подяку. Але який сенс був витрачатись тим, хто вирішив прибрати до рук оте «Дідове болото» та інші ласі ділянки курортної землі?



Відповідаємо. Позов подавався аж ніяк не заради постанови, оскільки всі розуміли, що незаконне рішення Аблова буде скасовано вищими інстанціями, а заради ухвали про забезпечення позову. 28 січня 2010 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Аблов виніс ухвалу про заборону Затоківській селищній раді приймати рішення щодо передачі у власність, в оренду та інше тимчасове користування земельних ділянок або її частин із масиву земель загальною площею 614,3 га – до вступу в законну силу постанови по справі. Далі роль Аблова полягала лише в тому, щоби максимально затягнути винесення остаточного судового рішення.



Паралельно Білгород-Дністровська районна рада рішенням від 25 березня 2010 року №460-V скасувала та визнала нечинним рішення 42-річної давнини від 5 квітня1968 року №126, на підставі якого виконком Білгород-Дністровської районної ради передав в розпорядження Затоківській селищній раді землі площею 198,8 га. Третім кроком мало стати відчуження земель «добросовісним набувачам». Що ж стосується «Дідового болота» площею 36,65га, то воно було миттєво передано в оренду на 49 років розпорядженням Білогород-Дністровської райдержадміністрації. Ось, власне, заради чого все це затівалось.



Але й це не все. Зрозуміло, що Затоківська селищна рада подала апеляцію на ухвалу Аблова про забезпечення позову. 19 травня 2010 року, вже після винесення постанови по першій інстанції, Одеській апеляційний адміністративний суд цю ухвалу скасував. Але за 8 днів по тому, 28 травня 2010 року, інша колегія того ж самого апеляційного суду все повернула назад «за нововиявленими обставинами» й ухвала Аблова знову набула чинності.



І лише в жовтні 2010 року, коли земля вже була подеребанена, а Аблов обживався в Києві, Одеський апеляційний адміністративний суд поставив крапку в цій епопеї, визнавши постанову та ухвали Аблова незаконними. Але нашого героя це вже не бентежило.



Високодостойні та високоморальні



Про Олега Бачуна та його унікальну правосвідомість я писав ще в ті часи, коли Андрій Портнов працював у Державній комісії з цінних паперів і фондовому ринку й не мріяв, що колись буде крутити судоустроєм, мов циган сонцем. Ось, наприклад:



http://cripo.com.ua/?sect_id=1$&aid=1251



http://cripo.com.ua/?sect_id=1$&aid=1346



Тож на правах першого біографа пана Бачуна можу лише схвально відзначити високохудожній рівень операції Андрія Володимировича по усуненню Олега Володимировича з посади судді. Єдине, що викликає заперечення – це розповіді високоповажних членів Вищої ради юстиції про «очищення суддівських лав». Ну, вижили Портнов з Ківаловим Бачуна, Кишинського й Ковзеля з Окружного адмінсуду – і прапор їм у руки. На війні – як на війні. Але навіщо розпатякувати, що це зроблено заради відновлення етичних засад правосуддя та забезпечення Окружного адмінсуду столиці високоморальним кадровим потенціалом?



Пригадується, як пані Ізовітова, заступниця Голови Вищої ради юстиції, обурювалась з-з-злочином судді Кишинського, який, бачте, виніс ухвалу про забезпечення позову компанії «Інтертранс» до Генеральної прокуратури України й заборонив ГПУ до завершення провадження по справі проводити перевірки та вилучати документи позивача. Ухвала, дійсно, містила кілька «ляпів» і юридичних неоковирностей. Але ж не це було причиною звільнення Кишинського, а те, що «Інтертранс» оплачував вояжі Бачуна за кордон. Що ж стосується Кишинського, то він своєю ухвалою ніякої шкоди нікому не завдав.



А тепер порівняємо ухвалу Кишинського з витівками того ж Аблова, який перебрався до Києва після «зачистки» команди Бачуна – дитячий лемент та й годі. Бо судові рішення, які офіційно «інкримінувались» суддям Кишинському та Ковзелю, принаймні, не потягнули жодних негативних наслідків.



Але мовчить пані Ізовітова. І пан Портнов не розсилає брошури з фотографіями судді Аблова. Тому ми вирішили допомогти цим високодостойним членам Вищої ради юстиції проявити свою принциповість – направити їм скаргу з описом витребеньок «Жеки 20 відсотків». Бо, як засвідчує досвід, член ВРЮ Андрій Портнов не утруднює себе не тільки розглядом скарг, а навіть підписуванням відписок – це за нього роблять молодші клерки з Адміністрації Президента, розсилаючи скаржникам стандартні заготовки про те, що розгляд скарг громадян на порушення суддями присяги не належить до компетенції членів Вищої ради юстиції. Тому продовження цієї історії обіцяє бути і веселим, і повчальним.



Володимир БОЙКО, спеціально для «ОРД»