Очередной скандал вокруг возможного передела бизнеса еще раз доказал, что в Украине с вопросами собственности нужно разбираться вовремя, не провоцируя сильных игроков, которым могут приглянуться активы конкурентов.
Нынешний конфликт вокруг собственности концерна “Энерго”, правопреемником которого стала группа “Донецксталь”, уходит корнями в 2005 год. Пути бывших партнеров — непубличного донецко-московского бизнесмена Виктора Нусенкиса и бывшего Генерального прокурора Украины, а ныне — народного депутата Геннадия Васильева разошлись еще тогда: Нусенкис прекратил финансирование всех медиаресурсов Васильева и в первую очередь — телеканала КРТ. То, что конфликт сторон, связанный с разделом собственности группы “Донецксталь”, стал публичным только спустя шесть лет, выглядит несколько странно.
Напомним, в октябре прошлого года генеральный директор ЗАО “Донецксталь — метзавод” Александр Рыженков рассказал о том, что компания активно ищет стратегического партнера. Гендиректор уточнил, что приоритет отдается российскому инвестору, и добавил, что решения по инвестору стоит ожидать до конца 2010 года. Не исключил Рыженков и возможность займа в одном из российских госбанков, партнерства с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) и выпуска евробондов.
Затем спикеры “Донецкстали” взяли паузу, которую держали до мая нынешнего года, когда в ходе седьмой ежегодной конференции Института Адама Смита “Украинский инвестиционный саммит” в Лондоне (15-18 мая) группа раскрыла активы. Цель презентации очевидна — реструктуризация бизнеса завершается, понятная структура собственности приближает владельцев к ресурсам, необходимым для развития: будь-то поиск стратегического партнера или выход на рынки капитала.
А спустя несколько дней после презентации в Лондоне — в пятницу, 20 мая, Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) приняла решении об остановке на год обращения акций двенадцати компаний из “лондонского” списка донецкой группы, среди которых: ОАО “Донецкий металлургический завод”, ЗАО “Донецксталь”, ПАО “Ясиновский КХЗ”, ПАО “Макеевский КХЗ”, ПАО “Шахтоуправление “Покровское”, ПАО “Донецкий электротехнический завод”, ОАО “Винтер”, ЧАО “Племенной завод “Малиновка”, ЗАО “Лизинговая компания “Укринкомлиз”, ЗАО “Красноармейское автопредприятие “Укрбуд” и ОАО “Лактис”.
Сообщество участников фондового рынка возмутило отсутствие официальных комментариев ГКЦБФР, что вызвало поток возмущенных пресс-релизов. “Мы полагаем, что действия ГКЦБФР являются отражением спора между акционерами группы “Донецксталь”, а именно Виктором Нусенкисом и его бывшим партнером, депутатом Верховной Рады Геннадием Васильевым. Согласно информациям в СМИ, последний утверждает, что по-прежнему является совладельцем группы и ведет судебную тяжбу против “Донецкстали”, — сказано в одном из сообщений участников фондового рынка.
“Мы считаем, что сложившаяся ситуация не представляет прямой угрозы для активов Ясиновского коксохимзавода и шахтоуправления “Покровское”, а также не несет в себе причин для пересмотра нами фундаментальных факторов анализа и оценки стоимости данных компаний. В то же время, спровоцированные корпоративным конфликтом действия регулятора фондового рынка однозначно негативно повлияли на настроения инвесторов”, — отметил аналитик инвесткомпании Dragon Capital Александр Макаров.
Лишь спустя десять дней после принятия решения — в понедельник, 30 мая, ГКЦБФР озвучила официальную позицию: 19 мая в ГКЦБФР поступил депутатский запрос, в котором были изложены сведения о корпоративном конфликте на предприятиях, связанных с концерном “Энерго” (другое название группы “Донецксталь”), а также требование приостановить обращение ценных бумаг этих компаний. Вместе с обращением депутата были поданы заявление одного из акционеров и решения суда по данному вопросу. “Причины конфликта на предприятиях и порядок его решения должны быть установлены судом. В зависимости от решений суда, Комиссия будет осуществлять свои дальнейшие шаги”, — говорится в сообщении ГКЦБФР.
На самой “Донецкстали” к ситуации относятся сдержанно и надеются на верховентство закона. В частности, исполнительный директор “Донецксталь — метзавод” Александр Шаповалов в комментариях “УкрРудПрому” заявил, что если решение ГКЦБФР останется в силе, это нанесет имиджевый вред группе и фондовому рынку Украины. “В свою очередь, это отразится на способности привлечения финансовых ресурсов. Но мы надеемся, что данное решение будет в ближайшее время отозвано самой комиссией или отменено в судебном порядке”, — заявил Шаповалов.
Надеются на это и участники фондового рынка. “Данный прецедент (…) подрывает интерес инвесторов к вложениям в акции украинских эмитентов. Мы считаем, что корпоративный конфликт, ставший причиной остановки торгов и резкого обвала котировок указанных акций, разрешится в скором времени, а торги по бумагам будут восстановлены в течение нескольких месяцев”, — сказано в сообщении инвестиционной группы “Сократ”.
Однако есть в этой истории занятная подробность. По информации источника, близкого к “Донецкстали”, автором запроса в ГКЦБФР является народный депутат от Партии регионов, глава подкомитета по вопросам судоустройства и статуса судей Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия Дмитрий Шпенов. СМИ считают его человеком Александра Вилкула, нынешнего губернатора Днепропетровской области — до избрания в парламент Дмитрий Юрьевич был помощником депутата Вилкула. Вчера “УкрРудПром” направил вопросы Шпенову относительно его запроса по “Донецкстали”, но депутат их проигнорировал.
Небезынтересна роль в этом конфликте и главы ГКЦБФР Дмитрия Тевелева, для которого участие в корпоративных разборках — не в новинку. Напомним, именно Тевелев отстаивал интересы энергетического бизнеса Рината Ахметова в конфликте с группой “Приват” на “Днипроэнерго” в 2007-2008 годах (с декабря 2001 года по ноябрь 2007 года он был управляющим санацией, а с февраля 2008 года по июнь 2009 года — исполнительным директором ОАО “Днипроэнерго”).
Кстати, ГКЦБФР не смогла в течение целых суток назвать “УкрРудПрому” имени депутата, приславшего 19 мая свой запрос в ведомство с требованием приостановить обращение бумаг компаний донецкой группы.
Участие в конфликте вокруг “Донецкстали” влиятельных персон, близких самому богатому человеку Украины, демонстрирует, что переделу собственности в нашей стране нет ни конца, ни края. А рассказы о “стабильных правилах игры” и “улучшении инвестиционного климата” — не более чем ритуальное сотрясание воздуха провластными политиками.
УкрРудПром
Нынешний конфликт вокруг собственности концерна “Энерго”, правопреемником которого стала группа “Донецксталь”, уходит корнями в 2005 год. Пути бывших партнеров — непубличного донецко-московского бизнесмена Виктора Нусенкиса и бывшего Генерального прокурора Украины, а ныне — народного депутата Геннадия Васильева разошлись еще тогда: Нусенкис прекратил финансирование всех медиаресурсов Васильева и в первую очередь — телеканала КРТ. То, что конфликт сторон, связанный с разделом собственности группы “Донецксталь”, стал публичным только спустя шесть лет, выглядит несколько странно.
Напомним, в октябре прошлого года генеральный директор ЗАО “Донецксталь — метзавод” Александр Рыженков рассказал о том, что компания активно ищет стратегического партнера. Гендиректор уточнил, что приоритет отдается российскому инвестору, и добавил, что решения по инвестору стоит ожидать до конца 2010 года. Не исключил Рыженков и возможность займа в одном из российских госбанков, партнерства с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) и выпуска евробондов.
Затем спикеры “Донецкстали” взяли паузу, которую держали до мая нынешнего года, когда в ходе седьмой ежегодной конференции Института Адама Смита “Украинский инвестиционный саммит” в Лондоне (15-18 мая) группа раскрыла активы. Цель презентации очевидна — реструктуризация бизнеса завершается, понятная структура собственности приближает владельцев к ресурсам, необходимым для развития: будь-то поиск стратегического партнера или выход на рынки капитала.
А спустя несколько дней после презентации в Лондоне — в пятницу, 20 мая, Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) приняла решении об остановке на год обращения акций двенадцати компаний из “лондонского” списка донецкой группы, среди которых: ОАО “Донецкий металлургический завод”, ЗАО “Донецксталь”, ПАО “Ясиновский КХЗ”, ПАО “Макеевский КХЗ”, ПАО “Шахтоуправление “Покровское”, ПАО “Донецкий электротехнический завод”, ОАО “Винтер”, ЧАО “Племенной завод “Малиновка”, ЗАО “Лизинговая компания “Укринкомлиз”, ЗАО “Красноармейское автопредприятие “Укрбуд” и ОАО “Лактис”.
Сообщество участников фондового рынка возмутило отсутствие официальных комментариев ГКЦБФР, что вызвало поток возмущенных пресс-релизов. “Мы полагаем, что действия ГКЦБФР являются отражением спора между акционерами группы “Донецксталь”, а именно Виктором Нусенкисом и его бывшим партнером, депутатом Верховной Рады Геннадием Васильевым. Согласно информациям в СМИ, последний утверждает, что по-прежнему является совладельцем группы и ведет судебную тяжбу против “Донецкстали”, — сказано в одном из сообщений участников фондового рынка.
“Мы считаем, что сложившаяся ситуация не представляет прямой угрозы для активов Ясиновского коксохимзавода и шахтоуправления “Покровское”, а также не несет в себе причин для пересмотра нами фундаментальных факторов анализа и оценки стоимости данных компаний. В то же время, спровоцированные корпоративным конфликтом действия регулятора фондового рынка однозначно негативно повлияли на настроения инвесторов”, — отметил аналитик инвесткомпании Dragon Capital Александр Макаров.
Лишь спустя десять дней после принятия решения — в понедельник, 30 мая, ГКЦБФР озвучила официальную позицию: 19 мая в ГКЦБФР поступил депутатский запрос, в котором были изложены сведения о корпоративном конфликте на предприятиях, связанных с концерном “Энерго” (другое название группы “Донецксталь”), а также требование приостановить обращение ценных бумаг этих компаний. Вместе с обращением депутата были поданы заявление одного из акционеров и решения суда по данному вопросу. “Причины конфликта на предприятиях и порядок его решения должны быть установлены судом. В зависимости от решений суда, Комиссия будет осуществлять свои дальнейшие шаги”, — говорится в сообщении ГКЦБФР.
На самой “Донецкстали” к ситуации относятся сдержанно и надеются на верховентство закона. В частности, исполнительный директор “Донецксталь — метзавод” Александр Шаповалов в комментариях “УкрРудПрому” заявил, что если решение ГКЦБФР останется в силе, это нанесет имиджевый вред группе и фондовому рынку Украины. “В свою очередь, это отразится на способности привлечения финансовых ресурсов. Но мы надеемся, что данное решение будет в ближайшее время отозвано самой комиссией или отменено в судебном порядке”, — заявил Шаповалов.
Надеются на это и участники фондового рынка. “Данный прецедент (…) подрывает интерес инвесторов к вложениям в акции украинских эмитентов. Мы считаем, что корпоративный конфликт, ставший причиной остановки торгов и резкого обвала котировок указанных акций, разрешится в скором времени, а торги по бумагам будут восстановлены в течение нескольких месяцев”, — сказано в сообщении инвестиционной группы “Сократ”.
Однако есть в этой истории занятная подробность. По информации источника, близкого к “Донецкстали”, автором запроса в ГКЦБФР является народный депутат от Партии регионов, глава подкомитета по вопросам судоустройства и статуса судей Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия Дмитрий Шпенов. СМИ считают его человеком Александра Вилкула, нынешнего губернатора Днепропетровской области — до избрания в парламент Дмитрий Юрьевич был помощником депутата Вилкула. Вчера “УкрРудПром” направил вопросы Шпенову относительно его запроса по “Донецкстали”, но депутат их проигнорировал.
Небезынтересна роль в этом конфликте и главы ГКЦБФР Дмитрия Тевелева, для которого участие в корпоративных разборках — не в новинку. Напомним, именно Тевелев отстаивал интересы энергетического бизнеса Рината Ахметова в конфликте с группой “Приват” на “Днипроэнерго” в 2007-2008 годах (с декабря 2001 года по ноябрь 2007 года он был управляющим санацией, а с февраля 2008 года по июнь 2009 года — исполнительным директором ОАО “Днипроэнерго”).
Кстати, ГКЦБФР не смогла в течение целых суток назвать “УкрРудПрому” имени депутата, приславшего 19 мая свой запрос в ведомство с требованием приостановить обращение бумаг компаний донецкой группы.
Участие в конфликте вокруг “Донецкстали” влиятельных персон, близких самому богатому человеку Украины, демонстрирует, что переделу собственности в нашей стране нет ни конца, ни края. А рассказы о “стабильных правилах игры” и “улучшении инвестиционного климата” — не более чем ритуальное сотрясание воздуха провластными политиками.
УкрРудПром
Комментариев нет:
Отправить комментарий