Защита чести, достоинства и деловой репутации: стоит ли воевать со СМИ?

Взявшись на прошлой неделе за работу над материалом о защите чести, достоинства и деловой репутации, столкнулся с одной небольшой проблемой: об этом стоит говорить много или же вообще не говорить. Главный конфликт, который требуется раскрыть – соотношение юридических и PR инструментов для защиты репутации.

Материал практически готов.  Он будет выглядеть как методические рекомендации для юристов, пиарщиков и всех заинтересованных.

А пока кратко освещу основную проблему, выраженную в простом предложении, которое скорее всего возмутит юристов: «Защитив честь, достоинство и деловую репутацию в суде – в 90% случаев юрист наносит вред клиенту».

Некоторые аспекты этого казуса я определил в материалах Судебный PR – современное оружие информационных войн Часть 1 и Часть 2 . Тут попробую немного развить эту тему, которая окончательно и с примерами будет раскрыта в методичке.

Итак, почему же в большинстве случаев судебные разбирательства со СМИ наносят вред клиенту?

Не все информационные носители являются СМИ (в сети Интернет) и можно доказать, что физ- или юрлицо отвечает за его контент. Нередко юристы пытаются угрожать различными статьями Гражданского кодекса (200, 277, 297, 299, 302, 308) тем, кого практически невозможно или же очень долго и дорого можно определить как собственника интернет-ресурса. В особенности это касается всевозможных блогов, чатов, форумов, комментариев к статьям, сайтам, зарегистрированным на несуществующих людей. Причем юристы не всегда отдают себе отчет в том, что человек, разместивший какой-либо материал - является реальным оппонентом клиента. В результате подобных угроз, которые нередко содержат «повелительные наклонения», автор, разместивший тот или иной материал, начинает максимально тиражировать его среди собственников  таких же сайтов, блогов и т.д. В результате, еще до судебного разбирательства (которое вряд-ли состоится, а если и состоится – то точно не принесет желаемого результата для клиента) интернет будет пестреть ссылками на негативный материал о клиенте.

Мало того, существует масса интернет-ресурсов, которые зарабатывают на снятии/размещении материалов. Если они узнают, что определенный материал хотят удалить из интернет-пространства – обязательно поставят его у себя в надежде, что к ним обратятся за снятием. При этом, имея большой опыт работы в данной сфере – будут защищены от каких-либо преследований.

Результат: работа юридическими методами, без знания специфики данной сферы, нанесет вред клиенту. Причем он будет явно несоразмерен тому ущербу, который был причинен в начале работы юристов. «Цена вопроса» защиты имиджа вырастет как минимум в 100 раз, что явно будет выше стоимости услуг юристов.

Пример: Новые собственники «Блек Си Шипинг» подала в суд на распространителей негативной информации о конфликте вокруг предприятия: Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий не согласны с обвинениями в рейдерстве . Сторонами по делу стали также собственники сайтов, разместивших открытое письмо против истцов.  Мы об этом иске узнали из Интернет и были очень удивлены, что также являемся ответчиками (что, кстати, было нереально, поскольку мы не являемся юридическим лицом а отношение физических лиц к сайту доказать невозможно). Не будучи заинтересованной стороной, мы обратилось к истцу с предложением еще до суда разместить опровержение. Что и было сделано: Опровержение информации "О рейдерском захвате ООО БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС" . Однако мы были не единственными распространителями подобной информации. И те, к кому обратились новые собственники компании только умножили негатив вокруг компании. Стоит только взглянуть на то, что отображает Google по простому поисковому словосочетанию Блек Си Шипинг. 80% сообщений – о рейдерстве со стороны новых собственников. Цена «зачистки» (время и деньги) подобной информации явно выросла в несколько сотен раз. Юристы компенсируют ущерб от такой «помощи»?

Попытка подать в суд на сайты, которые заведомо занимаются заработком на размещении/снятии материалов. Таких сайтов становится все больше. Они основательно подкованы в юридических вопросах и определить физическое лицо, которое контролирует сайт, практически невозможно. Законными методами. А незаконными – не дает возможности предъявить такую информацию в суде, если опять же не «ангажировать» суд.

Частично информация о схеме работы таких ресурсов размещена выше. Стоит только отметить, что ЛЮБАЯ попытка намекнуть таким сайтам на то, что информация, размещенная на них должна быть снята по требованию (с приведением тех же статей из ГК) – моментально спровоцирует противоположную реакцию.

Пример: На сайте Агрумент появилась статья Дмитрий Гордон - мошенник. Его разоблачают вчерашние коллеги. Он был продублирован на ряде сайтов схожей тематики. При этом уверенности в том, что это был заказной материал нет никакой.  К собственникам сайтов поступил ряд сообщений юридического характера о том с требованием снять материал. К нам также, поскольку мы его дублировали. Наш ответ был традиционным – в случае снятия с первоисточника, мы моментально уберем материал и в своей ленте конфликтных новостей. А также предложили предоставить материал по этой теме, который так же был размещен: Народный депутат Украины, автор и главный идеолог Закона о запрете рекламы и деятельности гадалок, знахарей, астрологов, прорицателей и колдунов Евгений ЦАРЬКОВ: «Выманивание гадалками у людей денег следует подвести под статью о мошенничестве . Однако  опять же не все сайты среагировали подобным образом.  На сайте Аргумент появился целый ряд материалов, явно после того, как к ним обратились с подобными требованиями: Аргумент-Гордон. Сайт Тарасова Правда прямо опубликовал обращение: Мошенник Гордон судится с сайтом Тарасова Правда . В результате подобного юридического подхода,  из 1 статьи на 1 сайте, скопированных на 3-5 сайтах, появилось множество копипастов по данной тематике: Гордон мошенник. Теперь зачистка ситуации стоит гораздо больше, чем зарплата пиарщика  и юриста за несколько лет.

Подача в суд на известные СМИ. Сам факт подачи в суд на такое СМИ, без предварительных переговоров и просьбы снять материал – уже огромный ущерб для клиента. Поскольку в большинстве случаев подомный материал появился там не случайно – он был проплачен оппонентом и факт суда ради опровержения станет дополнительным информационным поводом для оппонентов  независимо от того, каков будет исход дела.

Примеров за последние несколько лет накопилось предостаточно. Однако не будем называть имена «уважаемых» СМИ, дабы не спровоцировать этим очередные иски против автора материала.

Попытка создать шум вокруг неправдивой информации и публикация опровержений. Существует замечательная пословица – нет дыма без огня. Даже добившись от СМИ размещения опровержения юридическими или PR методами, клиенту наносится только дополнительный вред. Поскольку это привлекает только дополнительное внимание к клиенту или ситуации.

Пример: Пример из собственной практики. В 2006-7 году, работая в МГК РосРазвитие, я вел защиту львовской агрофирмы Провесинь. Оппонент и все исполнители были известны. С точки зрения PR они были на несколько порядков, ограничиваясь редкими публикациями заказных материалов в одной самой известной и уважаемой газете. Тем не менее  в Львоской газете вышла статья Кремлівські зорі над Львівськими теплицями, которая также была растиражирована некоторыми СМИ. Несмотря на мою позицию, руководству пришлось уступить требованиям лиц, упомянутым в статье. Был выигран суд, газета разместила опровержение в печатной версии, однако оно вызвало только дополнительный негатив во Львове. Что  понятно, учитывая менталитет региона.

Существует еще ряд менее глобальных ситуаций, когда юристам не следует вмешиваться в процесс формирования информационного поля.  Об этом – в следующем материале.

Чтобы эта заметка не выглядела такой «антиюридической», подчеркну, что пиарщикам, занимающимся традиционными формами PR и не имеющим опыта в сфере Конфликтного PR - не стоит применять те же методы в «ситуации войны».  Именно постоянные консультации с юристами помогут избежать последующих проблем с Законом и позволят не допустить, чтобы действия в информационном поле повлекли за собой судебные разбирательства по искам оппонентов.




Захар Чистяков,
Управляющий партнер Агентства конфликтного PR - /PR i Z/

Опровержение информации "О рейдерском захвате ООО БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС"

Информация, изложенная в Открытом обращении от 23.10.2010г. «О рейдерском захвате ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» заместителя директора ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» Коржова Валентина Яковлевича, а именно:


«В мае 2010г. в состав рейдерской группы примкнули новые лица – Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий, которые не скрывают, что тон в напористом характере и даже нагловатом характере их действий задает привлечение судебного ресурса области . Упомянутое пополнение рейдерской группировки намеревается заполучить половину доли «пирога» в случае «удачной преступной охоты» по завладению имуществом ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС», - является недостоверной.



Собственником сайта http://pr-z.com.ua - Агентством конфликтного PR — /PR i Z/, указанная информация была размещена на сайте лишь учитывая точку зрения заместителя директора ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» Коржова Валентина Яковлевича, без учета точки зрения и доказательств, предоставленных другими участниками корпоративного конфликта вокруг ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». Вместе с тем предлагаем вниманию наших читателей иную точку зрения, подкрепленную фактами и доказательствами, на события, происходящие вокруг ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС»:

29.12.2009г. Общим собранием участников ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» было принято решение о даче согласия участнику Общества Коржовой Татьяне Николаевне (супруга Коржова Валентина Яковлевича) на продажу части в размере 10% уставного капитала Смыкову Ю. П. и части в размере 9% уставного капитала – Суворовой Л. Ф. (теща Айрапетяна Армена Жораевича). Сделки по купле – продаже корпоративных прав были заключены 13.01.2010г. и заверены частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Диким С. П. Со стороны покупателей сделку сопровождал юрист Димитриев Виталий Викторович, а со стороны продавца – юрист Ильяшук Владимир Владимирович. Таким образом, согласно решения Общего собрания участников ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» от 29.12.2009г., оформленного протоколом №51, и заключенных договоров купли – продажи от 13.01.2010г., Смыков Ю. П. и Суворова Л. Ф. абсолютно законно стали собственниками 19% уставного капитала ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». Вместе с тем, руководство ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» не предприняло никаких мер по регистрации информации о новых учредителях Общества в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, а также фактически не допустило новых учредителей (Смыкова Ю. П. и Суворову Л. Ф.) к участию в управлении делами Общества. Многочисленные устные переговоры по поводу возникшей ситуации не помогли урегулировать возникший корпоративный конфликт, вследствие чего 06.12.2010г. Смыков Ю. П., Суворова Л. Ф., а также другие учредители, которые не были допущены к управлению делами Общества (МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» и Паюл Виктор Антонович) обратились с письмом в адрес ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» с просьбой принять меры к регистрации информации о новых учредителях Общества (Смыков Ю. П. – 10%, Суворова Л. Ф. – 9%, Паюл В. А. – 10%, МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» - 10%) в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей, а также допустить указанных лиц к управлению делами Общества и принятию решений на Общем собрании участников. Однако ответа на указанное письмо не последовало.


Защищая свои гражданские права, и считая себя законными учредителями ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС», Смыков Ю. П., Суворова Л. Ф., Паюл В. А., МЧП «Юридическое бюро «Лексус», обратились в Хозяйственный суд Одесской области с иском о признании их учредителями ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» и обязательстве Общества предпринять необходимые действия для регистрации информации об указанных лицах, как об учредителях Общества в  Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц – предпринимателей. Окончательное решение в хозяйственном деле № 27/176-10-5557 еще не принято, идет судебное разбирательство.


В ответ Коржов В. Я. через своих родственников (жену Коржову Т. Н. и сестру  Чеховску Н. В.), а также подконтрольное ему предприятие ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» обращается с иском в Хозяйственный суд Одесской области против Смыкова Ю. П., Суворовой Л. Ф., Паюла В. А., МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» с требованием признать решение общего собрания учредителей ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» от 29.12.2009г., оформленное протоколом №51, и договора купли – продажи корпоративных прав от 13.01.2010г., согласно которых Смыков Ю. П., Суворова Л. Ф., Паюл В. А., МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» приобрели 39% уставного капитала ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» - недействительными. Решением Хозяйственного суда Одесской области по делу № 26/206-10-5341 от 11.02.2011г. в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» от 29.12.2009г., оформленного протоколом №51, и договоров купли – продажи корпоративных прав от 13.01.2010г. – отказано. Указанное решение Хозяйственного суда Одесской области было оставлено в силе и без изменений Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2011г. и Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.05.2011г..


Таким образом хозяйственными судами было подтверждено и установлено, что решение Общего собрания участников ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» от 29.12.2009г., которым было дано согласие участнику Коржовой Т. Н. на отчуждение корпоративных прав в размере 39% уставного капитала Общества в пользу Смыкова Ю. П. – 10%, Суворовой Л. Ф. – 9%, Паюла В. А. – 10%, МЧП «Юридическое бюро «Лексус» - 10%, а также договора купли – продажи корпоративных прав от 13.01.2010г., удостоверенные ЧН ОГНО Диким С. П.,  - являются законными и такими, что соответствуют волеизъявлению сторон.


Считая, что в действиях Смыкова Ю. П., Суворовой Л. Ф., Паюла В. А., МЧП «Юридическое бюро «Лексус» есть состав преступления, Коржов В. Я. обратился с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры. Постановлением старшего помощника Черноморского транспортного прокурора Толстика В. В. от 08.04.2010г., в возбуждении уголовного дела относительно Смыкова Ю. П., Айрапетяна А. Ж., Димитриева В. В. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190, 191, 358, 364-367 УК Украины. Указанное постановление было оставлено в силе всеми вышестоящими прокуратурами вплоть до Генеральной прокуратуры Украины.


Вместе с тем, в июле 2011г. Смыкову Ю. П., Суворовой Л. Ф., Паюлу В. А., МЧП «Юридическому бюро «ЛЕКСУС» из общедоступных данных из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей стало известно о том, что их доля в уставном капитале ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» в размере 39% была переоформлена Обществом на Прасову Л. М. без их согласия. Прасова Л. М. является матерью Прасова Юрия, который в свою очередь проживает в гражданском браке с Коржовой Л. В. (дочь Коржова В. Я.).


По заявлению представителя Смыкова Ю. П., Суворовой Л. Ф., Паюла В. А., МЧП «Юридическое бюро «ЛЕКСУС» - Коротюка М. Г., в связи с действиями семьи Коржовых, Черноморской транспортной прокуратурой 31.08.2011г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с корпоративными правами ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. Идет следствие.

Таким образом действия Смыкова Ю. П., Айрапетяна А. Ж., Димитриева В. В. являются абсолютно законными и не могут считаться рейдерскими. Владельцы интернет – сайта http://pr-z.com.ua - Агентство конфликтного PR — /PR i Z/ приносят свои извинения Смыкову Ю. П., Айрапетяну А.Ж., Димитриеву В. В. за публикацию недостоверной информации, содержащейся в Открытом обращении от 23.10.2010г. «О рейдерском захвате ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» заместителя директора ООО «БЛЭК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» Коржова Валентина Яковлевича.

Агентство конфликтного PR — /PR i Z/

Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий не согласны с обвинениями в рейдерстве "БЛЕК СИ ШИПИН

липні 2011р. Смиков Ю. П., Арапітян А. Ж., Дімітрієв В. В. випадково дізналися про те, що на Інтернет - сайті: http://zahvat.net та на Інтернет - сайті: http://pr-z.com.ua розміщено лист заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова Валентина Яковича від 23.10.2010 року під назвою: «Открытое обращение о рейдерском захвате ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС»

В липні 2011р. Смиков Ю. П., Арапітян А. Ж., Дімітрієв В. В. випадково дізналися про те, що на Інтернет - сайті: http://zahvat.net та на Інтернет - сайті: http://pr-z.com.ua розміщено лист заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова Валентина Яковича від 23.10.2010 року під назвою: «Открытое обращение о рейдерском захвате ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». На Інтернет - сайті http://zahvat.net вказаний лист розміщено за адресою: http://zahvat.net/2/59/1418/1981/ (Додаток - 1). На Інтернет - сайті http://pr-z.com.ua цей же лист розміщено за адресою: http://pr-z.com.ua/node/459 (Додаток - 2).

У вказаному відкритому листі Коржова В. Я. від 23.10.2010р. зазначаються наступні відомості: «В має 2010 г. в состав рейдерской группы примкнули новые лица - Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий, которые не скрывают, что тон в напористом и даже нагловатом характере их действий задает привлечение судебного ресурса области. Упомянутое пополнение рейдерской группировки намеревается заполучить половину доли «пирога» в случае удачной «преступной охоты» по завладению имуществом ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС».

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р., негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь - яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку Позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вищенаведена інформація відносно Позивачів, яка наведена в листі Коржова В. Я. від 23.10.2010р. та поширена на Інтернет - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua є негативною по відношенню до Смикова Ю. П., Дімітрієва В. В., Арапітяна А. Ж. з огляду на наступне:

1. У відкритому листі Коржова В. Я. зазначено, що «В має 2010 г. в состав рейдерской группы примкнули новые лица — Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий...». 3 цього напрошується очевидний висновок про те, що Смиков Ю. П., Дімітрієв В. В., Арапітян А. Ж. - є рейдерами, які беруть участь у рейдерському угруповуванні. В українському законодавстві відсутнє визначення поняття «рейдер», проте воно однозначно є негативним по відношенню до особи, у відношенні якої воно вживається, з огляду на офіційну позицію деяких державних органів з приводу рейдерства, а саме:

- повідомлення прес-служби СБУ від 19.10.2006р., згідно з яким рейдерство визначається як протиправне захоплення акціонерних товариств сторонніми комерційними структурами через мінори тарних акціонерів, які діють на їх користь. (Додаток - 5);

- повідомлення прес -- служби МВС від 18.12.2006р., згідно з яким рейдерство визначається як силове захоплення спірних підприємств. (Додаток - 6);

- повідомлення прес - служби Міністерства юстиції України від 30.11.2006р., згідно з яким рейдерство визначається міністром юстиції, як антисуспільна дія, яка не має легітимності. (Додаток - 7).

Таким чином, Позивачі у відкритому листі Коржова В. Я. фактично звинувачуються в участі у протиправному, недружньому захопленню ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», яке має анти суспільний характер. Адже вживання епітету «рейдер» по відношенню до кожної особи, враховуючи відношення до проблеми рейдерства в суспільстві, політикумі та органах державної влади, одразу ж «кидає пляму» на честь, гідність та ділову репутацію особи, яка звинувачується в рейдерстві.

2. У відкритому листі Коржова В. Я. зазначається, що «....Упомянутое пополнение рейдерской группировки намеревается заполучить половину доли «пирога» в случае удачной «преступной охоты» по завладению имуществом ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». 3 цього напрошується очевидний висновок про те, що Смиков Ю. П., Арапітян А. Ж. та Дімітрієв В. В. провадять якусь злочинну діяльність по захопленню «половини пирога», тобто половини майна ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс». Разом з тим, згідно з ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тобто поширення відомостей про тс, що особа веде злочинну діяльність (в данному випадку в словосполученні зі словом «полювання», яке вживалося в листі у переносному значенні) в той час, як її вина у вчиненні злочину та сам факт вчинення злочину не встановлено обвинувальним вироком суду у кримінальній справі - є незаконним, оскільки порушує положення ст. 62 Конституції України.

Такі висловлювання Коржова В. Я. у відкритому листі від 29.10.2010р. створюють у громадськості враження, що Позивачі є членами якогось злочинного рейдерського угруповування, головною метою якого є захоплення майна ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС».

3. У відкритому листі Коржова В. Я. зазначається, що «...что тон в напористом и даже нагловатом характере их действий задает привлечение судебного ресурса области...». Цим висловлюванням Коржов В. Я. фактично звинувачує Позивачів у корупційних діяннях, не наводячи жодних доказів на підтвердження своїм висновкам. Зазначене висловлювання негативно впливає на честь, гідність та ділову репутацію Позивачів, оскільки створює у громадськості враження, що Позивачі є корупціонерами, які за допомогою судової гілки влади, реалізовують свої плани по захопленню майна ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс».

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р., недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Інформація відносно Позивачів, яка наведена в листі Коржова В. Я. від 23.10.2010р. та поширена на Інтернет - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua є недостовірною та неправдивою по відношенню до Смикова Ю. П., Дімітрієва В. В., Арапітяна А. Ж. з огляду на наступне:

1. Позивачі законно придбали частку в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» на підставі цивільне - правових угод.

29.12.2009р. загальними зборами учасників ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» було прийнято рішення про надання згоди Коржовій Тетяні Миколаївні (дружина Коржова Валентина Яковича) на продаж частки в розмірі 10 % статутного капіталу Смикову Ю. П. та частки в розмірі 9% статутного капіталу - Суворовій Ларисі Пилипівні (теща Арапітяна Армена Жорайовича) (Додаток - 8). 13.01.2010р. між Смиковим Ю. П. (від імені якого за дорученням діяв Дімітрієв В. В.) та Коржовою Т. М. було укладено договір купівлі -продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» в розмірі 10%, якийпосвідчено приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Диким С. П. (Додаток - 9). 13.01.2010р. між Коржовою Тетяною Миколаївною та Суворовою Ларисою Пилипівною було укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» в розмірі 9%, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С. П. (Додаток - 10). Другий учасник ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Чеховська Н. В. надала заяву про відмову від права переважної купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (Додаток - 11). Сам Коржов Валентин Якович надав нотаріально посвідчену згоду від 13.01.2010р. своїй дружині -Коржовій Тетяні Миколаївні на продаж часток в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (Додаток - 12). У вказаній заяві Коржов В. Я. зазначив, що «такий правочин відповідає інтересам нашої сім'ї, та погоджуюся з тим, щоб умови договору купівлі — продажу, у тому числі й сума договору, визначалися моєю дружиною самостійно.

Таким чином, Смиков Ю П. (від імені якого діяв Дімітрієв В. В.) та Суворова Л. П. (теща Арапітяна А. Ж.) з дотриманням положень ЦК України, Закону України «Про господарські товариства», статуту ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» придбали частки відповідно 10% та 9% статутного капіталу ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс». При цьому зробили це з відома та за згодою Коржова В. Я., який через деякий час з незрозумілих причин звинуватив їх у рейдерстві.

Протягом 2010р. - 2011р. між Смиковим Ю. П., Суворовою Л. П. - з одного боку та родиною Коржових та ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» - з іншого існував господарський спір щодо законності вищезазначених договорів купівлі - продажу та їх дійсності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2011р. у справі №26/206-10-5341 в задоволенні позову Чеховської Н. В. було відмовлено, укладені договори купівлі продажу були визнані в мотивувальній частині рішення такими, що відповідають положенням чинного законодавства (Додаток - 13). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. (Додаток - 14) та Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011р. (Додаток - 15), вказане рішення суду першої інстанції було залишене в силі та без змін.

2. В діях Позивачів немає жадних ознак злочину, на які натякає в своєму відкритому листі Коржов В. Я.

Вважаючи, що в діях Позивачів є склад злочину, Коржов В. Я. звернувся з відповідною заявою до органів прокуратури. Постановою старшого помічника Чорноморського транспортного прокурора Толстика В. В. від 08.04.2011р. в порушенні кримінальної справи у відношенні Смикова Ю. П., Арапетяна А. Ж., Дімітрієва В. В. було відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. 190, 191, 358, 364-367 КК України при укладанні договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (Додаток - 16).

Таким чином, в діях позивачів органи прокуратури не знайшли жодних ознак складу злочину.

3. В діях Пвзивачів відсутні жодні ознаки, які б давали підстави кваліфікувати 'їх як рейдерські.

Після укладення договорів купівлі - продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» 13.01.2010 року, саме ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» не здійснила жодних заходів для того, аби зареєструвати відомості про нових учасників Товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та допустити їх до участі в управлінні Товариством. Арапітян А. Ж. взагалі не укладав жодних договорів щодо корпоративних прав ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», а Дімітрієв В. В., підписуючи договір від 13.01.2010р. діяв як представник Смикова Ю. П. за дорученням.

06.12.2010р. учасники ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Смиков Ю. П., Суворова Л. П., Паюл В. А., МПП «Юридичне бюро «Лексус» направили колективне звернення на адресу керівництва ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» з проханням зареєструвати відомості про них. якпро учасників Товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (Додаток - 17). Жодної відповіді на вказане звернення та жодних дій по реєстрації інформації про Смикова Ю. П., Суворової Л. П., МПП «Юридичне бюро «Лексус», Паюла В. А. як про учасників ТОВ «Блекс Сі Шіпінг Сервіс» з боку керівництва останнього здійснено не було.

У зв'язку з вищезазначеною ситуацією, в господарських судах України розглядається господарська справа № 27/176-10-5557, в якій Смиков Ю. П., Суворова Л. П., Паюл В. А., МПП «Юридичне бюро «Лексус» просять суд зобов'язати ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» зареєструвати відомості про них, як про учасників Товариства у ЄДР.

Тобто жодних дій по силовому захопленню ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» чи майна підприємства Позивачі не вчиняли, не вчиняють та не будуть вчиняти, а лише відстоюють в судовому порядку, спираючись на законодавство України свої права та законні інтереси.
Для з'ясування факту того, що автором листа «Открытое обращение о рейдерском захвате ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» від 22.10.2010р. дійсно є Коржов В. Я., мною було направлено запит до Голови Одеського апеляційного господарського суду, оскільки, як вбачається з тексту самого листа, лист скеровувався в тому числі і до Голови Одеського апеляційного господарського суду (Додаток - 39). 16.09.2011р. Одеський апеляційний господарський суд надіслав поштою на мою поштову адресу лист від 19.09.2011р. №04-05/1103/2011 до якого було долучено копію листа Коржова В. Я. (вх. №95/з від 25.10.2010р.) (Додаток - 40), який скріплено підписом Коржова В. Я. та печаткою ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», та який є аналогічним за змістом тому листу, який розміщено на веб - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua в мережі Інтернет.

Згідно з ч.4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе' і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь - якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦК України, фізична особа має право на повагу до гідності і честі. Згідно з ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності. Згідно із ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відкритий лист заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова В. Я. від 23.10.2010р. під назвою: «Открытое обращение о рейдерском захвате ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС», який розміщено на Інтернет - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua, містить в собі негативну та недостовірну інформацію відносно Позивачів, що порушує їх право на повагу до їх честі, гідності та ділової репутації.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових обов'язків вважається юридична особа, у якій вона працює. Враховуючи, що Коржов Валентин Якович є заступником директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», і відкритий лист було підписано ним як службовою особою ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», то відповідно поширювачем інформації вважається організація, де він працює - ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», а автором інформації - Коржов Валентин Якович.

Згідно з ч. З ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з п. 12 Постанови ПВСУ №1 від 27.02.2009р., належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб - сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Моральна шкода заподіяна Позивачам полягає в тому, що всі вони є добропорядними громадянами з репутацією надійних ділових партнерів, які ведуть законну підприємницьку діяльність. Позивачам було дуже прикро, коли їх численні знайомі та друзі, прочитавши в мережі Інтернет (на веб - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua) інформацію про те, що Смиков Юрій, Арапітян Армен, Дімітрієв Віталій є рейдерами, почали перетелефоновувати їм та перепитувати, чи дійсно це так, деякі їх друзі та партнери почали сумніватися у порядності Позивачів, чистоті їх ділової репутації. Також Позивачі зазнають душевних страждань внаслідок того, що в разі, коли у всесвітніх пошукових мережах Google та Яндекс ввести їх прізвища та ім'я поруч з найменуванням ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», то одразу ж на першій сторінці висвітлюється оспорювана інформація, враховуючи, що мільйони людей по всьому світу користуються пошуковими системами Google та Яндекс, можна дійти висновку про те, що негативна інформація про Позивачів розповсюджена на необмежене коло осіб. Фактично кожна людина, якщо вона щось захоче з'ясувати про Смикова Юрія Петровича, Арапітяна Армена Жорайовича, Дімітрієва Віталія Вікторовича за допомогою мережі Інтернет, то єдине на що вона натрапить, це на оспорювану негативну інформацію про Позивачів, і саме виходячи з цього буде робити висновки про цих людей.

Позивачі планували вести спільний бізнес разом з родиною Коржових, спрямований на розбудову та зміцнення ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», як одного з лідерів у сфері контейнерних морських перевезень в Україні. Арапітян Армен вмовив свою тещу Суворову Ларису Пилипівну вкласти грошові кошти в сумі 420 000 грн. 00 коп. в статутний капітал вказаного Товариства. Смиков Ю. П. також вклав власні кошти в статутний капітал ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» в розмірі 420 000грн. 00 коп. Всі угоди з цього приводу були оформлені нотаріально та є законними. Проте мало того, що Позивачі вклали власні кошти в ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» та не отримали жодного прибутку від спільної діяльності з родиною Коржових та і по даний час намагаються повернути вкладені кошти, так іще вони ж і були звинувачені Коржовим В. Я. у рейдерстві. Це є відвертим нахабством з боку Коржова В. Я.

Все своє життя Смиков Ю. П. присвятив службі в Збройних Силах та органах міліції, тому слід звернути увагу на документи, які характеризують особу Смикова Ю. П., його професійні заслуги а саме:

- за період служби Смикова Ю. П. в органах МВС він заохочувався 29 разів, що підтверджується копією трудової книжки Смикова Ю. П. (Додаток - 19);

- як воїн - інтернаціоналіст Смиков Ю. П. був нагороджений медаллю «За бойові заслуги» Указом Президії Верховної Ради СРСР від 03.03.1983р. (Додаток - 20);

- Смиков Ю. П. був нагороджений грамотою Президії Верховної Ради СРСР згідно указу від 28.12.1988р. «За мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан» (Додаток - 21);

- Смиков Ю. П. був нагороджений медаллю «Воину - интернационалисту от благодатного Афганського народа» згідно Указу Президента Республіки Афганістан від 18.04.1988р. (Додаток - 22);

- Смиков Ю. П. був нагороджений ювілейною медаллю «70 лет вооруженных сил СССР» згідно Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28.01.1988р. (Додаток - 23);

- Смиков Ю. П. був нагороджений почесною грамотою УВС Харківського міськвиконкому «За добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, примерную дисциплину и в связи с 72 годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции и Дня Советской милиции» (Додаток -24)

- Смиков Ю. П. був нагороджений медаллю «За безупречную службу» згідно наказу Міністра МВС України від 10.10.1991р. №435 (Додаток - 25);

- Смиков Ю. П. був нагороджений нагрудним почесним знаком МВС України згідно наказу МВС України від 13.03.2002р. №245 (Додаток - 26);

- Смиков Ю. П. був нагороджений нагрудним знаком - пам'ятна медаль «10 років МВС України» згідно наказу МВС України від 10.06.2002 року № 556 (Додаток - 27).

Отже, для Смикова Ю. П., який все своє життя присвятив служінню Вітчизні, має бездоганну репутацію чесної та заслуженої людини, було справжнім шоком дізнатися про те, що у відношенні нього Коржовим В. Я. була розповсюджена неправдива та негативна інформація. І по даний час, він вимушений виправдовуватися перед друзями, знайомими, колишніми колегами, які з мережі Інтернет дізнаються про нього вищенаведену негативну інформацію та переконувати їх у тому, що інформація, розповсюджена Коржовим В. Я. є неправдивою. Таким чином, від розповсюдженої в мережі Інтернет негативної інформації Смиков Ю. П. зазнав та продовжує зазнавати значної моральної шкоди.

Айрапетян Армен Жорайович також зазнав значної моральної шкоди у зв'язку із розповсюдженням через мережу Інтернет відкритого листа заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова В. Я., який містить негативну інформацію про Айрапетяна А. Ж. А саме Айрапетян А. Ж. вимушений був постійно виправдовуватися перед друзями, рідними, земляками, знайомими та пояснювати, що він не є рейдером, а лист Коржова В. Я. де він називається рейдером - є цілковитою брехнею. Зокрема:

- Айрапетян А. Ж. є з 20.11.1992р. членом Одеської обласної вірменської общини. Члени Общини дізналися через мережу Інтернет про лист заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова В. Я. та вимушені були провести з цього приводу збори, куди для надання пояснень щодо своїх вчинків був викликаний також і Айрапетян А. Ж., який вимушений був виправдовуватися перед членами Общини та доводити, що лист Коржова В. Я., в якому Айрапетян А. Ж. звинувачується у рейдерстві є неправдивим. Вказана обставина підтверджується листом Президента Одеської вірменської громади від 18.09.2011р. (Додаток-28);

- Айрапетян А. Ж. є членом ЖБК «Марін 'Білдер» з вересня 2009 року. 22.09.2011р. Голова Правління ЖБК «Марін Білдер» направив листа № 72 від 20.09.2011р. на адресу члена ЖБК - Айрапетяна А. Ж. з проханням пояснити ситуацію навколо публікації в мережі Інтернет відкритого листа заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова В. Я. від 22.10.2010р. Після отримання вказаного листа, Айрапетян А. Ж. вимушений був виправдовуватися перед членами ЖБК та пояснювати їм, що лист Коржова В. Я. є неправдивим у відношенні нього, а він не має жодного відношення до рейдерського захоплення ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (Додаток - 29).

Агентство конфликтного PR — /PR i Z/