"Приостановление оборота ценных бумаг — одна из действенных мер по разрешению корпоративных конфликтов"

.Фото: Александр Яловой / Коммерсантъ
В этом году Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) отметилась рядом резонансных решений, которые уже вошли в историю фондового рынка. О причинах принятия таких решений, достижениях и проблемах регулятора корреспонденту "Финансы" Николаю МаксимЧуку рассказал глава ГКЦБФР Дмитрий Тевелев.

— Вы возглавляете комиссию последние полтора года. Что из осуществленного за этот период считаете наиболее важным?

— В первую очередь все стали понимать пути решения трудностей на фондовом рынке, чего можно ожидать в плане защиты прав инвесторов, обеспечения экономических потребностей страны, имплементации лучших стандартов, существующих на международных рынках. Все эти наши шаги нашли отражение в программе развития фондового рынка на 2011-2014 годы. Согласно ей, одна из самых важных задач регулятора — создание качественной законодательной и нормативной регуляторной среды. Отмечу, что только за I полугодие парламент принял 10 законов, регулирующих отношения на фондовом рынке. Это говорит о том, что комиссия стала системно и ответственно подходить к вопросам законодательного обеспечения. С другой стороны, было отменено более 100 нормативных актов ГКЦБФР, которые либо устарели, либо дублировали те или иные положения, либо их было уже нецелесообразно сохранять, так как они "засоряли" регуляторную среду. Это пример проводимой нами политики дерегуляции. Третье, на что хотелось бы обратить внимание,— это улучшение регулирования различных аспектов функционирования фондового рынка: я имею в виду инструменты и инфраструктуру рынка, работу над их качеством и разнообразием. Также многое сделано для развития срочного рынка. Необходимо сказать и об интернет-трейдинге, ипотечных и целевых облигациях — за последний период приняты законы, которые помогают разнообразить палитру инструментов. Если говорить об инфраструктуре — значительно изменились требования к биржам. Они должны быть более мобильными, современными, более качественно выполнять свои функции. Случай, который произошел 12 сентября на "Украинской бирже",— приостановление торгов — это вопиющий эпизод. Поэтому я принял распоряжение провести детальное разбирательство о причинах и последствиях. Далее, ведя речь об инфраструктуре, важно отметить: уже длительное время обсуждается тема депозитарной системы. Но в этом году мы как никогда приблизились к решению этого вопроса — так, в последнее время впервые установлены полнофункциональные корреспондентские отношения между двумя депозитариями, осуществляется электронный документооборот между ними. И вопросы подготовки реестров, подтверждения прав собственности уже не являются большой проблемой — они решены на технологическом уровне. Заканчивается также работа по подготовке проекта закона о системе депозитарного учета.

— Что сделано для разрешения проблемных ситуаций во взаимоотношениях регулятора с депозитариями?

— Весной было проведено собрание акционеров Национального депозитария (НДУ), которое изменило ситуацию во взаимоотношениях между депозитариями. Отменена лицензия "Межрегионального фондового союза", что позволило Всеукраинскому депозитарию ценных бумаг (ВДЦБ) спокойно осуществлять свою деятельность. Это, на первый взгляд, мелкие вопросы, но с решением каждого из них мы приближаемся к нашей цели — созданию Центрального депозитария.

— Когда завершится дополнительная эмиссия НДУ?

— Чтобы этот процесс закончился, он должен начаться. Почему этого не произошло? Один из принципов допэмиссии предполагает создание возможности для объединения двух депозитариев. Поэтому на собрании было принято решение дать возможность обменивать акции ВДЦБ на акции НДУ при допэмиссии. Такой обмен — уже начало сближения. Чтобы он состоялся, было предложено провести оценку акций двух депозитариев. В НДУ она была проведена. ВДЦБ было предложено воспользоваться услугами того же оценщика, но в депозитарии сочли, что осуществить такую оценку должны аудиторы из компаний "большой четверки". То есть украинские оценщики их не устраивают. В итоге НДУ сделал оценку, а ВДЦБ — нет. В таких условиях любой коэффициент обмена будет неточным. Можно было бы начать допэмиссию, но это не привело бы к решению задачи объединения. Поэтому правление НДУ откладывает срок начала дополнительного выпуска акций.

— На рынке сейчас работают 10 фондовых бирж. Это оптимальное количество либо целесообразно стимулировать объединительные процессы?

— Комиссия уже определенное время рассматривает вопросы относительно создания консолидированной биржевой системы. Нами принят ряд решений, которыми установлен единый подход к расчету биржами курса ценной бумаги, а также предусмотрено уменьшение отклонений между курсами различных фондовых бирж. Но этот вопрос скорее к рынку, чем к регулятору, ведь для создания консолидированной биржевой системы требуется в первую очередь желание самих бирж, во вторую — значительные финансовые ресурсы участников процесса либо соответствующая господдержка. На сегодня создание консолидированной биржевой системы за счет государственных средств является нерациональным, а технические, технологические и финансовые возможности фондовых бирж весьма ограниченны. Следовательно, это скорее вопрос времени.

— Как проходит процесс перевода акций в бездокументарную форму?

— Довольно активно, и этому способствуют два аспекта. Если в первой редакции закона "Об акционерных обществах" решение о дематериализации могло принимать только общее собрание акционеров, то изменения в закон предоставили такое право наблюдательному совету, что значительно упростило и ускорило процедуру. Второй фактор — это то, что после вступления изменений в силу ГКЦБФР провела проверку всех эмитентов и выявила тех, кто не осуществил такой переход. В их отношении было издано распоряжение об устранении недостатков и дан срок на это — шесть месяцев, пока без применения штрафных санкций. Этот срок по разным акционерным обществам (АО) истекает в октябре-декабре. После этого мы проведем повторные проверки и начнем применять санкции.

— Сколько акционерных обществ уже удалось перевести?

— Зарегистрировано свыше 17 тыс. выпусков ценных бумаг, из которых часть эмитирована частными компаниями, часть — публичными. Основной упор мы делаем на публичные акционерные общества и на общества, которые подают отчетность. За 2010 год ее сдали около 6 тыс. АО, из которых более 4,9 тыс. перевели ценные бумаги в бездокументарную форму. К слову, мы разрабатываем меры по выявлению тех предприятий, которые не сдают отчетность, и их стимулированию; мы будем проводить встречные проверки с налоговой инспекцией — сдают ли им отчетность те, кто не отчитывается перед нами. Пользуясь тем, что у налоговой есть право инициировать через суд вопрос о ликвидации таких обществ, мы будем вместе заниматься этой работой.

— Сейчас многие эмитенты не хотят быть включенными в биржевой листинг из-за требования ежегодной и ежеквартальной отчетности по МСФО, что очень дорого для них. Но пока только несколько компаний отказались от листинга и перешли на внебиржевой уровень, а с 2012 года эта тенденция усилится. При этом страховым компаниям и негосударственным пенсионным фондам можно покупать только листинговые бумаги. Как вы намерены решать эту проблему?

— Давайте уточним, какова цель выхода компаний на фондовый рынок? Это привлечение капитала. Наша задача — создать для этого условия. Если предприятие не хочет быть в листинге, значит, ему не нужны ресурсы, источником которых является фондовый рынок, не нужен имидж прозрачной компании. Зачем тогда ей акционерная форма организации? Они могут реорганизоваться в ООО и "вариться в собственном соку", брать банковские кредиты и прочее. Но это ремарка. По закону все акционерные общества, которые являются публичными, обязаны будут сдавать отчетность по МСФО. Поэтому ошибочно мнение, что внебиржевой список — это тихая гавань, где можно не раскрывать отчетность по международным стандартам. Мы будем требовать соблюдения норм законодательства. Это позволит защитить инвестора от неправдивой информации об эмитенте.

— Рынок очень волнует, есть ли гарантии того, что не повторится ситуация, произошедшая с акциями "Донецкстали", когда был приостановлен оборот ценных бумаг. И волнует даже не то, что произошло, а как это произошло.

— Процесс, на мой взгляд, был максимально простым, в соответствии с действующими процедурами и правилами. Они в значительной части устарели, но за полтора года невозможно изменить все процедуры. В чем было слабое место того, что произошло? Не в том, что было принято такое решение — оно правильное, я и сейчас уверен в этом. Слабое место было в том, что система оповещения участников рынка о принятом решении дала сбой. По нашим нормативным документам, на это отводилось три дня. Но мы уже это исправили. В случае принятия таких решений информация в тот же день публикуется на нашем сайте, подается электронной почтой бирже и депозитарию, дополнительно публикуется в официальном издании ГКЦБФР. То есть теперь система оповещения работает по-другому. Что касается оснований того решения, то я до сегодняшнего дня уверен, что в условиях существующего корпоративного конфликта приостановление оборота ценных бумаг — это одна из действенных мер для его разрешения.

— Что делается для уменьшения поборов и коррупции?

— Мы реально делаем много, и наша задача не уменьшить, а исключить поборы и коррупцию. Во-первых, упрощаются и регламентируются все процедуры, связанные с операциями регулятора,— выдача лицензий, регистрация эмиссий. Например, каждые три года лицензиат должен был обменивать лицензию. Мы инициировали предложение о выдаче бессрочных лицензий, и оно было поддержано. Во-вторых, мы стремимся максимально, насколько это возможно, перейти на электронный документооборот при взаимоотношениях регулятора и рынка.

— Удалось ли искоренить проблему двойных реестров?

— ГКЦБФР активно работает над устранением проблемы двойного ведения системы реестра акционеров. В 2008-2009 годах насчитывалось около 30 таких предприятий. В начале прошлого их оставалось уже около 10. К сожалению, на данный момент двойное ведение системы реестров не искоренено полностью, но есть значительный прогресс — отмечаются только единичные случаи, в которых вопрос о ведении системы реестра предприятия решается в судебном порядке. В данной ситуации нам ничего не остается, как ожидать соответствующих решений судов.


Дмитрий Тевелев
Родился в 1959 году. Окончил Донецкий государственный университет (1983 год) и Межрегиональную академию управления персоналом (2002 год). С 1983 по 1993 год занимался преподавательской деятельностью. В 1993-2001 годах работал заместителем директора частного предприятия "Донэнергосервис", занимал руководящие посты в ряде других предприятий региона. В начале 2000-х годов обеспечивал юридическое сопровождение деятельности ряда угледобывающих предприятий, в том числе шахты "Комсомолец Донбасса" и объединения "Павлоградуголь". В 2007-2010 годах руководил санацией ОАО "Днепроэнерго", занимая должность исполнительного директора. С марта 2010 года возглавляет ГКЦБФР.

КоммерсантЪ

ГКЦБФР ждет решений судов по “Донецкстали”

Участники фондового рынка продолжают попытки убедить Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) пересмотреть свое решение о полной приостановке обращения 12 эмитентов из группы “Донецксталь”, в том числе наиболее ликвидных на рынке Ясиновского коксохимзавода и шахтоуправления “Покровское”, передает “Интерфакс-Украина”.

“Уже было несколько встреч с главой Комиссии Дмитрием Тевелевым, однако все они завершились безрезультатно”, — сообщил источник на рынке, знакомый с ситуацией.

По его словам, участники рынка, в частности, предлагают Комиссии приостановить обращение лишь тех акций, за которые идет спор в зарубежных судах, разрешив торговлю на украинском рынке мелкими пакетами.

В то же время источник подчеркнул, что Комиссия продолжает утверждать, что будет дожидаться решения судов.

“Украинскому рынку в очередной раз дали понять, что миноритарные акционеры на нем никем не защищены, и в любой момент по какому-то депутатскому запросу ликвидная ценная бумага может превратиться ни во что”, — прокомментировал ситуацию собеседник.

Ранее с официальными просьбами пересмотреть эти решения к ГКЦБФР обращались также ассоциации торговцев ценными бумагами АУФТ и “Фондовое партнерство”, однако также безрезультатно. С момента объявления о приостановке обращения акций индекс “Украинской биржи” потерял 5%, а объем задепонированных средств упал до минимума этого года.

Как сообщалось, 20 мая ГКЦБФР остановила на двенадцать месяцев клиринг и заключение договоров купли-продажи акций двенадцати предприятий группы компаний “Донецксталь”. Речь идет о ПАО “Шахтоуправление “Покровское”, ПАО “Ясиновский КХЗ”, ПАО “Макеевский КХЗ”, ОАО “Донецкий металлургический завод”, ЗАО “Донецксталь”, ПАО “Донецкий электротехнический завод”, ОАО “Винтер”, ЧАО “Племенной завод “Малиновка”, ЗАО “Лизинговая компания “Укринкомлиз”, ЗАО “Макеевкокс”, ЗАО “Красноармейское автопредприятие “Укрбуд” и ОАО “Лактис”.

Как сообщал “УкрРудПром”, автором депутатского обращения в ГКЦБФР с требованием остановить обращение акций компаний группы “Донецксталь” выступил народный депутат от Партии регионов Дмитрий Шпенов. В обращении также были изложены сведения о корпоративном конфликте в группе. Вместе с обращением были поданы заявление одного из акционеров и решения суда по этому вопросу.

Как сообщалось, 20 мая ГКЦБФР остановила на двенадцать месяцев клиринг и заключение договоров купли-продажи акций двенадцати предприятий группы компаний “Донецксталь”. Речь идет о ПАО “Шахтоуправление “Покровское”, ПАО “Ясиновский КХЗ”, ПАО “Макеевский КХЗ”, ОАО “Донецкий металлургический завод”, ЗАО “Донецксталь”, ПАО “Донецкий электротехнический завод”, ОАО “Винтер”, ЧАО “Племенной завод “Малиновка”, ЗАО “Лизинговая компания “Укринкомлиз”, ЗАО “Макеевкокс”, ЗАО “Красноармейское автопредприятие “Укрбуд” и ОАО “Лактис”.

Как сообщал “УкрРудПром”, автором депутатского обращения в ГКЦБФР с требованием остановить обращение акций компаний группы “Донецксталь” выступил народный депутат от Партии регионов Дмитрий Шпенов. В обращении также были изложены сведения о корпоративном конфликте в группе. Вместе с обращением были поданы заявление одного из акционеров и решения суда по этому вопросу.

“Донецксталь”: предстояние

Очередной скандал вокруг возможного передела бизнеса еще раз доказал, что в Украине с вопросами собственности нужно разбираться вовремя, не провоцируя сильных игроков, которым могут приглянуться активы конкурентов.

Нынешний конфликт вокруг собственности концерна “Энерго”, правопреемником которого стала группа “Донецксталь”, уходит корнями в 2005 год. Пути бывших партнеров — непубличного донецко-московского бизнесмена Виктора Нусенкиса и бывшего Генерального прокурора Украины, а ныне — народного депутата Геннадия Васильева разошлись еще тогда: Нусенкис прекратил финансирование всех медиаресурсов Васильева и в первую очередь — телеканала КРТ. То, что конфликт сторон, связанный с разделом собственности группы “Донецксталь”, стал публичным только спустя шесть лет, выглядит несколько странно.

Напомним, в октябре прошлого года генеральный директор ЗАО “Донецксталь — метзавод” Александр Рыженков рассказал о том, что компания активно ищет стратегического партнера. Гендиректор уточнил, что приоритет отдается российскому инвестору, и добавил, что решения по инвестору стоит ожидать до конца 2010 года. Не исключил Рыженков и возможность займа в одном из российских госбанков, партнерства с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) и выпуска евробондов.

Затем спикеры “Донецкстали” взяли паузу, которую держали до мая нынешнего года, когда в ходе седьмой ежегодной конференции Института Адама Смита “Украинский инвестиционный саммит” в Лондоне (15-18 мая) группа раскрыла активы. Цель презентации очевидна — реструктуризация бизнеса завершается, понятная структура собственности приближает владельцев к ресурсам, необходимым для развития: будь-то поиск стратегического партнера или выход на рынки капитала.

А спустя несколько дней после презентации в Лондоне — в пятницу, 20 мая, Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) приняла решении об остановке на год обращения акций двенадцати компаний из “лондонского” списка донецкой группы, среди которых: ОАО “Донецкий металлургический завод”, ЗАО “Донецксталь”, ПАО “Ясиновский КХЗ”, ПАО “Макеевский КХЗ”, ПАО “Шахтоуправление “Покровское”, ПАО “Донецкий электротехнический завод”, ОАО “Винтер”, ЧАО “Племенной завод “Малиновка”, ЗАО “Лизинговая компания “Укринкомлиз”, ЗАО “Красноармейское автопредприятие “Укрбуд” и ОАО “Лактис”.

Сообщество участников фондового рынка возмутило отсутствие официальных комментариев ГКЦБФР, что вызвало поток возмущенных пресс-релизов. “Мы полагаем, что действия ГКЦБФР являются отражением спора между акционерами группы “Донецксталь”, а именно Виктором Нусенкисом и его бывшим партнером, депутатом Верховной Рады Геннадием Васильевым. Согласно информациям в СМИ, последний утверждает, что по-прежнему является совладельцем группы и ведет судебную тяжбу против “Донецкстали”, — сказано в одном из сообщений участников фондового рынка.

“Мы считаем, что сложившаяся ситуация не представляет прямой угрозы для активов Ясиновского коксохимзавода и шахтоуправления “Покровское”, а также не несет в себе причин для пересмотра нами фундаментальных факторов анализа и оценки стоимости данных компаний. В то же время, спровоцированные корпоративным конфликтом действия регулятора фондового рынка однозначно негативно повлияли на настроения инвесторов”, — отметил аналитик инвесткомпании Dragon Capital Александр Макаров.

Лишь спустя десять дней после принятия решения — в понедельник, 30 мая, ГКЦБФР озвучила официальную позицию: 19 мая в ГКЦБФР поступил депутатский запрос, в котором были изложены сведения о корпоративном конфликте на предприятиях, связанных с концерном “Энерго” (другое название группы “Донецксталь”), а также требование приостановить обращение ценных бумаг этих компаний. Вместе с обращением депутата были поданы заявление одного из акционеров и решения суда по данному вопросу. “Причины конфликта на предприятиях и порядок его решения должны быть установлены судом. В зависимости от решений суда, Комиссия будет осуществлять свои дальнейшие шаги”, — говорится в сообщении ГКЦБФР.

На самой “Донецкстали” к ситуации относятся сдержанно и надеются на верховентство закона. В частности, исполнительный директор “Донецксталь — метзавод” Александр Шаповалов в комментариях “УкрРудПрому” заявил, что если решение ГКЦБФР останется в силе, это нанесет имиджевый вред группе и фондовому рынку Украины. “В свою очередь, это отразится на способности привлечения финансовых ресурсов. Но мы надеемся, что данное решение будет в ближайшее время отозвано самой комиссией или отменено в судебном порядке”, — заявил Шаповалов.

Надеются на это и участники фондового рынка. “Данный прецедент (…) подрывает интерес инвесторов к вложениям в акции украинских эмитентов. Мы считаем, что корпоративный конфликт, ставший причиной остановки торгов и резкого обвала котировок указанных акций, разрешится в скором времени, а торги по бумагам будут восстановлены в течение нескольких месяцев”, — сказано в сообщении инвестиционной группы “Сократ”.

Однако есть в этой истории занятная подробность. По информации источника, близкого к “Донецкстали”, автором запроса в ГКЦБФР является народный депутат от Партии регионов, глава подкомитета по вопросам судоустройства и статуса судей Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия Дмитрий Шпенов. СМИ считают его человеком Александра Вилкула, нынешнего губернатора Днепропетровской области — до избрания в парламент Дмитрий Юрьевич был помощником депутата Вилкула. Вчера “УкрРудПром” направил вопросы Шпенову относительно его запроса по “Донецкстали”, но депутат их проигнорировал.

Небезынтересна роль в этом конфликте и главы ГКЦБФР Дмитрия Тевелева, для которого участие в корпоративных разборках — не в новинку. Напомним, именно Тевелев отстаивал интересы энергетического бизнеса Рината Ахметова в конфликте с группой “Приват” на “Днипроэнерго” в 2007-2008 годах (с декабря 2001 года по ноябрь 2007 года он был управляющим санацией, а с февраля 2008 года по июнь 2009 года — исполнительным директором ОАО “Днипроэнерго”).

Кстати, ГКЦБФР не смогла в течение целых суток назвать “УкрРудПрому” имени депутата, приславшего 19 мая свой запрос в ведомство с требованием приостановить обращение  бумаг компаний донецкой группы.

Участие в конфликте вокруг “Донецкстали” влиятельных персон, близких самому богатому человеку Украины, демонстрирует, что переделу собственности в нашей стране нет ни конца, ни края. А рассказы о “стабильных правилах игры” и “улучшении инвестиционного климата” — не более чем ритуальное сотрясание воздуха провластными политиками.

УкрРудПром

ГКЦБФР мирит депозитарии

Дмитрий Тевелев надеется, что новый менеджмент НДУ сможет вычислить примиряющий коэффициент обмена акций депозитариев

Вчера состоялось собрание акционеров Национального депозитария Украины (НДУ), на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала и смене менеджмента. Новое руководство, по мнению представителей Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, сможет установить более дружественные отношения с депозитарием ВДЦБ и завершить создание центрального депозитария


ГКЦБФР сделала очередной шаг по созданию центрального депозитария на базе НДУ, главным акционером (86% акций) которого является как раз комиссия. В среду, 27 апреля, состоялось собрание акционеров НДУ, на котором были приняты ключевые для будущего депозитарной системы решения. В частности, комиссия освободила от обязанностей председателя правления НДУ Владимира Ульянова, который совместно с еще одним акционером учреждения Виктором Ивченко многие годы определял политику депозитария. В частности, именно под руководством господина Ульянова НДУ постоянно боролся за получение статуса центрального депозитария, попутно разворачивая конфликт с другим претендентом на ведущую роль в национальной депозитарной системе — депозитарием ВДЦБ.

Новым предправления НДУ был назначен Сергей Румпа. В течение последних 9 лет он возглавлял ООО «Объединенная регистрационная компания». «Планирую начать работать с приема дел от предыдущего менеджмента. Следующий шаг — подготовка стратегического плана»,— делится своими планами господин Румпа. По его словам, три ключевых пункта будущей стратегии НДУ — улучшение клиентского сервиса, развитие отношений с иностранными депозитариями, а также улаживание конфликта с депозитарием ВДЦБ.

К слову, смещение с должности господина Ульянова и назначение нового топ-менеджера связывается с желанием комиссии загладить конфликт НДУ и ВДЦБ на завершающей стадии обсуждения механизма создания центрального депозитария. «Владимир Ульянов абсолютно справился со своими обязанностями, однако настало время перейти от фазы военных действий между НДУ и ВДЦБ к фазе сотрудничества»,— объяснил кадровые перестановки глава ГКЦБФР Дмитрий Тевелев.

При этом в целях компромиссного механизма создания будущего центрального депозитария господин Тевелев не отрицает возможности вхождения в набсовет НДУ также и представителей от ВДЦБ. На данный момент известно лишь, что сам набсовет НДУ возглавила Виктория Кононихина (с декабря 2010 г.— зампред правления Укрэксимбанка). Однако в ближайшем будущем отдельным решением ГКЦБФР назначит 12 членов набсовета НДУ, в числе которых планируется увидеть не только представителей государства, но и участников рынка.

Перед набсоветом Нацдепозитария в ближайшее время стоит еще одна важнейшая задача. Ведь на вчерашнем собрании акционеров НДУ было принято решение о проведении в июле этого года дополнительной эмиссии акций на 72,3 млн. грн. При этом акционеры ВДЦБ смогут войти в капитал НДУ путем обычной покупки или же обмена своих акций на акции НДУ. Однако на данный момент дискуссионным остается вопрос, по какому именно соотношению будут обмениваться акции. Именно это соотношение и поручено определить набсовету НДУ. Вероятно, что соответствующее решение по коэффициенту обмена будет озвучено в первой половине июня. Однако в любом случае контрольный пакет акций в результате допэмиссии НДУ останется за государством.

По прогнозам господина Тевелева, вслед за июльской допэмиссией Нацдепозитария будет проведена еще одна. Цель июльской допэмиссии — определить долю государства в капитале НДУ. «В целевой модели государство и госструктуры должны владеть не менее 50% акций НДУ»,— уверен Дмитрий Тевелев. При этом, так как госбюджетом не предусмотрено выделение средств на увеличение капитала Нацдепозитария, вероятно, что в июльской допэмиссии будут участвовать государственные структуры в лице НБУ или госбанков. А вот уже последующие выпуски будут отданы на растерзание участников рынка. Правда, не исключено, что для частных структур будет также установлен определенный лимит по доле в капитале НДУ.

___________________________

НДУ с уставным капиталом 5 млн. грн. создан весной 1999 г. в соответствии с законом «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине».
 Исключительными функциями НДУ, согласно закону, являются: стандартизация и кодификация, а также установление корреспондентских отношений с иностранными депозитариями. НДУ в 2006 г. начал предоставлять коммерческие депозитарные услуги и увеличил уставный капитал до 30 млн. грн., при этом государство сохранило свою долю на уровне 86%. Помимо того, 1,4% Нацдепозитария принадлежит около 20 юридическим лицам, 6,3% — дочерней компании, входящей в группу компаний «Смарт-холдинг», 6,3% — опосредованно заместителю главы Госинформнауки Виктору Ивченко. В настоящее время в Украине, помимо НДУ, существуют еще два работающих депозитария: коммерческий ВДЦБ с долей Национального банка Украины 22,86% и госбанков 8,44% и депозитарий государственных ценных бумаг Нацбанка.

Олег СОРОЧАН, Экономические известия