О проблемах, с которыми столкнулось ЗАО «Индар» в 2011 г., разные отечественные СМИ сообщали довольно много. Обобщая опубликованный материал, могу выделить две позиции, в основу которых положено разное толкование правового статуса имущества этого общества, а также правовой связи между государством и этим предприятием, которая опосредствована собственностью государства на 70,7016% акций, эмитированных ЗАО «Индар».
Новое руководство ЗАО «Индар» в лице Е.Кононенко ссылается на то, что 70,7016% акций упомянутого предприятия не имеют правового статуса государственной собственности, поскольку, согласно постановлению КМУ от 05.06.2000 г. №897 «О дальнейшем реформировании медицинской и микробиологической промышленности», указанные ценные бумаги внесены в уставный капитал ГАК «Укрмедпром». Значит, по мнению нового руководителя, государство добровольно отказалось от этих акций еще в 2000 году.
Противоположную позицию высказывает бывшее руководство хозяйственного общества, которое апеллирует к предписаниям законов Украины «Об управлении объектами государственной собственности», «О холдинговых компаниях», распоряжению КМУ от 5 сентября 2007 года № 690-р, Указу президента Украины от 6 июля 2010 года №755/2010, постановлению Верховного суда Украины от 19.05.2009 года в деле №3-1837 к 09 и т.п.
Длительное время принимая участие в рассмотрении хозяйственных, административных споров на стороне ЗАО «Индар», ГАК «Госмедпром», в том числе и в ходе рассмотрения их Верховным судом Украины, убедился в правильности последней позиции, ведь четкое и императивное содержание правовых норм действующего законодательства Украины делало невозможным признание за 70,7016% акциями ЗАО «Индар» статуса частной собственности. Однако целью этой публикации является не проведение повторного правового анализа вышеупомянутой проблемы, а попытка поделиться собственным опытом по соотношению морали и права на примере ситуации, сложившейся на ЗАО «Индар».
Так, в странах развитой демократии сформировался принцип, согласно которому содержание закона должно превалировать над его формой, а понятие «законность» не должно подменяться понятием «целесообразность». В свою очередь моральные нормы, в основу которых положены такие универсальные критерии, как «добро» и «зло», являются главными ориентирами в законотворческой, правоприменительной деятельности.
К сожалению, вынужден констатировать, что в Украине вышеупомянутые принципы нивелируются конъюнктурными, меркантильными действиями чиновников, методы и стиль работы которых описывали известные классики в своих бессмертных произведениях «Хамелеон», «Ревизор» и т.п. Ситуация вокруг ЗАО «Индар» — классический пример в этом плане. В частности, в 2008 году, сразу после незаконного отчуждения 70,7016% акций, государственные мужи единодушно провозгласили лозунг о возвращении в государственную собственность ценных бумаг. Но 20.07.2011 г. позиция государства коренным образом изменилась, что подтверждают результаты рассмотрения Харьковским апелляционным хозяйственным судом хозяйственного дела №39/128-09. В его рамках представитель КМУ отказался поддерживать требования правительства о возвращении в государственную собственность похищенных акций. Конечно, вполне логическим в этой ситуации будет предположение, что изменилось законодательство, но нет — законодательство не менялось, очевидно, изменились интересы!
Препарируя хозяйственно-правовой конфликт, связанный с завладением акциями ЗАО «Индар», сквозь призму морально-этических норм, не могу оставить без внимания попытку нового руководства противопоставить в СМИ собственные добродетели непорядочности прежнего руководства хозяйственного общества. Перечисляя многочисленные аргументы, новый руководитель Е.Кононенко в том числе подчеркивает: он спешил спасти завод и, соответственно, не стал ждать наступления светлого времени суток, а принял решение войти на территорию предприятия ночью, в 3 ч. 34 мин.! Однако «патриотизм» нового руководителя противоречит сложившимся в общественном сознании представлениям, в частности, воплощенным в народную пословицу о том, что добрые дела ночью не делаются.
Исключительно теорией интересов могу объяснить изменение позиции членов обновленного правления ЗАО «Индар» относительно правового статуса собственности на имущество этого юридического лица. Например, в 2009—2010 гг. тональность выступлений будущего руководства была выдержана в таком стиле: «Мы, работники, надеемся, верим, что украденные акции будут возвращены государству» (обращение члена правления ЧАО «Индар» Н.Власенко на имя первого вице-премьер-министра Украины). Однако после захвата предприятия новым руководством эти призывы канули в лету. Итак, оказывается, что твердость (неизменность) убеждений не является определяющей ценностью для новых руководителей.
Новый менеджмент клеймит прежнее руководство за совершение противоправных действий, направленных якобы на разворовывание имущества ЗАО «Индар» путем внесения имущественных активов указанного общества в уставный капитал ООО «Трудовой коллектив завода „Индар“. При этом стыдливо замалчивает тот факт, что решение о создании этой хозяйственной структуры принималось на общем собрании трудового коллектива предприятия, а его основателями стали работники включая тех, которые теперь входят в состав обновленного руководства. И, самое главное, это решение принималось после того, как акции ЗАО «Индар» были украдены из государственной собственности и выведены в офшорные структуры, подконтрольные новым хозяевам завода.
Получается, если придерживаться позиции оппонентов, остров Белиз (юрисдикция учреждения Сторк Холдинг Лімітед — нового собственника 70,7% акций ЗАО «Индар») — значительно более близкий и патриотичный участник ЗАО «Индар», чем работники завода, которые собственной работой и знаниями создали уникальное предприятие по изготовлению инсулинов. Беспрецедентной в этом смысле является цена указанного «патриотизма», ведь Сторк Холдинг Лимитед получила в собственность 70,7016% акций ЗАО «Индар» на основании договора дарения!!!
Однако самым интересным явлением, которое образно характеризует этическую составляющую конфликта, возникшего вокруг завода «Индар», стали персоналии, которые своим присутствием уже на протяжении трех месяцев украшают страницы СМИ. Больше всего критики звучит в адрес бывшего руководителя ЗАО «Индар», доктора биологических наук, профессора Алексея Павловича Лазарева, который обвиняется и в разворовывании имущества общества, и в установлении крепостного режима на территории предприятия, и т.п. Демонизируя своего предшественника, Е.Кононенко непоследователен в своих действиях, ведь объективности ради следовало бы вспомнить и о том, что этот человек принимал участие в строительстве завода, его становлении. Заслугой бывшего главы правления А.Лазарева является выход ЗАО «Индар» на внешние рынки, например, Бразилии. С момента введения в эксплуатацию предприятия больные сахарным диабетом забыли о дефиците инсулиновых препаратов.
В то же время заслуги нового руководителя, вне всякого сомнения, прекрасного специалиста в сфере права, особенно заметны в такой «ведущей» отрасли отечественной экономики, как ликвидация предприятий. Е.Кононенко, имея специальность арбитражного управляющего, отметился в качестве профессионального ликвидатора таких государственных предприятий, работавших в области здравоохранения, как «Здоровье народа», «ГНЦЛП». Теперь эти предприятия находятся в частной собственности, и, по странному стечению обстоятельств, основателями этих структур являются патриоты, которые находятся в юрисдикции Великобритании, Белиза и т.д.
Конечно, специалисты-ликвидаторы — главные действующие лица переходной экономики, но заслуживает ли ЗАО «Индар» такое «счастье»? Надеюсь, что ответ на последний вопрос получим в ближайшее время
Виктор Романюк «Зеркало недели. Украина» №33,
Комментариев нет:
Отправить комментарий