Ужгородський міський голова Віктор Погорєлов укотре вляпався в корупційний скандал – його команду звинувачують у рейдерстві та корупції.
Конфлікт спалахнув 16 березня поточного року після того, як Ужгородський міськвиконком прийняв друге рішення №101 «Про односторонню відмову від зобов’язання з ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » та зажадав від нього повернення майна, що було передано цьому товариству на виконання умов договору.
Це – рейдерство і корупція
Про самовільне рішення міськвиконкому від 01.02.2011 року №40 «Про розподіл територій» мешканці «Району №1» дізнались із газети «Ужгород». Їхньому обуренню не було меж. На адресу депутатів міськради вони написали гнівного листа . П ід н им підписалось 200 людей. Як так, мовляв, « ... ми , згідно з Постановою Кабінету міністрів № 529 від 20.05.2009 року, - йдеться у листі, - уклали з ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » договір про надання житлово-комунальних послуг. До вищезгаданого товариства – жодних претензій ! . А питання про розірвання договору в добровільному порядку з нами ніхто не розглядав і не узгоджував. Тому прийняті рішення, всупереч законодавству, є грубим порушенням наших законних прав та інтересів».
Для авторів листа є дивним той факт, чим або ким скеровані дії членів міськвиконкому, приймаюч и такі протиправні рішення без врахування волі та думки власників помешкань. Це, на їхню думку, зловживання владним та домінуючим становищем. Оскільки вбачається неоднозначний та нерівноправний підхід до суб’єктів господарювання, що надають житлово-комунальні послуги, невиконання Постанови Кабміну № 529 від 20.05.2009 року, є порушення м законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 50 Закону України).
Люди звернулися в листі до депутатів із проханням вжити всі законні методи зі скасування рішень міськвиконкому №№ 40, 101 та 119 від 2011 року як незаконні. Та - до прокуратури міста щодо оцінки вищезгаданих рішень міської влади, позаяк , на думку авторів листа, це є корупцією й рейдерством.
У прийомній лист-звернення зареєстрували за № 01-14/17, пообіцявши, що запропонують міському голові включити дане питання до порядку денного чергової V сесії міськради VI скликання на розгляд депутатів про скасування вищезгаданих рішень міськвиконкому.
Та головне – пообіцяти. А насправді депутати від ПР та ЄЦ , які складають більшість у міськраді, вкотре проігнорували звернення мешканців. Натомість міськвиконком від 16.03.2011 року №101 виносить друге безпідставне та незаконне рішення про розірвання в односторонньому порядку договору з ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. », котре, як стверджують автори звернення, протягом двох років сумлінно надавало мешканцям послуги з утримання будинків.
Особиста неприязнь?
А почалось усе, як розповів нашому кореспондентові виконавчий директор ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » Петро Галас, на першій зустрічі нового мера Віктора Погорєлова з керівництвом комунальних служб міста. Це було в листопаді минулого року. Нашвидкуруч познайомившись з його керівниками, він, у притаманній йому манері, без будь-яких пояснень навідріз відмовився з ними співпрацювати. А, підійшовши до Петра Галаса, Віктор Погорєлов ні з того ні з цього грубо випалив йому у вічі: «А з тобою ми подумаємо, де ти будеш працювати!»
З того часу, вважає Петро Галас, й почалася підкилимна боротьба, як усунути ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » із ринку надання комунальних послуг у місті. Чим не сподобалось меру ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. »? Можливо, в мера особиста неприязнь до його виконавчого директора? Зі слів Петра Галаса, він із Віктором Погорєловим особисто не знайомий.
«Так, ми зустрічалися з міським головою тільки на різних міських заходах, коли я ще працював у карному розшуку міліції, - розповів Петро Галас. - Отже, Віктор Володимирович, певно, не зрозумів: кого я представляю: комунальників чи міліцію? Але упередженість мера до нашої служби ми відчули миттєво. Й нині, завдяки підкилимній грі та всіляких нісенітниць на адресу нашого товариства, генератором яких, на мою думку, є міський голова, наш колектив відчув на собі усі «люб’язності» тиску з боку новообраної міської влади.
Ну, до міліціонерів, навіть колишніх, певно, у Віктора Володимировича, який ма в судимість, своє відношення. Тож неважко здогадуватися, звідкіля така палка «любов» мера до колишнього оперуповноваженого Петра Галаса. Зрештою, при чому тут любов чи нелюбов мера до колишнього опера? ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » на міському комунальному ринку не з Місяця впало – 27 березня 2009 року це товариство на конкурсній основі вийшло переможцем із надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій у «Районі №1» міста.
За результатами цього конкурсу, за словами Петра Галаса, у відповідності до наказу управління майном міськради від 30.03.2009 року №44 між вказаним управлінням (замовником) та ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » від 01.04.2009 року укладено договір №1 про надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді «Району №1», який визначений, згідно з рішенням міськвиконкому № 27 від 12.02.2009 року. Строк дії цього договору, згідно з додатковою угодою від 12.03.2010 року , – до 31.04.2013 року. «Зобов'язання по д оговору нашим товариством викону вались вчасно й належним чином. Тож підстав для розірвання договору немає», - впевнений Петро Галас.
А потім із тієї ж газети «Ужгород» мешканці житлового «Району №1» довідались, що виконком Ужгородської міськради прийняв і третє, остаточне, рішення №119 від 30.03.2011 року про те, що їм надаватиме послуги ТОВ «ОІР-Сервіс».
„ Сервіс ” , який 40 років без ... сервісу
Оголошення, що з травня 2011 року комунальні послуги надаватиме «ОІР-Сервіс», з’явились на багатоповерхівках першого району вже у квітні . Це той «...ЖРЕР №1, якому ми платили більше 40 років, та його правонаступник ТОВ «ОІР-Сервіс», що не проявили уваги до наших помешкань за десятки років, чого досягнув ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » за два останні роки», - читаю у листі мешканців житлового «Району №1» міста Ужгород до депутатів Ужгородської міськради. Словом, ось тобі й «сервіс» від «ОІР-Сервіса».
Ну, про колгосп «імені 40-річчя без врожаю» вже на чу вані . Та сервіс, виявляється, також можна надавати протягом 40 років без... сервісу! Словом, головне, щоб у фірми назва була солідна. А сервіс можна надавати – як заманеться. Тільки , щоб сплата за нібито надані комунальні послуги від мешканців була 100-відсотковою. Ну, й звичайно, під шумок дорожнечі, на черговій сесії зі стелі значно підн імати комунальні тарифи. Тим більше, що мер свій – проштовхне!
Як, скажімо, за воду. Ще до лютого городяни за один кубометр платили 5,95 грн., з березня вже без жодних підстав – 6,51 грн.! У Криму, де вода подається водоканалом з Дніпра – 3,69 грн., у Донецьку – 3,26, а в Ужгороді , що на березі Ужа, – майже вдвічі вище. Який же такий сервіс придумав мер, щоб отак роздути ціну на воду? Невже вода в багатоповерхівки вже подається цілодобово, як того він обіцяв під час вибор ч ої кампанії? Та ні! А піднімаємо тарифи , кажуть у міськраді , бо всі піднімають.
П итання про розірвання договору в добровільному порядку з мешканцями, як того вимагає Постанова Кабінету міністрів, ніхто не розглядав і не узгоджував! Та, схоже, команді мера байдуже до постанови Кабміну. «Тому на незаконні дії виконкому Ужгородської міськради щодо примусового усунення ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » із міського ринку, - каже Петро Галас, - ми звернулися зі скаргою до міського прокурора Івана Штефанюка, обласного прокурора Анатолія Петруні та Генпрокурора Віктора Пшонки. Проте реакції – жодної».
Міф про мера-комунальника
Тим часом певні політичні сили напередодні виборів Ужгородського міського голови роздмух ув али міф про мера-комунальника Віктора Погорєлова. Тільки він, мовляв, впорається із занедбаним міським господарством. І виборці «клюнули». «Коли мером обрали Віктора Погорєлова, - провадить Петро Галас, - у колективі нашого товариства, що кривити душею, пораділи: нарешті, мовляв, у керма міста – людина, яка до дрібниць знається на комунальній мережі! Отепер ми процвітатимемо. Адже завдяки своїй професійності та зусиллям ми змогли повернути довір’я людей до нашої комунальної фірми без будь-якої допомоги чиновників! А тут, якщо нам хоч тр ішки допоможе міська влада, думали, взагалі будемо на висоті. Та все вийшло навпаки».
Міф про мера-комунальника пана Погорєлова в очах Петра Галаса луснув, як мильна бульбашка, на одній з господарських нарад міськради за участі міського голови. На ній готувались матеріали до майбутнього бюджету на 2011 рік. Петро Галас тоді запропонував міськ ому керівництв у особливу увагу звернути на житловий район №1. Бо це – пішохідна стара частина міста, його історичне обличчя. Багато житлових об’єктів потребує негайного капітального ремонту. Інакше, чого доброго, на прохожих звалиться черепиця, карниз...
Більше того, пан Петро насмілився похвалитись, що з минулим керівництвом міста про виділення коштів на ремонт фасадів будинків, що в аварійній ситуації, вже було досягнуто домовленості. Щоб упевнитись, підніміть, мовляв, минулорічні документи. І попрохав виділити кошти з міського бюджету на ці потреби. Та замість того, щоб вирішити питання по суті, з боку представників міської влади на адресу Петра Галаса пролунали звинувачення, що він, мовляв, нахвалює минулу владу Ратушняка .
Тепер зрозуміло, чому Віктор Погорєлов не був за «круглим столом» у прес-центрі «Закарпаття», де найавторитетніші експерти краю обговорювали проблему збереження історичного обличчя Ужгорода. Просто нинішній міській владі на історію міста, яким пишаються не тільки закарпатці, схоже, просто начхати. І це мер-комунальник? Хоча свою думку на цю тему пан Погорєлов «красномовно» відповів Петру Галасу.
«Ми не бачили іншого шляху, як звернутися до суду з адміністративним позовом на дії міської влади про визнання незаконними та скасування вищезгаданих рішень міськвиконкому, - повідомив нам Петро Галас.
Як прокоментував нам юрист Йосип Баб’юк, рішення Ужгородського міськвиконкому щодо ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» прийняті не тільки з грубим порушенням норм діючого законодавства, проте, ще й брутально порушені права Позивача, договір з яким діє станом на сьогоднішній день. Окрім цього, зважаючи на те, що виконання даного рішення міськвиконкому спричинить додаткового заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, позивач просив суд постановити ухвалу про зупинення дії рішення міськвиконкому №101 від 16.03.2011 року до ухвалення рішення в адміністративній справі, в порядку забезпечення адміністративного позову.
Перше судове засідання щодо самовільного рішення міськвиконкому від 01.02.2011 року № 40 «Про розподіл територій» відбулося 5 травня. Наступне судове засідання – 26 травня. Паралельне судове засідання щодо рішення міськвиконкому №101 «Про односторонню відмову від зобов’язання з ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » було призначене на 30 травня . Потім було третє, четверте, п’яте, ба шосте судові засідання...Та представник міської влади затято не з’являвся. Тільки на сьомому і восьмому засіданні відповідач таки був присутній.
01. 07. 2011 р. Ужгородський міськрайонний суд під головуванням судді Ротмістренка М.В. та секретарі Ревачко І.С. виніс Постанову:
Рішення виконкому Ужгородської міськради „Про розподіл територій № 40 від 01. 02. 2011 р. – скасувати.
Рішення виконкому Ужгородської міськради „Про односторонню відмову від зобов’язання № 101 від 16. 03. 2011 р. – скасувати.
Зобов’язати управління майном міста Ужгородської міськради відновити виконання умову укладеного ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » договору „Про надання житлово–комунальних послуг „№ 1 від 01. 04. 2009 р. та додаткової до нього угоди від 12. 03. 2010 р.
Дана Постанова суду, додамо від себе, є безпрецедентною не тільки в краї, але й у державі.
Іван ЖИРОШ, Европейский Медиа Центр
Конфлікт спалахнув 16 березня поточного року після того, як Ужгородський міськвиконком прийняв друге рішення №101 «Про односторонню відмову від зобов’язання з ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » та зажадав від нього повернення майна, що було передано цьому товариству на виконання умов договору.
Це – рейдерство і корупція
Про самовільне рішення міськвиконкому від 01.02.2011 року №40 «Про розподіл територій» мешканці «Району №1» дізнались із газети «Ужгород». Їхньому обуренню не було меж. На адресу депутатів міськради вони написали гнівного листа . П ід н им підписалось 200 людей. Як так, мовляв, « ... ми , згідно з Постановою Кабінету міністрів № 529 від 20.05.2009 року, - йдеться у листі, - уклали з ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » договір про надання житлово-комунальних послуг. До вищезгаданого товариства – жодних претензій ! . А питання про розірвання договору в добровільному порядку з нами ніхто не розглядав і не узгоджував. Тому прийняті рішення, всупереч законодавству, є грубим порушенням наших законних прав та інтересів».
Для авторів листа є дивним той факт, чим або ким скеровані дії членів міськвиконкому, приймаюч и такі протиправні рішення без врахування волі та думки власників помешкань. Це, на їхню думку, зловживання владним та домінуючим становищем. Оскільки вбачається неоднозначний та нерівноправний підхід до суб’єктів господарювання, що надають житлово-комунальні послуги, невиконання Постанови Кабміну № 529 від 20.05.2009 року, є порушення м законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 50 Закону України).
Люди звернулися в листі до депутатів із проханням вжити всі законні методи зі скасування рішень міськвиконкому №№ 40, 101 та 119 від 2011 року як незаконні. Та - до прокуратури міста щодо оцінки вищезгаданих рішень міської влади, позаяк , на думку авторів листа, це є корупцією й рейдерством.
У прийомній лист-звернення зареєстрували за № 01-14/17, пообіцявши, що запропонують міському голові включити дане питання до порядку денного чергової V сесії міськради VI скликання на розгляд депутатів про скасування вищезгаданих рішень міськвиконкому.
Та головне – пообіцяти. А насправді депутати від ПР та ЄЦ , які складають більшість у міськраді, вкотре проігнорували звернення мешканців. Натомість міськвиконком від 16.03.2011 року №101 виносить друге безпідставне та незаконне рішення про розірвання в односторонньому порядку договору з ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. », котре, як стверджують автори звернення, протягом двох років сумлінно надавало мешканцям послуги з утримання будинків.
Особиста неприязнь?
А почалось усе, як розповів нашому кореспондентові виконавчий директор ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » Петро Галас, на першій зустрічі нового мера Віктора Погорєлова з керівництвом комунальних служб міста. Це було в листопаді минулого року. Нашвидкуруч познайомившись з його керівниками, він, у притаманній йому манері, без будь-яких пояснень навідріз відмовився з ними співпрацювати. А, підійшовши до Петра Галаса, Віктор Погорєлов ні з того ні з цього грубо випалив йому у вічі: «А з тобою ми подумаємо, де ти будеш працювати!»
З того часу, вважає Петро Галас, й почалася підкилимна боротьба, як усунути ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » із ринку надання комунальних послуг у місті. Чим не сподобалось меру ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. »? Можливо, в мера особиста неприязнь до його виконавчого директора? Зі слів Петра Галаса, він із Віктором Погорєловим особисто не знайомий.
«Так, ми зустрічалися з міським головою тільки на різних міських заходах, коли я ще працював у карному розшуку міліції, - розповів Петро Галас. - Отже, Віктор Володимирович, певно, не зрозумів: кого я представляю: комунальників чи міліцію? Але упередженість мера до нашої служби ми відчули миттєво. Й нині, завдяки підкилимній грі та всіляких нісенітниць на адресу нашого товариства, генератором яких, на мою думку, є міський голова, наш колектив відчув на собі усі «люб’язності» тиску з боку новообраної міської влади.
Ну, до міліціонерів, навіть колишніх, певно, у Віктора Володимировича, який ма в судимість, своє відношення. Тож неважко здогадуватися, звідкіля така палка «любов» мера до колишнього оперуповноваженого Петра Галаса. Зрештою, при чому тут любов чи нелюбов мера до колишнього опера? ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » на міському комунальному ринку не з Місяця впало – 27 березня 2009 року це товариство на конкурсній основі вийшло переможцем із надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій у «Районі №1» міста.
За результатами цього конкурсу, за словами Петра Галаса, у відповідності до наказу управління майном міськради від 30.03.2009 року №44 між вказаним управлінням (замовником) та ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » від 01.04.2009 року укладено договір №1 про надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді «Району №1», який визначений, згідно з рішенням міськвиконкому № 27 від 12.02.2009 року. Строк дії цього договору, згідно з додатковою угодою від 12.03.2010 року , – до 31.04.2013 року. «Зобов'язання по д оговору нашим товариством викону вались вчасно й належним чином. Тож підстав для розірвання договору немає», - впевнений Петро Галас.
А потім із тієї ж газети «Ужгород» мешканці житлового «Району №1» довідались, що виконком Ужгородської міськради прийняв і третє, остаточне, рішення №119 від 30.03.2011 року про те, що їм надаватиме послуги ТОВ «ОІР-Сервіс».
„ Сервіс ” , який 40 років без ... сервісу
Оголошення, що з травня 2011 року комунальні послуги надаватиме «ОІР-Сервіс», з’явились на багатоповерхівках першого району вже у квітні . Це той «...ЖРЕР №1, якому ми платили більше 40 років, та його правонаступник ТОВ «ОІР-Сервіс», що не проявили уваги до наших помешкань за десятки років, чого досягнув ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » за два останні роки», - читаю у листі мешканців житлового «Району №1» міста Ужгород до депутатів Ужгородської міськради. Словом, ось тобі й «сервіс» від «ОІР-Сервіса».
Ну, про колгосп «імені 40-річчя без врожаю» вже на чу вані . Та сервіс, виявляється, також можна надавати протягом 40 років без... сервісу! Словом, головне, щоб у фірми назва була солідна. А сервіс можна надавати – як заманеться. Тільки , щоб сплата за нібито надані комунальні послуги від мешканців була 100-відсотковою. Ну, й звичайно, під шумок дорожнечі, на черговій сесії зі стелі значно підн імати комунальні тарифи. Тим більше, що мер свій – проштовхне!
Як, скажімо, за воду. Ще до лютого городяни за один кубометр платили 5,95 грн., з березня вже без жодних підстав – 6,51 грн.! У Криму, де вода подається водоканалом з Дніпра – 3,69 грн., у Донецьку – 3,26, а в Ужгороді , що на березі Ужа, – майже вдвічі вище. Який же такий сервіс придумав мер, щоб отак роздути ціну на воду? Невже вода в багатоповерхівки вже подається цілодобово, як того він обіцяв під час вибор ч ої кампанії? Та ні! А піднімаємо тарифи , кажуть у міськраді , бо всі піднімають.
П итання про розірвання договору в добровільному порядку з мешканцями, як того вимагає Постанова Кабінету міністрів, ніхто не розглядав і не узгоджував! Та, схоже, команді мера байдуже до постанови Кабміну. «Тому на незаконні дії виконкому Ужгородської міськради щодо примусового усунення ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » із міського ринку, - каже Петро Галас, - ми звернулися зі скаргою до міського прокурора Івана Штефанюка, обласного прокурора Анатолія Петруні та Генпрокурора Віктора Пшонки. Проте реакції – жодної».
Міф про мера-комунальника
Тим часом певні політичні сили напередодні виборів Ужгородського міського голови роздмух ув али міф про мера-комунальника Віктора Погорєлова. Тільки він, мовляв, впорається із занедбаним міським господарством. І виборці «клюнули». «Коли мером обрали Віктора Погорєлова, - провадить Петро Галас, - у колективі нашого товариства, що кривити душею, пораділи: нарешті, мовляв, у керма міста – людина, яка до дрібниць знається на комунальній мережі! Отепер ми процвітатимемо. Адже завдяки своїй професійності та зусиллям ми змогли повернути довір’я людей до нашої комунальної фірми без будь-якої допомоги чиновників! А тут, якщо нам хоч тр ішки допоможе міська влада, думали, взагалі будемо на висоті. Та все вийшло навпаки».
Міф про мера-комунальника пана Погорєлова в очах Петра Галаса луснув, як мильна бульбашка, на одній з господарських нарад міськради за участі міського голови. На ній готувались матеріали до майбутнього бюджету на 2011 рік. Петро Галас тоді запропонував міськ ому керівництв у особливу увагу звернути на житловий район №1. Бо це – пішохідна стара частина міста, його історичне обличчя. Багато житлових об’єктів потребує негайного капітального ремонту. Інакше, чого доброго, на прохожих звалиться черепиця, карниз...
Більше того, пан Петро насмілився похвалитись, що з минулим керівництвом міста про виділення коштів на ремонт фасадів будинків, що в аварійній ситуації, вже було досягнуто домовленості. Щоб упевнитись, підніміть, мовляв, минулорічні документи. І попрохав виділити кошти з міського бюджету на ці потреби. Та замість того, щоб вирішити питання по суті, з боку представників міської влади на адресу Петра Галаса пролунали звинувачення, що він, мовляв, нахвалює минулу владу Ратушняка .
Тепер зрозуміло, чому Віктор Погорєлов не був за «круглим столом» у прес-центрі «Закарпаття», де найавторитетніші експерти краю обговорювали проблему збереження історичного обличчя Ужгорода. Просто нинішній міській владі на історію міста, яким пишаються не тільки закарпатці, схоже, просто начхати. І це мер-комунальник? Хоча свою думку на цю тему пан Погорєлов «красномовно» відповів Петру Галасу.
«Ми не бачили іншого шляху, як звернутися до суду з адміністративним позовом на дії міської влади про визнання незаконними та скасування вищезгаданих рішень міськвиконкому, - повідомив нам Петро Галас.
Як прокоментував нам юрист Йосип Баб’юк, рішення Ужгородського міськвиконкому щодо ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.» прийняті не тільки з грубим порушенням норм діючого законодавства, проте, ще й брутально порушені права Позивача, договір з яким діє станом на сьогоднішній день. Окрім цього, зважаючи на те, що виконання даного рішення міськвиконкому спричинить додаткового заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, позивач просив суд постановити ухвалу про зупинення дії рішення міськвиконкому №101 від 16.03.2011 року до ухвалення рішення в адміністративній справі, в порядку забезпечення адміністративного позову.
Перше судове засідання щодо самовільного рішення міськвиконкому від 01.02.2011 року № 40 «Про розподіл територій» відбулося 5 травня. Наступне судове засідання – 26 травня. Паралельне судове засідання щодо рішення міськвиконкому №101 «Про односторонню відмову від зобов’язання з ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » було призначене на 30 травня . Потім було третє, четверте, п’яте, ба шосте судові засідання...Та представник міської влади затято не з’являвся. Тільки на сьомому і восьмому засіданні відповідач таки був присутній.
01. 07. 2011 р. Ужгородський міськрайонний суд під головуванням судді Ротмістренка М.В. та секретарі Ревачко І.С. виніс Постанову:
Рішення виконкому Ужгородської міськради „Про розподіл територій № 40 від 01. 02. 2011 р. – скасувати.
Рішення виконкому Ужгородської міськради „Про односторонню відмову від зобов’язання № 101 від 16. 03. 2011 р. – скасувати.
Зобов’язати управління майном міста Ужгородської міськради відновити виконання умову укладеного ТОВ «Н АШ -Д ОБРОБУТ. » договору „Про надання житлово–комунальних послуг „№ 1 від 01. 04. 2009 р. та додаткової до нього угоди від 12. 03. 2010 р.
Дана Постанова суду, додамо від себе, є безпрецедентною не тільки в краї, але й у державі.
Іван ЖИРОШ, Европейский Медиа Центр
Комментариев нет:
Отправить комментарий