Одночасно багато джерел кажуть про те, що бізнес Ігоря Коломойського має проблеми. Зокрема, розповідають про труднощі у "Приватбанку", а також про те, що олігарх продав 25% телеканалу "1+1" на користь Сім'ї президента. Звісно, цьому немає жодних підтверджень, але чутки лунають надто часто.
Більше ніж п’ять джерел за останній місяць розповіли, що Приватбанк має великі проблеми. "Економічна правда" жодним чином не хоче підірвати стабільність роботи найбільшого в Україні банку, і не має підтверджень таких проблем.
Більш того, не всі незалежні джерела кажуть про проблеми.
"Я точно сказати не можу. Але люди, які біля Коломойського, казали, що саме великі проблеми були після виборів. Він промахувся і не очікував, що Янукович його "бортане". Але зараз, мені говорили, що він спільну мову знайшов з новою владою. Тому особливих проблем не бачу. А банк - як банк. Навіть непогано підминає під себе чужі бізнеси", - сказав один з експертів.
І все ж таки. Більше ніж п’ять джерел, які жодним чином не пов’язані один з одним, - це вже не випадковість. До того ж, ці люди не мають мотивації брехати. Отже, вони або кажуть правду, або введені в оману (тобто, їх використовують).
Але хто є автором чуток, ми не знаємо. Ми звертаємо увагу, що ще у листопаді 2011 року інформацію про продаж Ігорем Коломойським телеканалу "1+1" була оприлюднено на сайтах, які користуються поганою репутацією. Але ми стикнулися з тим, що подібні речі кажуть люди, які заслуговують на довіру.
Тому ми наводимо ці чутки, тому що йдеться про резонансні речі, але закликаємо ставитись до них як до неперевіреної інформації, яка може бути недостовірною. Отже, ми закликаємо не робити з цього ніяких практичних висновків, а лише спостерігати за розвитком подій.
Перше – кажуть, що Приватбанк має проблеми з кредитним портфелем. Простіше кажучи, багато кредитів є поганими, які не обслуговуються і не повертаються.
Про це заявило високопоставлене джерело з Міністерства фінансів.
За його словами, про цю проблему вже давно знають у Національному банку. І там навіть існує робоча група, яка займається проблемою найбільшої фінансової установи в країні. Зокрема, ця група вивчає питання надання "Привату" стабілізаційного кредиту.
До цієї групи навіть входять постійний представник МВФ у НБУ, та представник Світового банку.
За офіційними даними, резерви під проблемні активи "Приватбанку" складають 18% його кредитного портфелю. Це цілком співпадає з середньою величиною по усій банківській системі, і навіть на 1 відсотковий пункт менше, ніж у групі з 17-ти найбільших банків. Отже, офіційні дані не дають жодного уявлення про дійсний стан речей у банку, хоча 18% - це, звичайно, багато.
Проте, не є секретом, що банки занижують рівень "проблемки". Зокрема, це робиться за рахунок перекредитування поганих клієнтів. На початку кризи лунали оцінки, що більш адекватним рівнем "проблемки" в багатьох банках є 25-30% портфелю.
Якщо чутки щодо "Привату" вірні, поганий стан кредитного портфелю може казати про багато чого.
Наприклад, якщо Ігор Коломойський відчуває тиск з боку влади (наприклад, в нього хочуть відібрати бізнес), то погіршення стану портфелю – в його інтересах. Це захисний маневр – мало хто хоче отримати банк, у якому є дірка на мільярди гривень.
У кращому випадку, ці кредити почнуть обслуговуватись, коли тиск на Коломойського зникне. У максимально несприятливому випадку, ці кредити перетворяться на дірки.
Крім того, відомо, що "Приватбанк" довгий час був чимось на зразок холдингу (окрім роздрібного бізнесу, який є самостійним потужнім напрямом діяльності). Через кредити з завищеними ставками неіснуюча група "Приват" утримувала під контролем велику кількість компаній, які відносять до цієї групи. Крім того, банк завжди був великим реєстратором та зберігачем цінних паперів, та напевне контролював акції багатьох компаній.
Якщо саме ці кредити перетворилися на погані, це може свідчити про те, що Коломойський змінив структуру власності. І "Приватбанк" вже не є холдингом.
Як воно насправді – хто знає? Це ж усе чутки та логічні припущення. Ми жодним чином не стверджуємо, що так є насправді.
Друге – кажуть, що НБУ вже давно підтримує "Приват".
"Кажуть, що Нацбанк вже давно закачує туди ліквідність. Більш детально – не знаю", - сказав один з відомих фінансистів, який наближений до керівництва НБУ.
Ми звернулися до прес-служби "Привату", щоб почути офіційну позицію. Вона була такою: "Баланс банку оприлюднений на сайті банку, і не є таємницею. Згідно цього балансу, ліквідність (залишок вільних коштів – "ЕП") банку є навіть понаднормовою. Жодних проблем з платежами в нас немає", - сказав прес-секретар банку Олег Серга.
Ми скористалися порадою, і побачили ось що.
Балансу немає також ані за січень 2012 року,
…ані за грудень 2011 року.
Можливо, з гривнею у банка дійсно немає жодних проблем. Сьогодні, за даними казначея одного з великих банків, "Приватбанк" з самого ранку купує великі обсяги валюти. Його активність навіть призвела до подорожчання долару на міжбанківському ринку.
Зрозуміло, що для купівлі великих обсягів валюти потрібно багато гривні. З іншого боку, це може бути клієнтська гривня.
По-третє, найцікавіша група чуток. Кажуть, що Коломойський продав 25% акцій телеканалу "1+1", з опціоном на продаж ще якогось пакету.
Покупцем цього пакету начебто виступив найбільше демонізований персонаж сьогоднішньої політики – Олександр Янукович, старший син президента Віктора Януковича.
Навряд чи чутки про стан "Приватбанку" та канал "1+1" пов’язані між собою. Але вони точно пов’язані з особою Ігоря Коломойського, який все ще є одним з трьох найбільш відомих олігархів України.
Як писала "Українська правда", в січні 2010 року телеканал був остаточно придбаний олігарху. Цей канал є другим за впливовістю в Україні після "Інтеру", і є одним з головних каналів передвиборчої агітації в усі останні роки.
Отже, якщо Янукович придбав цей канал, то зовсім не через любов до кіно чи танцюючих зірок.
Високопоставлене джерело, наближене до Державного комітету телебачення і радіомовлення, сказав, що чутки про продаж каналу існують вже давно. Проте, зазначив він, Коломойський володіє телеканалом "1+1" через Central European Media Enterprises (СМЕ), а та є публічною компанією. Отже, переоформлення власності мало бути відображене у офіційній звітності СМЕ, а цього не було.
"Інша справа, що може йтися про фактичне управління телеканалом, або призначення людей Сім'ї на керівні посади. Тобто, про оренду каналу. А цього ви ніколи не зможете довести", - сказав джерело.
Сергій Лямець, ЕП
Більше ніж п’ять джерел за останній місяць розповіли, що Приватбанк має великі проблеми. "Економічна правда" жодним чином не хоче підірвати стабільність роботи найбільшого в Україні банку, і не має підтверджень таких проблем.Більш того, не всі незалежні джерела кажуть про проблеми.
"Я точно сказати не можу. Але люди, які біля Коломойського, казали, що саме великі проблеми були після виборів. Він промахувся і не очікував, що Янукович його "бортане". Але зараз, мені говорили, що він спільну мову знайшов з новою владою. Тому особливих проблем не бачу. А банк - як банк. Навіть непогано підминає під себе чужі бізнеси", - сказав один з експертів.
І все ж таки. Більше ніж п’ять джерел, які жодним чином не пов’язані один з одним, - це вже не випадковість. До того ж, ці люди не мають мотивації брехати. Отже, вони або кажуть правду, або введені в оману (тобто, їх використовують).
Але хто є автором чуток, ми не знаємо. Ми звертаємо увагу, що ще у листопаді 2011 року інформацію про продаж Ігорем Коломойським телеканалу "1+1" була оприлюднено на сайтах, які користуються поганою репутацією. Але ми стикнулися з тим, що подібні речі кажуть люди, які заслуговують на довіру.
Тому ми наводимо ці чутки, тому що йдеться про резонансні речі, але закликаємо ставитись до них як до неперевіреної інформації, яка може бути недостовірною. Отже, ми закликаємо не робити з цього ніяких практичних висновків, а лише спостерігати за розвитком подій.
Перше – кажуть, що Приватбанк має проблеми з кредитним портфелем. Простіше кажучи, багато кредитів є поганими, які не обслуговуються і не повертаються.
Про це заявило високопоставлене джерело з Міністерства фінансів.
За його словами, про цю проблему вже давно знають у Національному банку. І там навіть існує робоча група, яка займається проблемою найбільшої фінансової установи в країні. Зокрема, ця група вивчає питання надання "Привату" стабілізаційного кредиту.
До цієї групи навіть входять постійний представник МВФ у НБУ, та представник Світового банку.
За офіційними даними, резерви під проблемні активи "Приватбанку" складають 18% його кредитного портфелю. Це цілком співпадає з середньою величиною по усій банківській системі, і навіть на 1 відсотковий пункт менше, ніж у групі з 17-ти найбільших банків. Отже, офіційні дані не дають жодного уявлення про дійсний стан речей у банку, хоча 18% - це, звичайно, багато.Проте, не є секретом, що банки занижують рівень "проблемки". Зокрема, це робиться за рахунок перекредитування поганих клієнтів. На початку кризи лунали оцінки, що більш адекватним рівнем "проблемки" в багатьох банках є 25-30% портфелю.
Якщо чутки щодо "Привату" вірні, поганий стан кредитного портфелю може казати про багато чого.
Наприклад, якщо Ігор Коломойський відчуває тиск з боку влади (наприклад, в нього хочуть відібрати бізнес), то погіршення стану портфелю – в його інтересах. Це захисний маневр – мало хто хоче отримати банк, у якому є дірка на мільярди гривень.
У кращому випадку, ці кредити почнуть обслуговуватись, коли тиск на Коломойського зникне. У максимально несприятливому випадку, ці кредити перетворяться на дірки.
Крім того, відомо, що "Приватбанк" довгий час був чимось на зразок холдингу (окрім роздрібного бізнесу, який є самостійним потужнім напрямом діяльності). Через кредити з завищеними ставками неіснуюча група "Приват" утримувала під контролем велику кількість компаній, які відносять до цієї групи. Крім того, банк завжди був великим реєстратором та зберігачем цінних паперів, та напевне контролював акції багатьох компаній.
Якщо саме ці кредити перетворилися на погані, це може свідчити про те, що Коломойський змінив структуру власності. І "Приватбанк" вже не є холдингом.
Як воно насправді – хто знає? Це ж усе чутки та логічні припущення. Ми жодним чином не стверджуємо, що так є насправді.
Друге – кажуть, що НБУ вже давно підтримує "Приват".
"Кажуть, що Нацбанк вже давно закачує туди ліквідність. Більш детально – не знаю", - сказав один з відомих фінансистів, який наближений до керівництва НБУ.
Ми звернулися до прес-служби "Привату", щоб почути офіційну позицію. Вона була такою: "Баланс банку оприлюднений на сайті банку, і не є таємницею. Згідно цього балансу, ліквідність (залишок вільних коштів – "ЕП") банку є навіть понаднормовою. Жодних проблем з платежами в нас немає", - сказав прес-секретар банку Олег Серга.
Ми скористалися порадою, і побачили ось що.
Балансу немає також ані за січень 2012 року,
…ані за грудень 2011 року.
Можливо, з гривнею у банка дійсно немає жодних проблем. Сьогодні, за даними казначея одного з великих банків, "Приватбанк" з самого ранку купує великі обсяги валюти. Його активність навіть призвела до подорожчання долару на міжбанківському ринку.
Зрозуміло, що для купівлі великих обсягів валюти потрібно багато гривні. З іншого боку, це може бути клієнтська гривня.
По-третє, найцікавіша група чуток. Кажуть, що Коломойський продав 25% акцій телеканалу "1+1", з опціоном на продаж ще якогось пакету.
Покупцем цього пакету начебто виступив найбільше демонізований персонаж сьогоднішньої політики – Олександр Янукович, старший син президента Віктора Януковича.Навряд чи чутки про стан "Приватбанку" та канал "1+1" пов’язані між собою. Але вони точно пов’язані з особою Ігоря Коломойського, який все ще є одним з трьох найбільш відомих олігархів України.
Як писала "Українська правда", в січні 2010 року телеканал був остаточно придбаний олігарху. Цей канал є другим за впливовістю в Україні після "Інтеру", і є одним з головних каналів передвиборчої агітації в усі останні роки.
Отже, якщо Янукович придбав цей канал, то зовсім не через любов до кіно чи танцюючих зірок.
Високопоставлене джерело, наближене до Державного комітету телебачення і радіомовлення, сказав, що чутки про продаж каналу існують вже давно. Проте, зазначив він, Коломойський володіє телеканалом "1+1" через Central European Media Enterprises (СМЕ), а та є публічною компанією. Отже, переоформлення власності мало бути відображене у офіційній звітності СМЕ, а цього не було.
"Інша справа, що може йтися про фактичне управління телеканалом, або призначення людей Сім'ї на керівні посади. Тобто, про оренду каналу. А цього ви ніколи не зможете довести", - сказав джерело.
Сергій Лямець, ЕП
Комментариев нет:
Отправить комментарий