пятница, 29 апреля 2011 г.
Nemiroff дерибанять
Гучний скандал розгорівся у відомій на весь світ Немирівській горілчаній компанії. Нові власники проти родини Глусів – 75% акцій проти 25%. Переможе той, чиї погляди на бізнес тверезіші.
№58 – Яків Грибов ($190 мільйонів), №60 – Анатолій Кіпіш ($179 мільйонів), №81 – Степан Глусь ($119 мільйонів). Усі троє - з рейтингу українських багатіїв журналу «Forbes”. Вони - власники компанії «Nemiroff». Щоправда, Степан Глусь відійшов від горілчаних справ - у 2007 році його вибрали у Верховну Раду за списком блоку Юлії Тимошенко. Хоча його акції залишилися в сім’ї – перейшли сину Олександру.
Рік тому Яків Грибов вирішив продати компанію і зайнятися новим бізнесом – будівництвом. Тоді ж він обміняв мережу фармамаркетів «Аптека Доброго Дня» на 70% житомирського заводу «Обербетон». Залізобетонні балки, колони і перекриття, які виготовляє завод, використовують на будівництві об’єктів під Євро-2012. Утім, сконцентруватися на збільшенні об’ємів виробництва Грибову не вдалося. Попри інтерес покупців до «Nemiroff», горілчану компанію не продали. Глусі були проти…
Колишній гендиректор Алла Глусь нині змушена залишити свій кабінет
У квітні ситуація із партнерами у Глусів загострилася. Переговори тривають досі. Ситуацію коментують кожен по-своєму. Як бізнесмени. А люди в Немирові - по-своєму. Там бачили, як з охороною виганяли з кабінету Аллу Глусь, багато розмов було й про наміри Якова Грибова звільнити «людей Глусів, які отримують на заводі понад 15 тисяч»…
Важко уявити нинішній стан сім’ї Глусів. Вони 20 років створювала імперію «Nemiroff», а нині її треба віддати... Та чи віддадуть?
Мироffий алкоголь
У 1992 році немирівчанин Степан Глусь спільно з німецькими і американськими інвесторами створив горілчану компанію «Nemiroff». Минає п’ять років, і склад її власників змінюється – сюди увійшли Яків Грибов та Анатолій Кіпіш.
Саме тоді, у 1997 році, коли кіпрська компанія купила немирівське підприємство, Якова Грибова призначили президентом «Nemiroff». Проте у 2006 році він відійшов від оперативного управління і віддав керування у руки Олександру Глусю - сину Степана Глуся.
Два роки тому Грибов і Кіпіш почали підбирати заміну – шукати покупців на свої акції. І от у цьому питанні, як мовиться, «Глусь Грибову не товариш».
Купувати «Nemiroff» хотіли поляки, французи… Відмовилися. Своє бажання придбати компанію висловлював російський мільярдер - власник лікеро-горілчаного гіганта «Русский стандарт» Рустам Таріко. Називали й суму - продаж 80% української компанії за $400 млн. Утім, Nemiroffским «…Стандарт» не став…
«Nemiroff» на трьох
П’ятого квітня на зборах ради директорів "Nemiroff Holdings Limited" було вирішено "отозвать Александра Глуся с должности главы набсовета украинской водочной компании "Nemiroff", а Аллу Глусь - с должности гендиректора этой компании".
Про це 12 квітня на прес-конференції розповіли акціонери Грибов і Кіпіш.
З їхніх слів, генеральним директором компанії призначено Юрія Сорочинського, який з 1997 по 2006 рік очолював юридичний департамент компанії «Nemiroff». Утім, на думку Глуся, «Сорочинський не є незалежним топ-менеджером, оскільки з 2006 року і понині, прямо чи опосередковано, працює в структурах Анатолія Кіпіша".
А Кіпіш говорить про Глусів:
- Сейчас в "Nemiroff" сложилась ситуация, когда пять членов семьи находятся в оперативном подчинении друг у друга. Мать руководит двумя сыновьями, дочерью, зятем и другими близкими и дальними родственниками. У нас хватает полномочий, чтобы внести в эту ситуацию изменения.
Тим часом у прес-службі компанії агентству «ЛІГАБізнесІнформ» повідомили, що рішення "Nemiroff Холдинг" від 5 квітня 2011 року є незаконним, оскільки «противоречит определению хозяйственного суда г. Киева от 28.02.11. по делу №18/38, в котором сказано о запрете компании "Nemiroff Холдинг" осуществлять любые действия, связанные со сменой органов управления ДП УВК "Nemiroff".
- Без сумніву, всі ви знаєте, що в компанії «Nemiroff» сьогодні відбуваються структурні зміни. Незважаючи на спроби колишніх керівників компанії піднести ці зміни в негативному світлі, запевняю вас, що продиктовані вони лише турботою про благо компанії та об'єктивною ринковою необхідністю. - говорить Яків Грибов.
В «Nemiroff» відмовилися розкрити структуру акціонерного капіталу, але заявили, що відомості про долі акціонерів, які опублікував "Коммерсант-Украина" (Олександр Глусь - 25,04% акцій, Белла Фінкельштейн - 20% акцій, Яків Грибов - 20%, Віктор и Анатолій Кіпіш - по 17,48%), "близькі до істини".
Проте Яків Грибов із цим не згоден:
- У меня есть все доверенности на представление 40%, у Анатолия Кипиша – на представление 35%-2 акции... Степан Глусь владеет 25%+2 акции, что недостаточно для блокирующего пакета – ему не хватает 5%-2 акции".
Продаж без стратегії
Олександр Глусь в інтерв’ю журналу «Кореспондент» назвав «некоректною» акціонерну структуру, де Грибову приписують 40%, Кіпішу - 35% і Глусю - 25%. І взагалі конфлікту, як такого, він не бачить.
- Есть просто эмоциональная часть непростого процесса продажи. Большая компания имеет высокую стоимость. Для всех акционеров это крупный актив, который может быть раз в жизни, и больше такого крупного актива, возможно, никогда уже и не будет. Мы в 1992 году были первым частным предприятием (в ликеро-водочном бизнесе - ред.) в Украине. С 1995 года - уже одни из самых крупных экспортеров на рынки СНГ. Был постсоветский рынок водки, совершенно неорганизованный и неструктурированный. 1997 год - с новыми партнерами начали строить собственную торговую марку. Отец (Степан Глусь - ред.) создавал новые рецептуры и вкусы. 1998 год - бум на рынке вкусовых водок – «Медовая с перцем» от «Nemiroff». Запустили процесс структурирования нашей дистрибьюции в Украине, а с 2003 года начали построение системы импорта и дистрибьюции в России. Мы настолько стали "взрослыми", что к 2005 году были лидерами на российском рынке. И самое главное, что произошло, — в это время очень быстро выросли и окрепли все наши конкуренты.
Щодо продажу «Nemiroff», то Олександр Глусь був проти початку цього процесу:
- После кризиса рынки еще не восстановились, потребитель сместился в категорию более дешевого продукта, доходность компании сильно упала. Мы не сможем получить максимальную цену компании. И хотя мы кризис прошли лучше всех, без долгов, еще и смогли вырасти в деньгах и декалитрах (объем продукции - ред.), я сказал: не время в 2009 году идти на продажу. Но, идя навстречу партнерам, было принято решение о продаже 100% акций - в этот процесс мы пошли вместе. И весь 2010 год находились в процессе, который так ничем и не завершился. Но нужно принять решение о том, что делать дальше. Если рынок не предложил цену, соответствующую ожиданиям акционеров, то мы должны обсудить дальнейшую стратегию. Мы до сих пор ни разу так и не собрались обсудить новую стратегию. Сейчас часть акционеров говорит: а давай ты нам доплатишь, мы выйдем из состава акционеров, и не будем тебе проблем создавать. Я говорю: такого быть не может, это не по-партнерски.
Когось п’янять гроші, когось - «Nemiroff». Зловживання спиртним, як і грішми, породжує проблеми. Алкоголізм і жадібність. Напитись і помилитись може кожен. Але в горілчаному бізнесі помилки рахують грішми - сотнями мільйонів. Така політика мільйонерів.
До речі, журнал «Forbes” пише: «Пока акционеры согласовывают дальнейшие действия, Глусь-старший работает над исправлением политических ошибок: в марте 2011 года он перешел во фракцию Партии регионов».
Довідка
«Nemiroff» - горілчана компанія, заснована в 1992 році в Україні. Входить до складу міжнародного «Nemiroff Холдинг» - одного з найбільших світових виробників міцного алкоголю, продукція якого поставляється в 72 країни світу.
Виробничі потужності компанії - два лікеро-горілчаних заводи і спиртове виробництво - знаходяться в місті Немирів.
Продукція «Nemiroff» неодноразово отримувала визнання на престижних міжнародних конкурсах.
У структуру холдингу входять Управляюча компанія «Nemiroff», Українська горілчана компанія «Nemіroff», Дочірнє підприємство «Алко Інвест», Торговельне представництво «Nemіroff» у Росії й Торговельне представництво «Nemіroff» у Польщі, а також «Nemiroff International» зі штаб-квартирою в Будапешті.
Асортиментний портфель продуктів під міжнародним брендом «Nemіroff» налічує 26 позицій. Основні торгові марки – «Українська медова з перцем», «Nemiroff «Оригінальний», «Українська березова особлива», «Nemiroff Premium» і «Nemiroff LEX».
За підсумками 2010 року «Nemiroff Холдинг» збільшив обсяг продажів продукції до $ 473 600 000, що на $ 56800 тисяч (+13,6%) більше показника 2009 року. Обсяг реалізованої продукції міжнародного бренду «Nemiroff» становить 8290 тисяч дал (+3%).
Приміром, з першого по четверте березня 2011 року в Нью-Йорку пройшов міжнародний дегустаційний конкурс Ultimate Beverage Challenge, в рамках якого відбулася дегустація міцних алкогольних напоїв Ultimate Spirits Challenge. Напої міжнародного бренду «Nemiroff» - «Delikat» і «Original» отримали високі оцінки і статус «Excellent, Highly Recommended» («Дуже добре, настійно рекомендовані»).
20 хвилин
№58 – Яків Грибов ($190 мільйонів), №60 – Анатолій Кіпіш ($179 мільйонів), №81 – Степан Глусь ($119 мільйонів). Усі троє - з рейтингу українських багатіїв журналу «Forbes”. Вони - власники компанії «Nemiroff». Щоправда, Степан Глусь відійшов від горілчаних справ - у 2007 році його вибрали у Верховну Раду за списком блоку Юлії Тимошенко. Хоча його акції залишилися в сім’ї – перейшли сину Олександру.
Рік тому Яків Грибов вирішив продати компанію і зайнятися новим бізнесом – будівництвом. Тоді ж він обміняв мережу фармамаркетів «Аптека Доброго Дня» на 70% житомирського заводу «Обербетон». Залізобетонні балки, колони і перекриття, які виготовляє завод, використовують на будівництві об’єктів під Євро-2012. Утім, сконцентруватися на збільшенні об’ємів виробництва Грибову не вдалося. Попри інтерес покупців до «Nemiroff», горілчану компанію не продали. Глусі були проти…
Колишній гендиректор Алла Глусь нині змушена залишити свій кабінет
У квітні ситуація із партнерами у Глусів загострилася. Переговори тривають досі. Ситуацію коментують кожен по-своєму. Як бізнесмени. А люди в Немирові - по-своєму. Там бачили, як з охороною виганяли з кабінету Аллу Глусь, багато розмов було й про наміри Якова Грибова звільнити «людей Глусів, які отримують на заводі понад 15 тисяч»…
Важко уявити нинішній стан сім’ї Глусів. Вони 20 років створювала імперію «Nemiroff», а нині її треба віддати... Та чи віддадуть?
Мироffий алкоголь
У 1992 році немирівчанин Степан Глусь спільно з німецькими і американськими інвесторами створив горілчану компанію «Nemiroff». Минає п’ять років, і склад її власників змінюється – сюди увійшли Яків Грибов та Анатолій Кіпіш.
Саме тоді, у 1997 році, коли кіпрська компанія купила немирівське підприємство, Якова Грибова призначили президентом «Nemiroff». Проте у 2006 році він відійшов від оперативного управління і віддав керування у руки Олександру Глусю - сину Степана Глуся.
Два роки тому Грибов і Кіпіш почали підбирати заміну – шукати покупців на свої акції. І от у цьому питанні, як мовиться, «Глусь Грибову не товариш».
Купувати «Nemiroff» хотіли поляки, французи… Відмовилися. Своє бажання придбати компанію висловлював російський мільярдер - власник лікеро-горілчаного гіганта «Русский стандарт» Рустам Таріко. Називали й суму - продаж 80% української компанії за $400 млн. Утім, Nemiroffским «…Стандарт» не став…
«Nemiroff» на трьох
П’ятого квітня на зборах ради директорів "Nemiroff Holdings Limited" було вирішено "отозвать Александра Глуся с должности главы набсовета украинской водочной компании "Nemiroff", а Аллу Глусь - с должности гендиректора этой компании".
Про це 12 квітня на прес-конференції розповіли акціонери Грибов і Кіпіш.
З їхніх слів, генеральним директором компанії призначено Юрія Сорочинського, який з 1997 по 2006 рік очолював юридичний департамент компанії «Nemiroff». Утім, на думку Глуся, «Сорочинський не є незалежним топ-менеджером, оскільки з 2006 року і понині, прямо чи опосередковано, працює в структурах Анатолія Кіпіша".
А Кіпіш говорить про Глусів:
- Сейчас в "Nemiroff" сложилась ситуация, когда пять членов семьи находятся в оперативном подчинении друг у друга. Мать руководит двумя сыновьями, дочерью, зятем и другими близкими и дальними родственниками. У нас хватает полномочий, чтобы внести в эту ситуацию изменения.
Тим часом у прес-службі компанії агентству «ЛІГАБізнесІнформ» повідомили, що рішення "Nemiroff Холдинг" від 5 квітня 2011 року є незаконним, оскільки «противоречит определению хозяйственного суда г. Киева от 28.02.11. по делу №18/38, в котором сказано о запрете компании "Nemiroff Холдинг" осуществлять любые действия, связанные со сменой органов управления ДП УВК "Nemiroff".
- Без сумніву, всі ви знаєте, що в компанії «Nemiroff» сьогодні відбуваються структурні зміни. Незважаючи на спроби колишніх керівників компанії піднести ці зміни в негативному світлі, запевняю вас, що продиктовані вони лише турботою про благо компанії та об'єктивною ринковою необхідністю. - говорить Яків Грибов.
В «Nemiroff» відмовилися розкрити структуру акціонерного капіталу, але заявили, що відомості про долі акціонерів, які опублікував "Коммерсант-Украина" (Олександр Глусь - 25,04% акцій, Белла Фінкельштейн - 20% акцій, Яків Грибов - 20%, Віктор и Анатолій Кіпіш - по 17,48%), "близькі до істини".
Проте Яків Грибов із цим не згоден:
- У меня есть все доверенности на представление 40%, у Анатолия Кипиша – на представление 35%-2 акции... Степан Глусь владеет 25%+2 акции, что недостаточно для блокирующего пакета – ему не хватает 5%-2 акции".
Продаж без стратегії
Олександр Глусь в інтерв’ю журналу «Кореспондент» назвав «некоректною» акціонерну структуру, де Грибову приписують 40%, Кіпішу - 35% і Глусю - 25%. І взагалі конфлікту, як такого, він не бачить.
- Есть просто эмоциональная часть непростого процесса продажи. Большая компания имеет высокую стоимость. Для всех акционеров это крупный актив, который может быть раз в жизни, и больше такого крупного актива, возможно, никогда уже и не будет. Мы в 1992 году были первым частным предприятием (в ликеро-водочном бизнесе - ред.) в Украине. С 1995 года - уже одни из самых крупных экспортеров на рынки СНГ. Был постсоветский рынок водки, совершенно неорганизованный и неструктурированный. 1997 год - с новыми партнерами начали строить собственную торговую марку. Отец (Степан Глусь - ред.) создавал новые рецептуры и вкусы. 1998 год - бум на рынке вкусовых водок – «Медовая с перцем» от «Nemiroff». Запустили процесс структурирования нашей дистрибьюции в Украине, а с 2003 года начали построение системы импорта и дистрибьюции в России. Мы настолько стали "взрослыми", что к 2005 году были лидерами на российском рынке. И самое главное, что произошло, — в это время очень быстро выросли и окрепли все наши конкуренты.
Щодо продажу «Nemiroff», то Олександр Глусь був проти початку цього процесу:
- После кризиса рынки еще не восстановились, потребитель сместился в категорию более дешевого продукта, доходность компании сильно упала. Мы не сможем получить максимальную цену компании. И хотя мы кризис прошли лучше всех, без долгов, еще и смогли вырасти в деньгах и декалитрах (объем продукции - ред.), я сказал: не время в 2009 году идти на продажу. Но, идя навстречу партнерам, было принято решение о продаже 100% акций - в этот процесс мы пошли вместе. И весь 2010 год находились в процессе, который так ничем и не завершился. Но нужно принять решение о том, что делать дальше. Если рынок не предложил цену, соответствующую ожиданиям акционеров, то мы должны обсудить дальнейшую стратегию. Мы до сих пор ни разу так и не собрались обсудить новую стратегию. Сейчас часть акционеров говорит: а давай ты нам доплатишь, мы выйдем из состава акционеров, и не будем тебе проблем создавать. Я говорю: такого быть не может, это не по-партнерски.
Когось п’янять гроші, когось - «Nemiroff». Зловживання спиртним, як і грішми, породжує проблеми. Алкоголізм і жадібність. Напитись і помилитись може кожен. Але в горілчаному бізнесі помилки рахують грішми - сотнями мільйонів. Така політика мільйонерів.
До речі, журнал «Forbes” пише: «Пока акционеры согласовывают дальнейшие действия, Глусь-старший работает над исправлением политических ошибок: в марте 2011 года он перешел во фракцию Партии регионов».
Довідка
«Nemiroff» - горілчана компанія, заснована в 1992 році в Україні. Входить до складу міжнародного «Nemiroff Холдинг» - одного з найбільших світових виробників міцного алкоголю, продукція якого поставляється в 72 країни світу.
Виробничі потужності компанії - два лікеро-горілчаних заводи і спиртове виробництво - знаходяться в місті Немирів.
Продукція «Nemiroff» неодноразово отримувала визнання на престижних міжнародних конкурсах.
У структуру холдингу входять Управляюча компанія «Nemiroff», Українська горілчана компанія «Nemіroff», Дочірнє підприємство «Алко Інвест», Торговельне представництво «Nemіroff» у Росії й Торговельне представництво «Nemіroff» у Польщі, а також «Nemiroff International» зі штаб-квартирою в Будапешті.
Асортиментний портфель продуктів під міжнародним брендом «Nemіroff» налічує 26 позицій. Основні торгові марки – «Українська медова з перцем», «Nemiroff «Оригінальний», «Українська березова особлива», «Nemiroff Premium» і «Nemiroff LEX».
За підсумками 2010 року «Nemiroff Холдинг» збільшив обсяг продажів продукції до $ 473 600 000, що на $ 56800 тисяч (+13,6%) більше показника 2009 року. Обсяг реалізованої продукції міжнародного бренду «Nemiroff» становить 8290 тисяч дал (+3%).
Приміром, з першого по четверте березня 2011 року в Нью-Йорку пройшов міжнародний дегустаційний конкурс Ultimate Beverage Challenge, в рамках якого відбулася дегустація міцних алкогольних напоїв Ultimate Spirits Challenge. Напої міжнародного бренду «Nemiroff» - «Delikat» і «Original» отримали високі оцінки і статус «Excellent, Highly Recommended» («Дуже добре, настійно рекомендовані»).
20 хвилин
Голод - не тетка. Луценко из тюрьмы руководит рейдерскими захватами.
В Интернет попала переписка, якобы Юрия Витальевича Луценко, с ООО “БАД Детальсервис” от 23 апреля 2011 года. В ней он дает рекомендации по ведению конфликта вокруг предприятия "БАД Детальсервис". Упор в рекомендациях делается на коррупционные связи и взятки. Текст переполнен орфографическими, лингвистическими и синтаксическими ошибками.
Размещен 24 апреля 2011 года на сайте Zahvat.ua
Напоминаем, что конфликт вокруг "БАД Дельтасервис" произошел между директором предприятия Федором Данильченко и Александром Вернигорой, директором Арматурного завода «Адмирал».
Смотрите также материал по этой теме: Днепропетровские рейдеры захватывают заводы
Агентство конфликтного PR — /PR i Z/
Размещен 24 апреля 2011 года на сайте Zahvat.ua
Напоминаем, что конфликт вокруг "БАД Дельтасервис" произошел между директором предприятия Федором Данильченко и Александром Вернигорой, директором Арматурного завода «Адмирал».
Смотрите также материал по этой теме: Днепропетровские рейдеры захватывают заводы
Агентство конфликтного PR — /PR i Z/
Предприятиям предложили особые отношения
// Фискальные органы помогут им правильно администрировать налоги
Государственная налоговая служба (ГНС) предложила предприятиям разрешить ей доступ к первичной документации, чтобы предупреждать бизнесменов об их рисковых операциях и сомнительных контрагентах. Взамен фискальные органы обещают сократить количество проверок, а также автоматическое возмещение НДС. На более тесную работу с налоговиками и вынужденное согласование финансовой политики уже согласились 5 компаний, в частности из сфер металлургии и ритейла. Однако ГНС не гарантирует защиту получаемой информации, отмечают эксперты.
Вчера в пресс-службе ГНС сообщили, что налоговые органы предложили крупным плательщикам налогов (КПН) новый сервис – "горизонтальный мониторинг". Этот метод применялся в 2005 году в Голландии, позже – в Германии, Австрии и Словении. Его суть заключается в том, что предприятия на добровольной основе допускают фискальные органы к первичной документации, в результате чего налоговики оперативно получают информацию о всех финансовых операциях плательщика и могут указывать ему на рисковые расчеты и сомнительных контрагентов. "Мы не навязываем свои рекомендации, просто даем информацию топ-менеджерам для принятия решений. Предприятие получит квалифицированную помощь без каких-либо расходов",– процитировала пресс-служба председателя ГНС Виталия Захарченко. По информации Ъ, если предприятие не прислушается к опасениям налоговиков, то может быть исключено из режима содействия.
В центральном офисе ГНС уверили Ъ, что плательщики, которые согласятся на "горизонтальный мониторинг", получат "ослабление пресса": будут упрощены или сокращены до минимума проверки, ускорен процесс получения налоговых справок и появится возможность возврата НДС в автоматическом режиме. Несколько лет назад метод "горизонтального мониторинга" планировала ввести Россия, но ее предприятия отказались предоставлять документацию. "Если у нас этот процесс будет со всеми преимуществами, компаниям будет выгодно участвовать в проекте",– отметил собеседник Ъ в ГНС. Сроки эксперимента неизвестны, но в нем согласились принять участие 5 КПН. По данным источника Ъ в ГНС, среди них – компания "Метро Кеш энд Керри Украина" и финансово-промышленная группа ИСД.
В "Метро Кеш энд Керри Украина" оценили Ъ предложение налоговиков, заявленное на встрече руководства ГНС с КПН на прошлой неделе, как привлекательное. "Наша компания чистая, и нам нечего скрывать. Но решение будет принимать совет директоров, и скорее всего нам потребуется разрешение нашего главного офиса в Дюссельдорфе",– сообщил собеседник Ъ. Он добавил, что компания выдвинула ГНС условие – получать информацию налоговики будут только в электронном режиме. "В обмен на прозрачность мы надеемся, что нас не будут беспокоить проверками",– подчеркнул представитель сети.
По данным Ъ, для реализации проекта как минимум в двух специнспекциях по обслуживанию КПН – в Киеве и Донецке – будет нанят координатор. Он будет предоставлять информацию налоговой службе области о том, что предприятие находится в режиме "содействия" с фискальными органами. "Главное, чтобы налоговики понимали это",– отмечает собеседник Ъ в ГНС.
Государственная налоговая служба (ГНС) предложила предприятиям разрешить ей доступ к первичной документации, чтобы предупреждать бизнесменов об их рисковых операциях и сомнительных контрагентах. Взамен фискальные органы обещают сократить количество проверок, а также автоматическое возмещение НДС. На более тесную работу с налоговиками и вынужденное согласование финансовой политики уже согласились 5 компаний, в частности из сфер металлургии и ритейла. Однако ГНС не гарантирует защиту получаемой информации, отмечают эксперты.
Вчера в пресс-службе ГНС сообщили, что налоговые органы предложили крупным плательщикам налогов (КПН) новый сервис – "горизонтальный мониторинг". Этот метод применялся в 2005 году в Голландии, позже – в Германии, Австрии и Словении. Его суть заключается в том, что предприятия на добровольной основе допускают фискальные органы к первичной документации, в результате чего налоговики оперативно получают информацию о всех финансовых операциях плательщика и могут указывать ему на рисковые расчеты и сомнительных контрагентов. "Мы не навязываем свои рекомендации, просто даем информацию топ-менеджерам для принятия решений. Предприятие получит квалифицированную помощь без каких-либо расходов",– процитировала пресс-служба председателя ГНС Виталия Захарченко. По информации Ъ, если предприятие не прислушается к опасениям налоговиков, то может быть исключено из режима содействия.
В центральном офисе ГНС уверили Ъ, что плательщики, которые согласятся на "горизонтальный мониторинг", получат "ослабление пресса": будут упрощены или сокращены до минимума проверки, ускорен процесс получения налоговых справок и появится возможность возврата НДС в автоматическом режиме. Несколько лет назад метод "горизонтального мониторинга" планировала ввести Россия, но ее предприятия отказались предоставлять документацию. "Если у нас этот процесс будет со всеми преимуществами, компаниям будет выгодно участвовать в проекте",– отметил собеседник Ъ в ГНС. Сроки эксперимента неизвестны, но в нем согласились принять участие 5 КПН. По данным источника Ъ в ГНС, среди них – компания "Метро Кеш энд Керри Украина" и финансово-промышленная группа ИСД.
В "Метро Кеш энд Керри Украина" оценили Ъ предложение налоговиков, заявленное на встрече руководства ГНС с КПН на прошлой неделе, как привлекательное. "Наша компания чистая, и нам нечего скрывать. Но решение будет принимать совет директоров, и скорее всего нам потребуется разрешение нашего главного офиса в Дюссельдорфе",– сообщил собеседник Ъ. Он добавил, что компания выдвинула ГНС условие – получать информацию налоговики будут только в электронном режиме. "В обмен на прозрачность мы надеемся, что нас не будут беспокоить проверками",– подчеркнул представитель сети.
По данным Ъ, для реализации проекта как минимум в двух специнспекциях по обслуживанию КПН – в Киеве и Донецке – будет нанят координатор. Он будет предоставлять информацию налоговой службе области о том, что предприятие находится в режиме "содействия" с фискальными органами. "Главное, чтобы налоговики понимали это",– отмечает собеседник Ъ в ГНС.
Государственная службы охраны не защищает от рейдеров
Об этом в ходе пресс-конференции сообщил начальник управления Государственной службы охраны (ГСО) Петр Талпа. По его словам, за последний год рейдерских захватов не было.
«В рейдерских захватах мы не участвуем. Это запрещено нам законодательством. Также мы не участвуем в антирейдерских мероприятиях. В случае возникновения конфликтной ситуации между собственниками, мы приостанавливаем действие договора», - сообщил Петр Талпа.
Эхо
«В рейдерских захватах мы не участвуем. Это запрещено нам законодательством. Также мы не участвуем в антирейдерских мероприятиях. В случае возникновения конфликтной ситуации между собственниками, мы приостанавливаем действие договора», - сообщил Петр Талпа.
Эхо
Прокуратура восстановила украденные документы по приватизации в Киеве
Депутат Киевсовета Алексей Давиденко утверждает, что прокуратуре удалось восстановить документы по приватизации в столице, которые украли вместе с автомобилем депутата Блока Черновецкого. Теперь приватизацию этих объектов будут оспаривать в суде
Член фракции Киевсовета "Республика Киев" Алексей Давиденко сообщил "Делу", что прокуратура уже восстановила список столичных объектов коммунальной собственности, приватизированных с 2007 по начало 2010 гг., оригиналы которых были украдены в марте 2010 года
Напомним, в марте 2010 года стало известно об угоне джипа Volkswagen Touareg, который принадлежал секретарю комиссии Киевсовета по вопросам коммунальной собственности, депутату от Блока Леонида Черновецкого Петру Иванову. Вместе с машиной пропали и приватизационные документы на объекты коммунальной собственности за последние несколько лет - как сообщил чиновник правоохранительным органам, он их хранил в машине.
Давиденко сообщил, что прокуратура восстановила перечень объектов, собрав копии документов по этим объектам.
Также он сказал, что сейчас прокуратура опротестовывает земельные решения и вскоре следует ожидать в судах протесты прокуратуры по приватизации коммунальных объектов за 2007-2010 гг.
Сколько успели продать при Черновецком
Как сообщалось, с 2007 по 2010 год было приватизировано свыше 300 объектов коммунальной собственности столицы на общую сумму 910 млн. грн. Из 300 приватизированных объектов 286 — это недвижимость (719 млн. грн.), остальные 14 (проданные за 191 млн. грн.) — пакеты акций хозобществ (в том числе "Киевгорстроя", "Киевводоканала", "Киевгаза" и др.).
По данным "Дела", из архивов Киевсовета, пропало свыше 500 документов, связанных с приватизацией имущества в Киеве. 178 украденных приватизационных дел относятся к периоду 2009 – 2010 годов и еще свыше 300 - 2006 - 2010 годов.
Ранее бывший вице-премьер Владимир Сивкович высказывал сомнения, что все эти дела, каждое толщиной в несколько сантиметров, могли уместиться в автомобиле, как об этом заявил депутат Иванов. В свою очередь, представители оппозиции в Киевсовете вообще заявляли, что угон автомобиля был имитирован, чтобы спрятать факты незаконных решений Леонида Черновецкого и его команды, связанных с имуществом киевлян.
Какую недвижимость в Киеве продала команда Черновецкого
Член фракции Киевсовета "Республика Киев" Алексей Давиденко сообщил "Делу", что прокуратура уже восстановила список столичных объектов коммунальной собственности, приватизированных с 2007 по начало 2010 гг., оригиналы которых были украдены в марте 2010 года
Напомним, в марте 2010 года стало известно об угоне джипа Volkswagen Touareg, который принадлежал секретарю комиссии Киевсовета по вопросам коммунальной собственности, депутату от Блока Леонида Черновецкого Петру Иванову. Вместе с машиной пропали и приватизационные документы на объекты коммунальной собственности за последние несколько лет - как сообщил чиновник правоохранительным органам, он их хранил в машине.
Давиденко сообщил, что прокуратура восстановила перечень объектов, собрав копии документов по этим объектам.
Также он сказал, что сейчас прокуратура опротестовывает земельные решения и вскоре следует ожидать в судах протесты прокуратуры по приватизации коммунальных объектов за 2007-2010 гг.
Сколько успели продать при Черновецком
Как сообщалось, с 2007 по 2010 год было приватизировано свыше 300 объектов коммунальной собственности столицы на общую сумму 910 млн. грн. Из 300 приватизированных объектов 286 — это недвижимость (719 млн. грн.), остальные 14 (проданные за 191 млн. грн.) — пакеты акций хозобществ (в том числе "Киевгорстроя", "Киевводоканала", "Киевгаза" и др.).
По данным "Дела", из архивов Киевсовета, пропало свыше 500 документов, связанных с приватизацией имущества в Киеве. 178 украденных приватизационных дел относятся к периоду 2009 – 2010 годов и еще свыше 300 - 2006 - 2010 годов.
Ранее бывший вице-премьер Владимир Сивкович высказывал сомнения, что все эти дела, каждое толщиной в несколько сантиметров, могли уместиться в автомобиле, как об этом заявил депутат Иванов. В свою очередь, представители оппозиции в Киевсовете вообще заявляли, что угон автомобиля был имитирован, чтобы спрятать факты незаконных решений Леонида Черновецкого и его команды, связанных с имуществом киевлян.
Какую недвижимость в Киеве продала команда Черновецкого
Дело
Владелец сафари-парка заявляет, что землю получил законно
Директор ялтинского зоопарка «Сказка» Олег ЗУБКОВ, который создает сафари-парк в Белогорском районе Крыма, заявляет, что землю под объект получил законным путем, и не исключает заказной характер возбуждения уголовного дела против него.
Об этом О.ЗУБКОВ сказал по телефону корреспонденту УНИАН, комментируя сообщение прокуратуры Крыма о возбуждении уголовного дела о самовольном захвате более 20 га земли для размещения сафари-парка.
«Я ничего не захватывал. Я приобрел целостный имущественный комплекс - бывшую военную базу. Есть решение третейского суда, подтверждающее право собственности. С 2006 года я занялся оформлением аренды на земельный участок, тогда как белогорские власти до сих пор не знают, кто же должен выделять эту землю - то ли городской совет, то ли райгосадминистрация. У меня масса промежуточных решений в пользу будущего сафари-парка, и вот, когда остается год до открытия сафари-парка, я узнаю о возбуждении уголовного дела против меня», - заявил О.ЗУБКОВ.
По словам директора ялтинского зоопарка, в прокуратуру его не вызывали, а об открытии уголовного дела он узнал сегодня из сообщений в СМИ.
«Я думаю, что суд и следствие разберутся, что моей вины нет, что я не мог себе сам выписать договор аренды на земельный участок, что налог на землю я платил, что земля, фактически находящаяся за забором моей частной собственности, не используется мною, ее состояние не ухудшилось. Если это дело не носит заказной характер, то все это будет исследовано в ходе досудебного следствия, и, возможно, (дело) распадется. Ну, а если не распадется, если это какой-то заказ, какая-то расправа, то что теперь делать. Ничего смертельного я в этом не вижу», - сказал О.ЗУБКОВ.
Он также заявил, что общая территория сафари-парка составляет 35 га. Там сейчас живут более двух тысяч животных и птиц, среди них - львы, медведи, жирафы, зебры.
«Видно, кому-то хочется сделать проблемы. У меня есть один большой недостаток - я никогда не платил взятки за оформление и продвижение земельных отводов», - добавил О.ЗУБКОВ.
Как сообщал УНИАН, прокуратура Белогорского района возбудила уголовное дело по факту самовольного захвата более 20 га земли под размещение сафари-парка.
«Участок организаторы сафари-парка занимают с 2008 года, не имея необходимых правоустанавливающих документов на землю. Противоправным использованием земли - ее ограждением и размещением вольеров - причинено свыше 350 тыс. грн. ущерба», - говорится в пресс-релизе прокуратуры Крыма. Действия должностных лиц частного предприятия квалифицированы как самовольное занятие земучастка и превышение служебных полномочий.
УНИАН
Об этом О.ЗУБКОВ сказал по телефону корреспонденту УНИАН, комментируя сообщение прокуратуры Крыма о возбуждении уголовного дела о самовольном захвате более 20 га земли для размещения сафари-парка.
«Я ничего не захватывал. Я приобрел целостный имущественный комплекс - бывшую военную базу. Есть решение третейского суда, подтверждающее право собственности. С 2006 года я занялся оформлением аренды на земельный участок, тогда как белогорские власти до сих пор не знают, кто же должен выделять эту землю - то ли городской совет, то ли райгосадминистрация. У меня масса промежуточных решений в пользу будущего сафари-парка, и вот, когда остается год до открытия сафари-парка, я узнаю о возбуждении уголовного дела против меня», - заявил О.ЗУБКОВ.
По словам директора ялтинского зоопарка, в прокуратуру его не вызывали, а об открытии уголовного дела он узнал сегодня из сообщений в СМИ.
«Я думаю, что суд и следствие разберутся, что моей вины нет, что я не мог себе сам выписать договор аренды на земельный участок, что налог на землю я платил, что земля, фактически находящаяся за забором моей частной собственности, не используется мною, ее состояние не ухудшилось. Если это дело не носит заказной характер, то все это будет исследовано в ходе досудебного следствия, и, возможно, (дело) распадется. Ну, а если не распадется, если это какой-то заказ, какая-то расправа, то что теперь делать. Ничего смертельного я в этом не вижу», - сказал О.ЗУБКОВ.
Он также заявил, что общая территория сафари-парка составляет 35 га. Там сейчас живут более двух тысяч животных и птиц, среди них - львы, медведи, жирафы, зебры.
«Видно, кому-то хочется сделать проблемы. У меня есть один большой недостаток - я никогда не платил взятки за оформление и продвижение земельных отводов», - добавил О.ЗУБКОВ.
Как сообщал УНИАН, прокуратура Белогорского района возбудила уголовное дело по факту самовольного захвата более 20 га земли под размещение сафари-парка.
«Участок организаторы сафари-парка занимают с 2008 года, не имея необходимых правоустанавливающих документов на землю. Противоправным использованием земли - ее ограждением и размещением вольеров - причинено свыше 350 тыс. грн. ущерба», - говорится в пресс-релизе прокуратуры Крыма. Действия должностных лиц частного предприятия квалифицированы как самовольное занятие земучастка и превышение служебных полномочий.
УНИАН
Обращение запорожского Института титана к Президенту
Президенту Украины
Коллектива Института титана
Заявление
Коллектив Государственного научно-исследовательского и проектного института титана (далее - Институт титана) обращается к Вам с просьбой защитить интересы государственного предприятия и его коллектива и расследовать ситуацию, которая может привести к банкротству Института титана.
Как стало известно коллективу Института титана из пресс-релиза КРУ в Запорожской области по факту проведения государственного финансового аудита деятельности Института за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (Отчет от 05.01.2011, № 0822-14-14/53) (Приложение 1), Институту титана может грозить банкротство.
В этом же пресс-релизе КРУ упомянуто о долговых обязательствах Института титана перед ООО «Туле» (г. Днепропетровск) на сумму 25 миллионов долларов, возникших вследствие передачи в заем простого векселя на эквивалентную сумму. Между Институтом титана и компанией, правопреемником которой является ООО «Туле», 06.11.2001 года был якобы заключен контракт № 01-Т на сумму 197735000 грн.
Никто из сотрудников Института титана о данном контракте не знал по сей день, вплоть до появления в СМИ информации об этом (см. Приложение 2).
По данным фактам были проведены судебные разбирательства, по которым были приняты следующие решения, поданы и рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы:
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.10 р., вх.№ 524 від 15.10.2010
Відзив на позовну заяву № 632 від 29.10.2010 р.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2010 р., вх. № 600 від 11.11.10 р.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10 р. по справі № 13/319-10, вх. №612 від 17.11.2010 р.
Апеляційна скарга №720 від 22.11.2010 р.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р., вх. №662 від 09.12.2010 р.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 р.
Касаційна скарга №12 від 05.01.2011 р.
Ухвала Вищого господарського суду України від 07.02.2011 р., вх. №83 від 14.02.2011р.
Ухвала Вищого господарського суду України від 02.03.2011 р., вх. №125 від 09.03.2011р.
Постанова Вищого господарського суду від 09.03.2011 р., вх. №164 від 21.03.2011р.
Данные судебные заседания были проведены с нарушением норм законодательства, так как проводились не по месту регистрации ответчиков, а по месту регистрации истца.
Действующая администрация Института титана не уведомила коллектив о проведении судебных разбирательств и вынесении неправомерных и противозаконных решений по ним, обо всем мы узнаем из интернета и СМИ.
Как стало известно коллективу Института титана, нынешняя администрация распределяет прибыль предприятия без согласования с трудовым коллективом, что противоречит действующему в Институте коллективному договору (пункт 1.5) (см. Приложение 3), статьям 1.11.2 Генерального соглашения о регулировании основных принципов и норм реализации социально-экономической политики и трудовых взаимоотношений в Украине на 2010-2012 гг., статьям 2.4 и 2.7 Отраслевого соглашения, статьям 28 и 45 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В нарушение статьи 14 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» действующая администрация Института титана не предоставила финансовые отчеты по производственным и финансово-экономическим показателям работы предприятия (квартальные и годовые отчеты, баланс, отчеты ревизионной комиссии, материалы аудиторских и налоговых проверок) профсоюзному комитету Института титана.
Сложившаяся ситуация и судебные решения приведут к потере государством важного предприятия, являющегося генеральным проектировщиком предприятий цветной металлургии, производства полупроводниковых и углеграфитовых материалов в Украине и имеющего высокий научно-технический потенциал (коллектив высококвалифицированных специалистов), а также исправно отчисляющего в бюджет государства значительные суммы налогов.
В связи со сложившейся ситуацией, коллектив Института титана просит принять следующие меры:
Разобраться в законности принятых судебных решений и в правомерности судебного делопроизводства по вышеуказанным делам, так как все это происходило с нарушением законодательства Украины.
Способствовать приостановлению вышеуказанных Решений Хозяйственных судов Днепропетровской области о взыскании с Института титана 197735000,00 гривен за нарушение выполнения обязательств по Контракту № 01-Т от 06.11.2001 г. и расследованию обстоятельств, которые стали основаниями при принятии такого решения.
Провести проверку подлинности контракта и векселя, по которому был выдвинут иск против Института титана в пользу ООО «Туле», так как коллектив института предполагает наличие состава экономического преступления с целью доведения Института до банкротства.
Провести графологическую экспертизу для проверки подлинности подписей лиц, указанных на векселе, а также подтвердить факт присутствия этих лиц на рабочем месте на момент подписания данных документов.
Провести расследование правомерности проведения реструктуризации Института титана и соответствие действующего высшего руководства данной организации занимаемым ими должностям (см. Приложение 4).
Копии данного Заявления отправлены в Генеральную прокуратуру Украины, Запорожскую областную прокуратуру, Службу безопасности Украины, Отдел по борьбе с экономическими преступлениями, Администрацию Президента Украины и прочие государственные органы, которые помогут нам защитить свои законные права и спасти Институт титана.
Если ситуация не изменится, Украина не только потеряет важный объект научно-технического комплекса, но и утвердит свой имидж коррумпированной страны на международном уровне.
Коллектив оставляет за собой право обнародовать данное письмо и факты по нему в средствах массовой информации.
Ответы по данному Заявлению просим направлять по адресу: г. Запорожье Украина 69123 а/я 6682.
Приложения:
Копия пресс-релиза КРУ в Запорожской области по факту проведения государственного финансового аудита деятельности Института за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (Отчет от 05.01.2011, № 08-22-14-14/53).
Статья «О проблемах Института титана» в г. Запорожье.
Выдержка из Коллективного договора между Администрацией и профсоюзным комитетом государственного научно- исследовательского и проектного Института титана.
Копия Наказа № 454-к від 26.10.2010 р. Про затвердження структури інституту з Додатком 1.
Подписи работников коллектива
Коллектива Института титана
Заявление
Коллектив Государственного научно-исследовательского и проектного института титана (далее - Институт титана) обращается к Вам с просьбой защитить интересы государственного предприятия и его коллектива и расследовать ситуацию, которая может привести к банкротству Института титана.
Как стало известно коллективу Института титана из пресс-релиза КРУ в Запорожской области по факту проведения государственного финансового аудита деятельности Института за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (Отчет от 05.01.2011, № 0822-14-14/53) (Приложение 1), Институту титана может грозить банкротство.
В этом же пресс-релизе КРУ упомянуто о долговых обязательствах Института титана перед ООО «Туле» (г. Днепропетровск) на сумму 25 миллионов долларов, возникших вследствие передачи в заем простого векселя на эквивалентную сумму. Между Институтом титана и компанией, правопреемником которой является ООО «Туле», 06.11.2001 года был якобы заключен контракт № 01-Т на сумму 197735000 грн.
Никто из сотрудников Института титана о данном контракте не знал по сей день, вплоть до появления в СМИ информации об этом (см. Приложение 2).
По данным фактам были проведены судебные разбирательства, по которым были приняты следующие решения, поданы и рассмотрены апелляционные и кассационные жалобы:
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.10 р., вх.№ 524 від 15.10.2010
Відзив на позовну заяву № 632 від 29.10.2010 р.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2010 р., вх. № 600 від 11.11.10 р.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.10 р. по справі № 13/319-10, вх. №612 від 17.11.2010 р.
Апеляційна скарга №720 від 22.11.2010 р.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р., вх. №662 від 09.12.2010 р.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 р.
Касаційна скарга №12 від 05.01.2011 р.
Ухвала Вищого господарського суду України від 07.02.2011 р., вх. №83 від 14.02.2011р.
Ухвала Вищого господарського суду України від 02.03.2011 р., вх. №125 від 09.03.2011р.
Постанова Вищого господарського суду від 09.03.2011 р., вх. №164 від 21.03.2011р.
Данные судебные заседания были проведены с нарушением норм законодательства, так как проводились не по месту регистрации ответчиков, а по месту регистрации истца.
Действующая администрация Института титана не уведомила коллектив о проведении судебных разбирательств и вынесении неправомерных и противозаконных решений по ним, обо всем мы узнаем из интернета и СМИ.
Как стало известно коллективу Института титана, нынешняя администрация распределяет прибыль предприятия без согласования с трудовым коллективом, что противоречит действующему в Институте коллективному договору (пункт 1.5) (см. Приложение 3), статьям 1.11.2 Генерального соглашения о регулировании основных принципов и норм реализации социально-экономической политики и трудовых взаимоотношений в Украине на 2010-2012 гг., статьям 2.4 и 2.7 Отраслевого соглашения, статьям 28 и 45 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В нарушение статьи 14 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» действующая администрация Института титана не предоставила финансовые отчеты по производственным и финансово-экономическим показателям работы предприятия (квартальные и годовые отчеты, баланс, отчеты ревизионной комиссии, материалы аудиторских и налоговых проверок) профсоюзному комитету Института титана.
Сложившаяся ситуация и судебные решения приведут к потере государством важного предприятия, являющегося генеральным проектировщиком предприятий цветной металлургии, производства полупроводниковых и углеграфитовых материалов в Украине и имеющего высокий научно-технический потенциал (коллектив высококвалифицированных специалистов), а также исправно отчисляющего в бюджет государства значительные суммы налогов.
В связи со сложившейся ситуацией, коллектив Института титана просит принять следующие меры:
Разобраться в законности принятых судебных решений и в правомерности судебного делопроизводства по вышеуказанным делам, так как все это происходило с нарушением законодательства Украины.
Способствовать приостановлению вышеуказанных Решений Хозяйственных судов Днепропетровской области о взыскании с Института титана 197735000,00 гривен за нарушение выполнения обязательств по Контракту № 01-Т от 06.11.2001 г. и расследованию обстоятельств, которые стали основаниями при принятии такого решения.
Провести проверку подлинности контракта и векселя, по которому был выдвинут иск против Института титана в пользу ООО «Туле», так как коллектив института предполагает наличие состава экономического преступления с целью доведения Института до банкротства.
Провести графологическую экспертизу для проверки подлинности подписей лиц, указанных на векселе, а также подтвердить факт присутствия этих лиц на рабочем месте на момент подписания данных документов.
Провести расследование правомерности проведения реструктуризации Института титана и соответствие действующего высшего руководства данной организации занимаемым ими должностям (см. Приложение 4).
Копии данного Заявления отправлены в Генеральную прокуратуру Украины, Запорожскую областную прокуратуру, Службу безопасности Украины, Отдел по борьбе с экономическими преступлениями, Администрацию Президента Украины и прочие государственные органы, которые помогут нам защитить свои законные права и спасти Институт титана.
Если ситуация не изменится, Украина не только потеряет важный объект научно-технического комплекса, но и утвердит свой имидж коррумпированной страны на международном уровне.
Коллектив оставляет за собой право обнародовать данное письмо и факты по нему в средствах массовой информации.
Ответы по данному Заявлению просим направлять по адресу: г. Запорожье Украина 69123 а/я 6682.
Приложения:
Копия пресс-релиза КРУ в Запорожской области по факту проведения государственного финансового аудита деятельности Института за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (Отчет от 05.01.2011, № 08-22-14-14/53).
Статья «О проблемах Института титана» в г. Запорожье.
Выдержка из Коллективного договора между Администрацией и профсоюзным комитетом государственного научно- исследовательского и проектного Института титана.
Копия Наказа № 454-к від 26.10.2010 р. Про затвердження структури інституту з Додатком 1.
Подписи работников коллектива
1. Перекокина С.В.
2. Свиридова Е.А.
3. Музалевская И.В.
4. Патрушева А.А.
5. Старченко Л.Г.
6. Светенок С.Н.
7. Кухно Д.В.
8. Малый В.К.
9. Егорычева Т.А.
10. Сытая С.И.
11. Садовая Т.В.
12. Балабуха Е.И.
13. Иевлева Е.А.
14. Фролова Ю.С.
15. Дремуха З.П.
16. Довгаль Л.И.
17. Кириленко Ю.Е.
18. Распопова И.Н.
19. Сухарь Н.А.
20. Гук В.В.
21. Кушнер Г.В.
22. Соболь Л.А.
23. Хоменко О.Л.
24. Ведмидь С.В.
25. Чепель В.С.
26. Шкуриков Д.М.
27. Черныш А.Г.
28. Селезнев В.И.
29. Ефремова Л.В.
30. Евтушенко М.В.
31. Климова Г.Б.
29. Щербина Ю.В.
30. Минькова О.Н.
31. Палько С.П.
32. Долгова Т.В.
33. Долгов Д.А.
34. Галочка Н.В.
35. Винокурова Т.П.
36. Санинская Т.С.
37. Барабаш Н.В.
38. Семянистая Т.А.
39. Гуглина Л.П.
40. Селиванова С.А.
41. Доценко Е.С.
42. Жук А.А.
43. Мосягина А.Ю.
44. Бережная Е.А.
45. Довгая Г.П.
46. Федоров А.В.
47. Гончарова А.И.
48. Чепец С.Н.
49. Андреев А.В.
50. Глушко Т.Д.
51. Литвин М.М.
52. Мирошниченко В.А.
53. Куковинец А.А.
54. Ведмидь А.В.
55. Котеленец В.И.
56. Довиденко О.В.
57. Пятигорец Л.Я.
58. Буряк А.С.
59. Сайгакова Л.И.
60. Медведева Т.М.
61. Кобзарь В.И.
62. Усова Т.С.
63. Усова М.А.
64. Борецкая О.М.
65. Климова Н.И.
66. Горулько О.В.
67. Борецкая Ю.С.
68. Глушко Л.В.
69. Печеник Г.Ф.
70. Столбинская Е.В.
71. Наливайко И.И.
72. Вольвач Л.И.
73. Егорова Р.В.
74. Коваленко Л.В.
75. Колесник Л.И.
76. Мысенко В.П.
77. Киктенко В.И.
78. Подольник А.В.
79. Метлицкая В.М.
80. Андреев А.В.
81. Бакалейников В.И.
82. Сукач Н.И.
83. Печень Т.В.
84. Литовченко Р.С.
85. Бондаренко Ю.В.
86. Николаева Л.И.
87. Козаковский Д.С.
88. Лавров Н.С.
89. Елькин А.В.
90. Доля Т.А.
91. Мосягина И.В.
92. Солонин Д.Г.
93. Шугай В.Н.
94. Морозов Н.В.
95. Оргунова Т.Д.
96. Силина Л.М.
97. Опольская Е.В.
98. Рахимова Г.Г.
99. Носаль Л.В.
100. Сучкова Н.А.
101. Чернявский Ф.В.
102. Витер Е.Р.
103. Косицын Ю.М.
104. Пампушко А.Н.
105. Живило С.С.
106. Ельников С.В.
107. Крикун Л.В.
108. Глоба Н.В.
109. Самойленко Л.С.
110. Кучеренко Л.А.
111. Солонина Т.Н.
112. Чуб Л.А.
113. Бельчева Л.Б.
114. Мишин В.А.
115. Долинная О.А.
116. Губенко Д.Е.
117. Курченко Л.Г.
118. Койко В.В.
119. Ахинько Е.В.
120. Поваренко В.Н.
121. Маковская С.П.
122. Кравец М.А.
123. Ломакина А.М.
124. Пузанова В.И.
125. Маричева Т.Н.
126. Живцова В.В.
127. Лысенко Т.А.
128. Титаев А.И.
129. Шаповалова Я.А.
130. Янко Т.Б.
131. Егорова И.Н.
132. Тимофеева В.Я.
133. Абдуллаев Ф.А.
134. Дмитренко В.И.
135. Мороз Л.К.
136. Комелин И.М.
137. Свиридов Д.Е.
138. Бачурский Д.В.
139. Радченко В.В.
140. Платонова Л.С.
141. Матвеев Е.А.
142. Сергеева Л.Я.
143. Сокол Л.В.
144. Литвинова Е.Н.
145. Кузина Л.К.
146. Сидоренко С.А.
147. Милосердова Н.Л.
148. Крикавцов В.И.
149. Лентяев В.Н.
150. Вельчев А.И.
151. Степанищева Д.Ф.
152. Гурьянова Т.П.
153. Парфенюк И.Г.
154. Дубницкая И.В.
155. Параскевова Н.В.
156. Максимчук Т.А.
157. Шкляр В.В.
158. Ходакова О.Б.
159. Криворучко В.В.
160. Головатенко В.А.
161. Бигма Ю.Н.
162. Венедиктова Л.А.
163. Толочко Т.Ф.
164. Терехина Е.И.
165. Баклицкая А.И.
166. Бурыка Л.В.
167. Зубченко С.В.
168. Солосин А.Е.
169. Лепетуха Д.Н.
170. Крошка В.Л.
171. Компанец К.А.
172. Кузнецов С.А.
173. Бутырина Т.Н.
174. Крамарец К.Н.
175. Засоба А.В.
176. Павлов В.В.
177. Жадовский В.В.
178. Каптан И.В.
179. Богданов С.В.
180. Изюмов А.В.
181. Волобуева В.Н.
182. Толстенков В.С.
183. Сердюк М.С.
184. Николаевский И.М.
185. Петренко В.Л.
186. Гончаров А.В.
187. Шкроботько В.Г.
188. Эйваз Р.Л.
189. Тарановский В.В.
190. Изюмова И.А.
191. Тарасова Л.А.
192. Синоков А.В.
Агентство конфликтного PR — /PR i Z/
четверг, 28 апреля 2011 г.
Злощадбанк
Каждому гражданину Украины так или иначе приходилось сталкиваться со структурой и деятельностью «Ощадбанка» – Государственного банка, наиболее ориентированного на «пересечного» украинца. И хотя с каждым годом очереди в его отделениях становятся короче, это вовсе не связано с улучшением качества услуг, предоставляемых банком. Просто его клиенты постепенно «перетекают» в другие банки, более современные и цивилизованные, и, следовательно, более комфортные.
То убожество и нищета, в которой «функционируют» отделения «Ощадбанка», не могут не отталкивать. Если при этом вспомнить, что банк-то государственный, то не сложно сделать вывод в целом об этом государстве, так уверенно и надежно «поддерживающем» свой банк. Хотя нужно признать, что большей частью «сберкассы», как их по старинке называет народ, особенно пожилые люди, все же сохраняются в аккуратном состоянии. Как говорится, бедненько, но чистенько.
Иной раз можно только подивиться крепости нервов и мере сочувствия их скромных сотрудниц, которым в течение дня приходится по несколько раз объяснять несчастным старикам, не способным понять витиеватость современного «капиталистического» крючкотворства и не могущим самостоятельно заполнить какую-нибудь хитрую платежку, что именно и как именно туда нужно вписать. Приходилось не раз наблюдать, когда операционист (в народе их называют кассирами, поэтому будем их так и дальше называть) сама заполняла квитанцию за такого клиента. Наверное, в нарушение должностной инструкции. Но, точно, не во грех.
Впрочем, далеко не ко всем отделениям «Ощадбанка» может быть отнесена такая добрая характеристика. Например, в нескольких харьковских отделениях существует услуга СБОН – служба банковского обслуживания населения. Услуга удобная: дал карточку кассирше и безо всяких записей и подписей выполняй простые действия: клади или снимай со счета деньги. И, в отличие от банкомата, нет риска, что твою карточку «проглотит». Большая часть клиентов этой услуги – военные, милицейские и прочие «силовые» пенсионеры. Пользуюсь этой услугой и я.
В один из недавних дней, проезжая мимо отделения «Ощадбанка» № 10020/0329, что расположено в доме, известном в Харькове как «семиэтажка» на Московском проспекте, я решил узнать, в каком режиме оно работает, чтобы потом, когда при себе будет карточка, снять деньги со счета. С удовольствием отметил, что отделение работает без перерыва. Через несколько дней с карточкой СБОН в кармане я зашел в отделение. На часах было 13 часов 30 минут. При входе еще раз бросил взгляд на запись о работе банка без перерыва. Подошел к нужному окну, оно расположено как раз напротив большого плаката «Пользуйтесь услугой СБОН». В кресле кассира никого не было.
Подождав минут пять, я поинтересовался у тетки за соседним окошком, скоро ли появится «мой» кассир. И с удивлением услышал, что у нее перерыв. Я указал (как по мне, вполне справедливо), что перерыва не может быть в принципе, на что получил великолепный по своей простоте (или глупости) ответ-вопрос: «Она же должна покушать?» Ну, конечно же, должна! Только непонятно, почему удовлетворение ее физиологических потребностей должно противоречить установленному распорядку работы банка?
«Конфликт интересов» закончился моей локальной победой. Появилась жующая и злобно «зыркающая» глазами кассирша, немного еще попила моей крови, сказав сквозь зубы (к этому времени она уже проглотила свой комок пищи), что «компьютер висит», и выдала мне деньги. Мне показалось, что она выбирает купюры поплоше, но для меня это было не принципиально, мне их на стенку не клеить.
Эпизод этот, сам по себе не стоящий выеденного яйца, между тем привлек внимание к этому отделению «Ощадбанка». В следующий раз, когда у меня возникла необходимость воспользоваться СБОНом, я снова приехал в то же отделение. «Мое» окошко, как и ожидалось, было пусто, зато в соседнем я стал очевидцем очень интересной сценки.
Дело в том, что я имею некоторые представления о проблемах организации безопасности. В том числе безопасности банковской деятельности. И вот, в «разрез» этим представлениям я увидел уборщицу, которая производила влажную уборку в пустующей кабине операциониста. То есть, касса была в полном распоряжении поломойки.
Развитие событий, впрочем, оказалось вовсе не таким уж криминогенным, но зато более нелепым. То есть, откровенно идиотским. Женщина, управившись со шваброй, передала ее, как эстафетную палочку, в следующую кабину. Оказалось, что это сами кассиры попутно со своей непосредственной деятельностью занимались соблюдением санитарных норм. Что при этом вынуждены были делать клиенты, нетрудно догадаться: они безрадостно и терпеливо созерцали оттопыренные задницы тех, кто должен был их в это время обслуживать, обеспечивая проведение денежных операций.
Самые продвинутые, наверное, еще и рассуждали по поводу, предусмотрено ли коллективным договором сотрудников отделения с его администрацией выполнение этого санитарно-эротично-финансового шоу? И контролирует ли вообще кто-нибудь соблюдение этого коллдоговора? И есть ли в «Ощадбанке» профсоюз?
Но, вернемся к «моему» окошку. Очереди к нему не было, а, если бы и была, то меня это не смущало. На уровне лица к стеклу было прикреплено объявление о том, что клиенты по карточкам СБОН обслуживаются без очереди. Но, ввиду отсутствия кассира, меня не обслуживали ни в какой форме. В поисках правды я стал бродить по отделению. В какой-то момент я наткнулся на охранника с лицом ленивого философа. Где этот бездельник болтался пять минут перед этим – неизвестно. Но точно не охранял порядок в помещении. Его в это время просто не существовало.
На мой вопрос, скоро ли появится «хозяйка» окна СБОН, он отреагировал, как перегревшийся на солнце варан, у которого неожиданно щелкнули перед мордой пальцами: открыл и снова прикрыл глаза. И куда-то важно удалился. Появившись через пару минут, он доверительно сообщил мне, что «она отправляет перевод». Я вяло запротестовал было, мол меня не интересует, что она там отправляет – перевод или естественные надобности, мой вопрос заключался в другом: когда эта «многостаночница» появится на своем рабочем месте, но он снова отключился в варанско-философское состояние. Как пишут в диагнозах психиатры: стал неконтактен.
Пока я занимался розыском кассирши, у окна СБОН стала какая-то старушка. Вступать с ней в конкурентные отношения я не собирался, да, думаю, и вопросы к банку у нас с ней были совершенно разные: мне в течение 30 секунд снять деньги, а ей, вероятно, оплатить какую-нибудь грабительскую квитанцию. Но возникшая вдруг в окне кассирша, настроенная агрессивно, словно питбуль перед боем, как говориться «с порога» стала мне выговаривать, дескать, «хватает же совести не пропускать вперед пожилых людей, видите ли им положено без очереди, подождать они не могут».
В моей богатой на события жизни мне встречалось немало «воспитателей». Были среди них и отпетые негодяи, и хронические алкоголики, и сладкоголосые демагоги, и откровенные дебилы. Но вот кассирша в «сберкассе» меня еще не «воспитывала» никогда.
Вступать в полемику с подобными людьми бессмысленно; любой, абсолютно любой довод неминуемо превращается в аргумент типа «сам дурак». Я просто снял свои деньги, поинтересовался, могу ли я увидеть заведующую отделением, услышал в ответ, что ее нет (а другого я и не ожидал услышать) и вышел через двери, по-сиротски подпертые обломком кирпича. Вышел из отделения Украинского «Ощадбанка». Последний факт подчеркиваю не случайно.
…Я родился в русскоязычной семье. Я вырос в русскоязычной среде. Именно русский язык является моим родным, я на нем пишу, говорю, думаю. При этом я достаточно свободно владею украинским языком и люблю его. Кроме этого, я уважаю украинские законы. В соответствии со статьей 10 Конституции Украины (кому непонятно, разъясняю, Конституция – это Основной Закон Государства, Закон над законами) государственным языком в Украине является украинский язык. Так вот, когда я вышел на улицу и обернулся, то увидел выполненную огромными буквами надпись на русском языке: «Сберегательный банк». Надпись эту видно с расстояния в триста метров, позже сам проверил.
Я не противник того, чтобы на территории Украины частные фирмы, банки, предприятия назывались по-русски, по-английски или по-турецки. Да хоть по-зулусски. Но как может официально, публично называться на языке другой страны Государственный банк Украины – мне не понять! Зато мне стали понятны причины нищеты и бардака, присутствующих в отделениях Харьковского областного управления «Ощадбанка». Причины эти расположены не на уровне рядовой хамки-кассирши. И не на уровне «отсутствующей» заведующей территориальным отделением банка…
Что, руководителям Харьковского областного управления и лично его начальнику, а это некая Ольга Сороколита, никогда не приходилось проезжать на дорогом автомобиле по одной из главных улиц города? Не верю! Не приходилось ей видеть название банка на иноземном языке? Не верю! Тем более что свою должность она занимает с 24 марта 2006 года (приказ председателя правления «Ощадбанка» Украины от 15.03.06 г. № 178-К). Поверю лишь в то, что реальный политический, культурный и интеллектуальный уровень этой начальницы ничем не отличается от уровня той самой «черноротой» операционистки.
…А Россия к этой истории не имеет, конечно же, никакого отношения. Это просто тупое и навязчивое наследие Совдепии: назначение руководителей государственных учреждений не по деловым качествам, не по уму, и даже не по одежке, а по кумовству, по «шкурному» расчету и по личной преданности. И еще кое по чему...
Автор: Владимир АЖИППО, специально для «УК»
*****
Кстати
Банковскую систему Украины погубит кумовство и панибратство
Если что и угрожает банковской системе Украины, то это банковский персонал. В украинских банках наблюдается тенденция, когда остались все «свои», а работать – некому.
Некоторое время назад мне пришлось работать финансовым консультантом у человека, имеющего оксфордское образование. И после того, как я заслужил его доверие, он рассказал мне о том, что наибольшей проблемой для иностранных инвесторов есть пресловутое украинское кумовство.
Не стесняясь в выражениях, он привёл мне многочисленные примеры, где наёмная рабочая сила целых финансовых или банковских учреждений состоит из родственников, заботливо приведённых топ-менеджерами этих банков и страховых компаний. И как потом выяснилось, именно моя национальность была определяющим фактором при принятии решения о работе со мной, поскольку инвестор был твёрдо уверен, что в его банке будут работать профессионалы, а не кумовья.
В период кризиса в большинстве банков страны были проведены кадровые оптимизации. И как не парадоксально, под сокращение в первую очередь попали самые профессиональные сотрудники, которые были системообразующим костяком украинских банков.
Именно эти люди, будучи профессионалами, соблюдали основные правила работы банков, придерживались нормативной базы НБУ, имели наглость возмущаться против выдачи заведомо провальных кредитов тем же кумовьям, которые по ряду причин оказались вне стен банка. И вот сегодня в банковской системе остались люди, порою даже без банковского образования, зато с большим желанием во что бы то не стало угодить своему благодеятелю.
Я считаю недопустимой ситуацию, когда в банках Украины работают целые семьи и даже кланы. Доходит до абсурда, когда рядовые экономисты с заработной платой в 2,5 -3,5 тысячи гривен должны работать за всё управление или департамент в одиночку.
Одним словом, всё начальство, будучи родственниками, пьют кофе и чай целыми днями в то время, как такой «табачный капитан» организовывает всю работу конкретного подразделения. Особенно такая тенденция наблюдается в кредитных и маркетинговых подразделениях банков.
Видя такую несправедливость и не имея возможности своими знаниями и умениями заработать деньги в банке, лучшие специалисты уходят из банковской системы Украины.
Большинство из них быстро находят себе применение во всех отраслях народного хозяйства страны. Однако есть такие, что ступили на скользкий путь криминального заработка. Например, совсем недавно лишь за одну неделю и только в Киеве были ограблены люди, снимавшие свои депозиты в банках. Такие преступления были бы просто невозможны без наводчика из банка. Буквально каждый день мы узнаём о всё новых финансовых преступлениях, совершённых работниками банков - таких как выдача кредитов по кредитным карточкам, незаконное списание со счетов и т.д. А сколько таких и других преступлений совершили или могут совершить доведённые до отчаяния специалисты, остаётся загадкой?
Если собственники банков с украинским капиталом в корне не пересмотрят свою кадровую политику, то мы рискуем столкнуться с кризисом профессионализма в банковской сфере. Что в конечном итоге может привести к всплеску мошенничества среди банковского персонала, не входящего в группу лиц, связанных родственными связями с руководством банка.
Не имея возможности легального заработка и де-факто имея полномочия целого департамента или управления «доморощенные злые гении» могут постараться во внезаконный способ поправить своё финансовое положение. В итоге из-за кадровой политики кумовства и жадности пострадают клиенты банков.
Автор: А.Лупоносов, banker
То убожество и нищета, в которой «функционируют» отделения «Ощадбанка», не могут не отталкивать. Если при этом вспомнить, что банк-то государственный, то не сложно сделать вывод в целом об этом государстве, так уверенно и надежно «поддерживающем» свой банк. Хотя нужно признать, что большей частью «сберкассы», как их по старинке называет народ, особенно пожилые люди, все же сохраняются в аккуратном состоянии. Как говорится, бедненько, но чистенько.
Иной раз можно только подивиться крепости нервов и мере сочувствия их скромных сотрудниц, которым в течение дня приходится по несколько раз объяснять несчастным старикам, не способным понять витиеватость современного «капиталистического» крючкотворства и не могущим самостоятельно заполнить какую-нибудь хитрую платежку, что именно и как именно туда нужно вписать. Приходилось не раз наблюдать, когда операционист (в народе их называют кассирами, поэтому будем их так и дальше называть) сама заполняла квитанцию за такого клиента. Наверное, в нарушение должностной инструкции. Но, точно, не во грех.
Впрочем, далеко не ко всем отделениям «Ощадбанка» может быть отнесена такая добрая характеристика. Например, в нескольких харьковских отделениях существует услуга СБОН – служба банковского обслуживания населения. Услуга удобная: дал карточку кассирше и безо всяких записей и подписей выполняй простые действия: клади или снимай со счета деньги. И, в отличие от банкомата, нет риска, что твою карточку «проглотит». Большая часть клиентов этой услуги – военные, милицейские и прочие «силовые» пенсионеры. Пользуюсь этой услугой и я.
В один из недавних дней, проезжая мимо отделения «Ощадбанка» № 10020/0329, что расположено в доме, известном в Харькове как «семиэтажка» на Московском проспекте, я решил узнать, в каком режиме оно работает, чтобы потом, когда при себе будет карточка, снять деньги со счета. С удовольствием отметил, что отделение работает без перерыва. Через несколько дней с карточкой СБОН в кармане я зашел в отделение. На часах было 13 часов 30 минут. При входе еще раз бросил взгляд на запись о работе банка без перерыва. Подошел к нужному окну, оно расположено как раз напротив большого плаката «Пользуйтесь услугой СБОН». В кресле кассира никого не было.
Подождав минут пять, я поинтересовался у тетки за соседним окошком, скоро ли появится «мой» кассир. И с удивлением услышал, что у нее перерыв. Я указал (как по мне, вполне справедливо), что перерыва не может быть в принципе, на что получил великолепный по своей простоте (или глупости) ответ-вопрос: «Она же должна покушать?» Ну, конечно же, должна! Только непонятно, почему удовлетворение ее физиологических потребностей должно противоречить установленному распорядку работы банка?
«Конфликт интересов» закончился моей локальной победой. Появилась жующая и злобно «зыркающая» глазами кассирша, немного еще попила моей крови, сказав сквозь зубы (к этому времени она уже проглотила свой комок пищи), что «компьютер висит», и выдала мне деньги. Мне показалось, что она выбирает купюры поплоше, но для меня это было не принципиально, мне их на стенку не клеить.
Эпизод этот, сам по себе не стоящий выеденного яйца, между тем привлек внимание к этому отделению «Ощадбанка». В следующий раз, когда у меня возникла необходимость воспользоваться СБОНом, я снова приехал в то же отделение. «Мое» окошко, как и ожидалось, было пусто, зато в соседнем я стал очевидцем очень интересной сценки.
Дело в том, что я имею некоторые представления о проблемах организации безопасности. В том числе безопасности банковской деятельности. И вот, в «разрез» этим представлениям я увидел уборщицу, которая производила влажную уборку в пустующей кабине операциониста. То есть, касса была в полном распоряжении поломойки.
Развитие событий, впрочем, оказалось вовсе не таким уж криминогенным, но зато более нелепым. То есть, откровенно идиотским. Женщина, управившись со шваброй, передала ее, как эстафетную палочку, в следующую кабину. Оказалось, что это сами кассиры попутно со своей непосредственной деятельностью занимались соблюдением санитарных норм. Что при этом вынуждены были делать клиенты, нетрудно догадаться: они безрадостно и терпеливо созерцали оттопыренные задницы тех, кто должен был их в это время обслуживать, обеспечивая проведение денежных операций.
Самые продвинутые, наверное, еще и рассуждали по поводу, предусмотрено ли коллективным договором сотрудников отделения с его администрацией выполнение этого санитарно-эротично-финансового шоу? И контролирует ли вообще кто-нибудь соблюдение этого коллдоговора? И есть ли в «Ощадбанке» профсоюз?
Но, вернемся к «моему» окошку. Очереди к нему не было, а, если бы и была, то меня это не смущало. На уровне лица к стеклу было прикреплено объявление о том, что клиенты по карточкам СБОН обслуживаются без очереди. Но, ввиду отсутствия кассира, меня не обслуживали ни в какой форме. В поисках правды я стал бродить по отделению. В какой-то момент я наткнулся на охранника с лицом ленивого философа. Где этот бездельник болтался пять минут перед этим – неизвестно. Но точно не охранял порядок в помещении. Его в это время просто не существовало.
На мой вопрос, скоро ли появится «хозяйка» окна СБОН, он отреагировал, как перегревшийся на солнце варан, у которого неожиданно щелкнули перед мордой пальцами: открыл и снова прикрыл глаза. И куда-то важно удалился. Появившись через пару минут, он доверительно сообщил мне, что «она отправляет перевод». Я вяло запротестовал было, мол меня не интересует, что она там отправляет – перевод или естественные надобности, мой вопрос заключался в другом: когда эта «многостаночница» появится на своем рабочем месте, но он снова отключился в варанско-философское состояние. Как пишут в диагнозах психиатры: стал неконтактен.
Пока я занимался розыском кассирши, у окна СБОН стала какая-то старушка. Вступать с ней в конкурентные отношения я не собирался, да, думаю, и вопросы к банку у нас с ней были совершенно разные: мне в течение 30 секунд снять деньги, а ей, вероятно, оплатить какую-нибудь грабительскую квитанцию. Но возникшая вдруг в окне кассирша, настроенная агрессивно, словно питбуль перед боем, как говориться «с порога» стала мне выговаривать, дескать, «хватает же совести не пропускать вперед пожилых людей, видите ли им положено без очереди, подождать они не могут».
В моей богатой на события жизни мне встречалось немало «воспитателей». Были среди них и отпетые негодяи, и хронические алкоголики, и сладкоголосые демагоги, и откровенные дебилы. Но вот кассирша в «сберкассе» меня еще не «воспитывала» никогда.
Вступать в полемику с подобными людьми бессмысленно; любой, абсолютно любой довод неминуемо превращается в аргумент типа «сам дурак». Я просто снял свои деньги, поинтересовался, могу ли я увидеть заведующую отделением, услышал в ответ, что ее нет (а другого я и не ожидал услышать) и вышел через двери, по-сиротски подпертые обломком кирпича. Вышел из отделения Украинского «Ощадбанка». Последний факт подчеркиваю не случайно.
…Я родился в русскоязычной семье. Я вырос в русскоязычной среде. Именно русский язык является моим родным, я на нем пишу, говорю, думаю. При этом я достаточно свободно владею украинским языком и люблю его. Кроме этого, я уважаю украинские законы. В соответствии со статьей 10 Конституции Украины (кому непонятно, разъясняю, Конституция – это Основной Закон Государства, Закон над законами) государственным языком в Украине является украинский язык. Так вот, когда я вышел на улицу и обернулся, то увидел выполненную огромными буквами надпись на русском языке: «Сберегательный банк». Надпись эту видно с расстояния в триста метров, позже сам проверил.
Я не противник того, чтобы на территории Украины частные фирмы, банки, предприятия назывались по-русски, по-английски или по-турецки. Да хоть по-зулусски. Но как может официально, публично называться на языке другой страны Государственный банк Украины – мне не понять! Зато мне стали понятны причины нищеты и бардака, присутствующих в отделениях Харьковского областного управления «Ощадбанка». Причины эти расположены не на уровне рядовой хамки-кассирши. И не на уровне «отсутствующей» заведующей территориальным отделением банка…
Что, руководителям Харьковского областного управления и лично его начальнику, а это некая Ольга Сороколита, никогда не приходилось проезжать на дорогом автомобиле по одной из главных улиц города? Не верю! Не приходилось ей видеть название банка на иноземном языке? Не верю! Тем более что свою должность она занимает с 24 марта 2006 года (приказ председателя правления «Ощадбанка» Украины от 15.03.06 г. № 178-К). Поверю лишь в то, что реальный политический, культурный и интеллектуальный уровень этой начальницы ничем не отличается от уровня той самой «черноротой» операционистки.
…А Россия к этой истории не имеет, конечно же, никакого отношения. Это просто тупое и навязчивое наследие Совдепии: назначение руководителей государственных учреждений не по деловым качествам, не по уму, и даже не по одежке, а по кумовству, по «шкурному» расчету и по личной преданности. И еще кое по чему...
Автор: Владимир АЖИППО, специально для «УК»
*****
Кстати
Банковскую систему Украины погубит кумовство и панибратство
Если что и угрожает банковской системе Украины, то это банковский персонал. В украинских банках наблюдается тенденция, когда остались все «свои», а работать – некому.
Некоторое время назад мне пришлось работать финансовым консультантом у человека, имеющего оксфордское образование. И после того, как я заслужил его доверие, он рассказал мне о том, что наибольшей проблемой для иностранных инвесторов есть пресловутое украинское кумовство.
Не стесняясь в выражениях, он привёл мне многочисленные примеры, где наёмная рабочая сила целых финансовых или банковских учреждений состоит из родственников, заботливо приведённых топ-менеджерами этих банков и страховых компаний. И как потом выяснилось, именно моя национальность была определяющим фактором при принятии решения о работе со мной, поскольку инвестор был твёрдо уверен, что в его банке будут работать профессионалы, а не кумовья.
В период кризиса в большинстве банков страны были проведены кадровые оптимизации. И как не парадоксально, под сокращение в первую очередь попали самые профессиональные сотрудники, которые были системообразующим костяком украинских банков.
Именно эти люди, будучи профессионалами, соблюдали основные правила работы банков, придерживались нормативной базы НБУ, имели наглость возмущаться против выдачи заведомо провальных кредитов тем же кумовьям, которые по ряду причин оказались вне стен банка. И вот сегодня в банковской системе остались люди, порою даже без банковского образования, зато с большим желанием во что бы то не стало угодить своему благодеятелю.
Я считаю недопустимой ситуацию, когда в банках Украины работают целые семьи и даже кланы. Доходит до абсурда, когда рядовые экономисты с заработной платой в 2,5 -3,5 тысячи гривен должны работать за всё управление или департамент в одиночку.
Одним словом, всё начальство, будучи родственниками, пьют кофе и чай целыми днями в то время, как такой «табачный капитан» организовывает всю работу конкретного подразделения. Особенно такая тенденция наблюдается в кредитных и маркетинговых подразделениях банков.
Видя такую несправедливость и не имея возможности своими знаниями и умениями заработать деньги в банке, лучшие специалисты уходят из банковской системы Украины.
Большинство из них быстро находят себе применение во всех отраслях народного хозяйства страны. Однако есть такие, что ступили на скользкий путь криминального заработка. Например, совсем недавно лишь за одну неделю и только в Киеве были ограблены люди, снимавшие свои депозиты в банках. Такие преступления были бы просто невозможны без наводчика из банка. Буквально каждый день мы узнаём о всё новых финансовых преступлениях, совершённых работниками банков - таких как выдача кредитов по кредитным карточкам, незаконное списание со счетов и т.д. А сколько таких и других преступлений совершили или могут совершить доведённые до отчаяния специалисты, остаётся загадкой?
Если собственники банков с украинским капиталом в корне не пересмотрят свою кадровую политику, то мы рискуем столкнуться с кризисом профессионализма в банковской сфере. Что в конечном итоге может привести к всплеску мошенничества среди банковского персонала, не входящего в группу лиц, связанных родственными связями с руководством банка.
Не имея возможности легального заработка и де-факто имея полномочия целого департамента или управления «доморощенные злые гении» могут постараться во внезаконный способ поправить своё финансовое положение. В итоге из-за кадровой политики кумовства и жадности пострадают клиенты банков.
Автор: А.Лупоносов, banker
Тигипко испугался донецкого соратника
Одобрение на «посадку» соратника Тигипко Владислава Дрегера могло быть получено «свыше»
Задержание главы Донецкой облячейки «Сильной Украины» Владислава Дрегера могло быть санкционировано «семьей Президента»
Наделавшая много шума «посадка» лидера Донецкой областной организации партии «Сильная Украина», депутата областного совета Владислава Дрегера для местной общественности неожиданностью не стала. Как уже рассказывали «Донецк. Комментарии», еще в ноябре 2008 года 9 предприятий Донецкой области объявили себя «жертвами рейдерской группы Владислава Дрегера» и распространили по этому поводу совместное заявление. Тогда же нынешний губернатор области Анатолий Близнюк, в роли главы облсовета, обещал поставить на место зарвавшегося рейдера после «боевых» событий, связанных с захватом Красноармейского машиностроительного завода. Кстати, тогда же – в декабре 2008 года – возле дома Дрегера взорвалась граната, что, по сути, было классической акцией устрашения. Не мог не волновать донецкую элиту и тот факт, что Дрегер стал фактическим монополистом всех автоперевозок в регионе.
«Посадку» Дрегера «Донецк. Комментарии» прогнозировали еще накануне выборов в органы местного самоуправления в октябре минувшего года, когда куда за меньшие «прегрешения» был «закрыт» лидер ДОО «Фронту змін» Андрей Амбросенок. Помешал сделать это тогда расчет различных групп влияния в самой Партии регионов на возможное союзничество с фракцией Дрегера «Сильная Украина» в областном совете в случае их внутрипартийного противостояния. Когда же стало понятно, что «группка» из пяти депутатов никак не может влиять на ситуацию в работе представительского органа, необходимость в политических услугах Дрегера отпала сама собой. Впрочем, в задержании «сильноукраинца» политика оказалась ни причем. Одной официально выдвинутой статьи о «мошенничестве в особо крупных размерах» только по эпизоду «о завладении в 2006 году имуществом одного из коллективных предприятий города Харцызска» и «нанесении ущерба на общую сумму около 33 млн. грн.» достаточно, чтобы осудить надоевшего всем деятеля как минимум лет на десять да еще и с конфискацией имущества. Как утверждают эксперты, доказательств вины Дрегера предостаточно. Даже его непосредственный партийный начальник и вице-премьер Сергей Тигипко не рискнул натянуть на подчиненного нимб «жертвы политической расправы». «Не думаю, что там могут быть какие-то политические причины», — заявил вице-премьер.
Похоже, подрывающее рейтинг лидера и партии, «дело Дрегера» смутило и самого Сергея Леонидовича. Видимо, не радовала вице-премьера и политическая всеядность соратника. Как рассказывало одно из донецких интернет-изданий, «первоначально административно-чиновничью «крышу» Дрегеру обеспечивала Раиса Богатырева, поскольку в ее избирательной кампании 2002 года по одномандатному избирательному округу № 41 (Донецк, Буденновский район) Владислав Олегович проявил наиболее активное участие. На выборах 2006 года Дрегер баллотировался в парламент по спискам уже блока Натальи Витренко, выступая одним из немногих донецких спонсоров «Народной оппозиции»». Кстати, напомним, что до Дрегера облячейку «сильной Украины» возглавлял сын Богатыревой.
Нынешнее незавидное положение Дрегера усугубляет то обстоятельство, что расследованием его уголовных дел занимается налоговая служба. Как рассказал «Донецк. Комментарии» источник в ГНА Донецкой области, в свое время Дрегер немало насолил семейному бизнесу нынешнего руководителя Главной налоговой администрации Украины Александра Клименко, считающегося ставленником старшего сына Президента страны Александра Януковича. Источник не исключает, что одобрение на «посадку» Дрегера ГНА было получено «свыше». Его деятельность могла если не напрямую, то опосредственно касаться и бизнеса семьи Януковича. Попытка Дрегера сгладить свою вину в виде меценатства, в частности, недавнего финансирования конкурса Вадима Писарева «Звезды балета» и программы культурных обменов с Ивано-Франковской областью, неизменным участником которых была супруга Президента Людмила Янукович, теперь вряд ли ему засчитаются.
Источник: «Донецк. Комментарии»
Задержание главы Донецкой облячейки «Сильной Украины» Владислава Дрегера могло быть санкционировано «семьей Президента»
Наделавшая много шума «посадка» лидера Донецкой областной организации партии «Сильная Украина», депутата областного совета Владислава Дрегера для местной общественности неожиданностью не стала. Как уже рассказывали «Донецк. Комментарии», еще в ноябре 2008 года 9 предприятий Донецкой области объявили себя «жертвами рейдерской группы Владислава Дрегера» и распространили по этому поводу совместное заявление. Тогда же нынешний губернатор области Анатолий Близнюк, в роли главы облсовета, обещал поставить на место зарвавшегося рейдера после «боевых» событий, связанных с захватом Красноармейского машиностроительного завода. Кстати, тогда же – в декабре 2008 года – возле дома Дрегера взорвалась граната, что, по сути, было классической акцией устрашения. Не мог не волновать донецкую элиту и тот факт, что Дрегер стал фактическим монополистом всех автоперевозок в регионе.
«Посадку» Дрегера «Донецк. Комментарии» прогнозировали еще накануне выборов в органы местного самоуправления в октябре минувшего года, когда куда за меньшие «прегрешения» был «закрыт» лидер ДОО «Фронту змін» Андрей Амбросенок. Помешал сделать это тогда расчет различных групп влияния в самой Партии регионов на возможное союзничество с фракцией Дрегера «Сильная Украина» в областном совете в случае их внутрипартийного противостояния. Когда же стало понятно, что «группка» из пяти депутатов никак не может влиять на ситуацию в работе представительского органа, необходимость в политических услугах Дрегера отпала сама собой. Впрочем, в задержании «сильноукраинца» политика оказалась ни причем. Одной официально выдвинутой статьи о «мошенничестве в особо крупных размерах» только по эпизоду «о завладении в 2006 году имуществом одного из коллективных предприятий города Харцызска» и «нанесении ущерба на общую сумму около 33 млн. грн.» достаточно, чтобы осудить надоевшего всем деятеля как минимум лет на десять да еще и с конфискацией имущества. Как утверждают эксперты, доказательств вины Дрегера предостаточно. Даже его непосредственный партийный начальник и вице-премьер Сергей Тигипко не рискнул натянуть на подчиненного нимб «жертвы политической расправы». «Не думаю, что там могут быть какие-то политические причины», — заявил вице-премьер.
Похоже, подрывающее рейтинг лидера и партии, «дело Дрегера» смутило и самого Сергея Леонидовича. Видимо, не радовала вице-премьера и политическая всеядность соратника. Как рассказывало одно из донецких интернет-изданий, «первоначально административно-чиновничью «крышу» Дрегеру обеспечивала Раиса Богатырева, поскольку в ее избирательной кампании 2002 года по одномандатному избирательному округу № 41 (Донецк, Буденновский район) Владислав Олегович проявил наиболее активное участие. На выборах 2006 года Дрегер баллотировался в парламент по спискам уже блока Натальи Витренко, выступая одним из немногих донецких спонсоров «Народной оппозиции»». Кстати, напомним, что до Дрегера облячейку «сильной Украины» возглавлял сын Богатыревой.
Нынешнее незавидное положение Дрегера усугубляет то обстоятельство, что расследованием его уголовных дел занимается налоговая служба. Как рассказал «Донецк. Комментарии» источник в ГНА Донецкой области, в свое время Дрегер немало насолил семейному бизнесу нынешнего руководителя Главной налоговой администрации Украины Александра Клименко, считающегося ставленником старшего сына Президента страны Александра Януковича. Источник не исключает, что одобрение на «посадку» Дрегера ГНА было получено «свыше». Его деятельность могла если не напрямую, то опосредственно касаться и бизнеса семьи Януковича. Попытка Дрегера сгладить свою вину в виде меценатства, в частности, недавнего финансирования конкурса Вадима Писарева «Звезды балета» и программы культурных обменов с Ивано-Франковской областью, неизменным участником которых была супруга Президента Людмила Янукович, теперь вряд ли ему засчитаются.
Источник: «Донецк. Комментарии»
Юра Енакиевский подал в суд на киевские и донецкие СМИ
Юра Енакиевский подал в суд на киевские и донецкие СМИ, которые, по мнению его юристов, обвиняют его в криминальных преступлениях.
Об этом на пресс-конференции заявил юрист народного депутата Юрия Иванющенко Алексей Харитонов.
С какими именно изданиями будет судиться регионал юристы пока не говорят: "Такую информацию мы не можем огласить. Это связано с конфеденциальностью процесса", - заявила юрист нардепа Татьяна Гавриш. При этом юристы пообещали открытый судебный процесс.
Кроме того Гавриш процитировала справку информационного центра МВД: "Сведения о привлечении Иванющенко к уголовной ответственности отсутствуют, в розыске он не находился и не находится ".
На вопрос, почему с опровержением не выступил лично Иванющенко, консультант нардепа Михаил Подоляк заявил, что "люди бывают разные. Кто-то предпочитает публичность, а кто-то предпочитает оставаться вне публичной политики. Ему более комфортно не выходить на публику ".
Юридические консультанты заявили, что Юрий Иванющенко в данный момент находится в США. Почему ранее нардепу был запрещен въезд в Америку, Татьяна Гавриш отказалась комментировать: "Комментарий о статусе поездки будет после его возращения". Юристы Иванющенко не прокомментировали информацию о том, что их клиент ранее обращался к лоббистским фирмам по поводу решения вопроса о въезде в США.
Также представители Юванющенко отказались комментировать ситуацию с посещением народного депутата заседаний в Верховной Раде. "Не появляется. И что?", - удивился Михаил Подоляк.
«Человека обвиняют в умышленном совершении заказных убийств, мы создадим ещё одну конференцию и обсудим график его появления или не появления на заседаниях. Если вы хотите узнать, какой бизнес он возглавляет или заседания в парламенте – это другая тема», - завил консультант Иванющенко Михаил Подоляк.
ПЛ
Об этом на пресс-конференции заявил юрист народного депутата Юрия Иванющенко Алексей Харитонов.
С какими именно изданиями будет судиться регионал юристы пока не говорят: "Такую информацию мы не можем огласить. Это связано с конфеденциальностью процесса", - заявила юрист нардепа Татьяна Гавриш. При этом юристы пообещали открытый судебный процесс.
Кроме того Гавриш процитировала справку информационного центра МВД: "Сведения о привлечении Иванющенко к уголовной ответственности отсутствуют, в розыске он не находился и не находится ".
На вопрос, почему с опровержением не выступил лично Иванющенко, консультант нардепа Михаил Подоляк заявил, что "люди бывают разные. Кто-то предпочитает публичность, а кто-то предпочитает оставаться вне публичной политики. Ему более комфортно не выходить на публику ".
Юридические консультанты заявили, что Юрий Иванющенко в данный момент находится в США. Почему ранее нардепу был запрещен въезд в Америку, Татьяна Гавриш отказалась комментировать: "Комментарий о статусе поездки будет после его возращения". Юристы Иванющенко не прокомментировали информацию о том, что их клиент ранее обращался к лоббистским фирмам по поводу решения вопроса о въезде в США.
Также представители Юванющенко отказались комментировать ситуацию с посещением народного депутата заседаний в Верховной Раде. "Не появляется. И что?", - удивился Михаил Подоляк.
«Человека обвиняют в умышленном совершении заказных убийств, мы создадим ещё одну конференцию и обсудим график его появления или не появления на заседаниях. Если вы хотите узнать, какой бизнес он возглавляет или заседания в парламенте – это другая тема», - завил консультант Иванющенко Михаил Подоляк.
ПЛ
ГКЦБФР мирит депозитарии
 |
| Дмитрий Тевелев надеется, что новый менеджмент НДУ сможет вычислить примиряющий коэффициент обмена акций депозитариев |
Вчера состоялось собрание акционеров Национального депозитария Украины (НДУ), на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала и смене менеджмента. Новое руководство, по мнению представителей Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, сможет установить более дружественные отношения с депозитарием ВДЦБ и завершить создание центрального депозитария
ГКЦБФР сделала очередной шаг по созданию центрального депозитария на базе НДУ, главным акционером (86% акций) которого является как раз комиссия. В среду, 27 апреля, состоялось собрание акционеров НДУ, на котором были приняты ключевые для будущего депозитарной системы решения. В частности, комиссия освободила от обязанностей председателя правления НДУ Владимира Ульянова, который совместно с еще одним акционером учреждения Виктором Ивченко многие годы определял политику депозитария. В частности, именно под руководством господина Ульянова НДУ постоянно боролся за получение статуса центрального депозитария, попутно разворачивая конфликт с другим претендентом на ведущую роль в национальной депозитарной системе — депозитарием ВДЦБ.
Новым предправления НДУ был назначен Сергей Румпа. В течение последних 9 лет он возглавлял ООО «Объединенная регистрационная компания». «Планирую начать работать с приема дел от предыдущего менеджмента. Следующий шаг — подготовка стратегического плана»,— делится своими планами господин Румпа. По его словам, три ключевых пункта будущей стратегии НДУ — улучшение клиентского сервиса, развитие отношений с иностранными депозитариями, а также улаживание конфликта с депозитарием ВДЦБ.
К слову, смещение с должности господина Ульянова и назначение нового топ-менеджера связывается с желанием комиссии загладить конфликт НДУ и ВДЦБ на завершающей стадии обсуждения механизма создания центрального депозитария. «Владимир Ульянов абсолютно справился со своими обязанностями, однако настало время перейти от фазы военных действий между НДУ и ВДЦБ к фазе сотрудничества»,— объяснил кадровые перестановки глава ГКЦБФР Дмитрий Тевелев.
При этом в целях компромиссного механизма создания будущего центрального депозитария господин Тевелев не отрицает возможности вхождения в набсовет НДУ также и представителей от ВДЦБ. На данный момент известно лишь, что сам набсовет НДУ возглавила Виктория Кононихина (с декабря 2010 г.— зампред правления Укрэксимбанка). Однако в ближайшем будущем отдельным решением ГКЦБФР назначит 12 членов набсовета НДУ, в числе которых планируется увидеть не только представителей государства, но и участников рынка.
Перед набсоветом Нацдепозитария в ближайшее время стоит еще одна важнейшая задача. Ведь на вчерашнем собрании акционеров НДУ было принято решение о проведении в июле этого года дополнительной эмиссии акций на 72,3 млн. грн. При этом акционеры ВДЦБ смогут войти в капитал НДУ путем обычной покупки или же обмена своих акций на акции НДУ. Однако на данный момент дискуссионным остается вопрос, по какому именно соотношению будут обмениваться акции. Именно это соотношение и поручено определить набсовету НДУ. Вероятно, что соответствующее решение по коэффициенту обмена будет озвучено в первой половине июня. Однако в любом случае контрольный пакет акций в результате допэмиссии НДУ останется за государством.
По прогнозам господина Тевелева, вслед за июльской допэмиссией Нацдепозитария будет проведена еще одна. Цель июльской допэмиссии — определить долю государства в капитале НДУ. «В целевой модели государство и госструктуры должны владеть не менее 50% акций НДУ»,— уверен Дмитрий Тевелев. При этом, так как госбюджетом не предусмотрено выделение средств на увеличение капитала Нацдепозитария, вероятно, что в июльской допэмиссии будут участвовать государственные структуры в лице НБУ или госбанков. А вот уже последующие выпуски будут отданы на растерзание участников рынка. Правда, не исключено, что для частных структур будет также установлен определенный лимит по доле в капитале НДУ.
___________________________
НДУ с уставным капиталом 5 млн. грн. создан весной 1999 г. в соответствии с законом «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине».
Исключительными функциями НДУ, согласно закону, являются: стандартизация и кодификация, а также установление корреспондентских отношений с иностранными депозитариями. НДУ в 2006 г. начал предоставлять коммерческие депозитарные услуги и увеличил уставный капитал до 30 млн. грн., при этом государство сохранило свою долю на уровне 86%. Помимо того, 1,4% Нацдепозитария принадлежит около 20 юридическим лицам, 6,3% — дочерней компании, входящей в группу компаний «Смарт-холдинг», 6,3% — опосредованно заместителю главы Госинформнауки Виктору Ивченко. В настоящее время в Украине, помимо НДУ, существуют еще два работающих депозитария: коммерческий ВДЦБ с долей Национального банка Украины 22,86% и госбанков 8,44% и депозитарий государственных ценных бумаг Нацбанка.
Олег СОРОЧАН, Экономические известия
ГКЦБФР сделала очередной шаг по созданию центрального депозитария на базе НДУ, главным акционером (86% акций) которого является как раз комиссия. В среду, 27 апреля, состоялось собрание акционеров НДУ, на котором были приняты ключевые для будущего депозитарной системы решения. В частности, комиссия освободила от обязанностей председателя правления НДУ Владимира Ульянова, который совместно с еще одним акционером учреждения Виктором Ивченко многие годы определял политику депозитария. В частности, именно под руководством господина Ульянова НДУ постоянно боролся за получение статуса центрального депозитария, попутно разворачивая конфликт с другим претендентом на ведущую роль в национальной депозитарной системе — депозитарием ВДЦБ.
Новым предправления НДУ был назначен Сергей Румпа. В течение последних 9 лет он возглавлял ООО «Объединенная регистрационная компания». «Планирую начать работать с приема дел от предыдущего менеджмента. Следующий шаг — подготовка стратегического плана»,— делится своими планами господин Румпа. По его словам, три ключевых пункта будущей стратегии НДУ — улучшение клиентского сервиса, развитие отношений с иностранными депозитариями, а также улаживание конфликта с депозитарием ВДЦБ.
К слову, смещение с должности господина Ульянова и назначение нового топ-менеджера связывается с желанием комиссии загладить конфликт НДУ и ВДЦБ на завершающей стадии обсуждения механизма создания центрального депозитария. «Владимир Ульянов абсолютно справился со своими обязанностями, однако настало время перейти от фазы военных действий между НДУ и ВДЦБ к фазе сотрудничества»,— объяснил кадровые перестановки глава ГКЦБФР Дмитрий Тевелев.
При этом в целях компромиссного механизма создания будущего центрального депозитария господин Тевелев не отрицает возможности вхождения в набсовет НДУ также и представителей от ВДЦБ. На данный момент известно лишь, что сам набсовет НДУ возглавила Виктория Кононихина (с декабря 2010 г.— зампред правления Укрэксимбанка). Однако в ближайшем будущем отдельным решением ГКЦБФР назначит 12 членов набсовета НДУ, в числе которых планируется увидеть не только представителей государства, но и участников рынка.
Перед набсоветом Нацдепозитария в ближайшее время стоит еще одна важнейшая задача. Ведь на вчерашнем собрании акционеров НДУ было принято решение о проведении в июле этого года дополнительной эмиссии акций на 72,3 млн. грн. При этом акционеры ВДЦБ смогут войти в капитал НДУ путем обычной покупки или же обмена своих акций на акции НДУ. Однако на данный момент дискуссионным остается вопрос, по какому именно соотношению будут обмениваться акции. Именно это соотношение и поручено определить набсовету НДУ. Вероятно, что соответствующее решение по коэффициенту обмена будет озвучено в первой половине июня. Однако в любом случае контрольный пакет акций в результате допэмиссии НДУ останется за государством.
По прогнозам господина Тевелева, вслед за июльской допэмиссией Нацдепозитария будет проведена еще одна. Цель июльской допэмиссии — определить долю государства в капитале НДУ. «В целевой модели государство и госструктуры должны владеть не менее 50% акций НДУ»,— уверен Дмитрий Тевелев. При этом, так как госбюджетом не предусмотрено выделение средств на увеличение капитала Нацдепозитария, вероятно, что в июльской допэмиссии будут участвовать государственные структуры в лице НБУ или госбанков. А вот уже последующие выпуски будут отданы на растерзание участников рынка. Правда, не исключено, что для частных структур будет также установлен определенный лимит по доле в капитале НДУ.
___________________________
НДУ с уставным капиталом 5 млн. грн. создан весной 1999 г. в соответствии с законом «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине».
Исключительными функциями НДУ, согласно закону, являются: стандартизация и кодификация, а также установление корреспондентских отношений с иностранными депозитариями. НДУ в 2006 г. начал предоставлять коммерческие депозитарные услуги и увеличил уставный капитал до 30 млн. грн., при этом государство сохранило свою долю на уровне 86%. Помимо того, 1,4% Нацдепозитария принадлежит около 20 юридическим лицам, 6,3% — дочерней компании, входящей в группу компаний «Смарт-холдинг», 6,3% — опосредованно заместителю главы Госинформнауки Виктору Ивченко. В настоящее время в Украине, помимо НДУ, существуют еще два работающих депозитария: коммерческий ВДЦБ с долей Национального банка Украины 22,86% и госбанков 8,44% и депозитарий государственных ценных бумаг Нацбанка.
Олег СОРОЧАН, Экономические известия
Колектив «Княгинина» вважає «тихим рейдерством» кадрову політику «Укрспирту»
В середу працівники Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості — відомого виробника під торговою маркою «Княгинин» провели на своєму підприємстві в обласному центрі попереджувальну акцію протесту проти тієї кадрової політики, яку «Укрспирт», на думку колективу, пробує запровадити на їх державному горілчаному підприємстві (крім Івано-Франківська, у державній власності ще залишаються горілчані підприємства у Луцьку та Умані). А якщо людей в «Укрспирті» не почують — обіцяють непокору, повідомляє газета "Галичина".
— Рішенням загальних зборів колективу об’єднання, — заявила голова профкому Наталія Стефанюк, — люди виявили недовіру т. в. о. гендиректора Любові Сухомлин. Рішення ми надіслали в усі інстанції, зокрема і голові концерну «Укрспирт» з проханням відсторонити її від виконання обов’язків і призначити іншу кандидатуру — компромісну і дбайливу. Ми спочатку пропонували на посаду гендиректора свого кандидата — Тараса Гебуру, на якого було і подання облдержадміністрації.
Та нашою думку в «Укрспирті» знехтували. А Любов Сухомлин з липня минулого року працювала у нас заступником гендиректора з реалізації. Саме її родині належить «Галичина—Табак» — основний дистриб’ютор об’єднання, тобто продавець 80% нашої продукції, який і творив цінову політику підприємства на ринку. Наразі Любов Сухомлин перебуває на лікарняному, а обов’язки гендиректора тимчасово виконує Ніна Гаркава — заступник голови концерну «Укрспирт». І це за наявності восьми заступників, до речі, вже призначених панею Сухомлин, не знайшлося заміни на час лікарняного?
А Ніну Гаркаву прислали з Києва типу у відрядження. До того вона була у нас з перевіркою — приїжджала з ревізорами, але в обстановці реально не розібралася, в проблеми не вникла і навіть з колективом не зустрічалася. До речі, направлення на перевірку чи план перевірки також ніхто не бачив. На нашу думку, це був просто цілеспрямований пошук «компромату» на нашого головного бухгалтера — Тараса Гебуру, якого колектив пропонував на посаду гендиректора. Тоді на збори колективу з участю першого заступника голови Івано-Франківської облдержадміністрації Василя Плавюка, заступника голови обласної ради Остапа Дзеси та голови профспілок працівників харчової промисловості ми запрошували і т. в. о. гендиректора Любов Сухомлин — вона запрошення проігнорувала, прислала своїх заступників.
Складається враження, що відбувається так зване «тихе рейдерство». Адже на відміну від спиртових заводів, за законом горілчані підприємства — такі, як наше — можуть приватизовувати. А час банкрутства дуже «вдалий» для будь-яких реорганізацій. Якщо залишити те керівництво, яке пропонує «Укрспирт», то звільнення працівників будуть невідворотні. Передусім тих, які не погоджувалися з їх кандидатурою. Із 300 працівників — чи й залишиться 50-60...
Нагадаємо, що 14 квітня цього року заступник голови КРУ Микола Гордієнко повідомив, що органи державної контрольно-ревізійної служби під час ревізії фінансово-господарської діяльності Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості — ДК «Укрспирт» — виявили порушень майже на 1,2 млрд. грн. Більшість — на 902 млн. грн. — під час закупівель за державні кошти товарів, робіт чи послуг без застосування тендерних процедур та з порушенням тендерного законодавства. Зокрема, спиртозаводи Івано-Франківської області здійснили такі закупівлі у 2008-му — жовтні 2010 років на загальну суму понад 260 млн. грн. і саме закупівля сировини за завищеними цінами, на думку КРУ, призвела до збитків на спиртових підприємствах Івано-Франківської, Вінницької, Волинської, Житомирської, Київської, Львівської, Полтавської, Рівненської та Чернігівської областей майже на 14 млн. грн.
Та попри все, керівники деяких спиртозаводів не відкидають і особливу роль контрольно-ревізійного важеля в процесі приватизації державних «останків» горілчаних підприємств України. Бо виявлені «мільйони» здебільшого засвічуються саме тоді і там, коли і де потрібно...
paralleli
— Рішенням загальних зборів колективу об’єднання, — заявила голова профкому Наталія Стефанюк, — люди виявили недовіру т. в. о. гендиректора Любові Сухомлин. Рішення ми надіслали в усі інстанції, зокрема і голові концерну «Укрспирт» з проханням відсторонити її від виконання обов’язків і призначити іншу кандидатуру — компромісну і дбайливу. Ми спочатку пропонували на посаду гендиректора свого кандидата — Тараса Гебуру, на якого було і подання облдержадміністрації.
Та нашою думку в «Укрспирті» знехтували. А Любов Сухомлин з липня минулого року працювала у нас заступником гендиректора з реалізації. Саме її родині належить «Галичина—Табак» — основний дистриб’ютор об’єднання, тобто продавець 80% нашої продукції, який і творив цінову політику підприємства на ринку. Наразі Любов Сухомлин перебуває на лікарняному, а обов’язки гендиректора тимчасово виконує Ніна Гаркава — заступник голови концерну «Укрспирт». І це за наявності восьми заступників, до речі, вже призначених панею Сухомлин, не знайшлося заміни на час лікарняного?
А Ніну Гаркаву прислали з Києва типу у відрядження. До того вона була у нас з перевіркою — приїжджала з ревізорами, але в обстановці реально не розібралася, в проблеми не вникла і навіть з колективом не зустрічалася. До речі, направлення на перевірку чи план перевірки також ніхто не бачив. На нашу думку, це був просто цілеспрямований пошук «компромату» на нашого головного бухгалтера — Тараса Гебуру, якого колектив пропонував на посаду гендиректора. Тоді на збори колективу з участю першого заступника голови Івано-Франківської облдержадміністрації Василя Плавюка, заступника голови обласної ради Остапа Дзеси та голови профспілок працівників харчової промисловості ми запрошували і т. в. о. гендиректора Любов Сухомлин — вона запрошення проігнорувала, прислала своїх заступників.
Складається враження, що відбувається так зване «тихе рейдерство». Адже на відміну від спиртових заводів, за законом горілчані підприємства — такі, як наше — можуть приватизовувати. А час банкрутства дуже «вдалий» для будь-яких реорганізацій. Якщо залишити те керівництво, яке пропонує «Укрспирт», то звільнення працівників будуть невідворотні. Передусім тих, які не погоджувалися з їх кандидатурою. Із 300 працівників — чи й залишиться 50-60...
Нагадаємо, що 14 квітня цього року заступник голови КРУ Микола Гордієнко повідомив, що органи державної контрольно-ревізійної служби під час ревізії фінансово-господарської діяльності Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості — ДК «Укрспирт» — виявили порушень майже на 1,2 млрд. грн. Більшість — на 902 млн. грн. — під час закупівель за державні кошти товарів, робіт чи послуг без застосування тендерних процедур та з порушенням тендерного законодавства. Зокрема, спиртозаводи Івано-Франківської області здійснили такі закупівлі у 2008-му — жовтні 2010 років на загальну суму понад 260 млн. грн. і саме закупівля сировини за завищеними цінами, на думку КРУ, призвела до збитків на спиртових підприємствах Івано-Франківської, Вінницької, Волинської, Житомирської, Київської, Львівської, Полтавської, Рівненської та Чернігівської областей майже на 14 млн. грн.
Та попри все, керівники деяких спиртозаводів не відкидають і особливу роль контрольно-ревізійного важеля в процесі приватизації державних «останків» горілчаних підприємств України. Бо виявлені «мільйони» здебільшого засвічуються саме тоді і там, коли і де потрібно...
paralleli
Владельца зоопарка "Сказка" обвиняют в захвате земли
Прокурорская проверка установила, что организатор сафари-парка занял земельный участок в районе водохранилища Тайган в Белогорском районе, не имея на это правоустанавливающих документов. "Противоправным использованием земли – ее ограждением и размещением вольеров – нанесены убытки на сумму свыше 350 тыс. грн",– говорится в сообщении пресс-службы прокуратуры Крыма.
Действия Олега Зубкова квалифицированы по ч. 1 ст. 197-1 Уголовного кодекса ("самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство"), предусматривающей лишение свободы на срок до шести месяцев, и ч. 1 ст. 365 УК ("превышение власти или служебных полномочий"), которая предусматривает заключение на срок от двух до пяти лет.
Олег Зубков о возбуждении уголовного дела узнал вчера из СМИ, но это для него не стало неожиданностью: "Меня предупреждали сотрудники Рескомзема (Республиканский комитет по земельным ресурсам.–Ъ) о том, что может быть штраф". Господин Зубков рассказал Ъ, что уже подал иск в Окружной административный суд Крыма, в котором потребовал у Рескомзема обосновать сумму ущерба, и отметил, что готов ее возместить.
Господин Зубков также сообщил Ъ, что сафари-парк он планирует открыть через год: "Там тысячи животных – жирафы, львы, верблюды, медведи и другие",– добавил он, однако затруднился уточнить сумму, уже вложенную в создание парка.
Заир Акадыров, Симферополь, Коммерсантъ
среда, 27 апреля 2011 г.
Прибыль не выходит на связь
Чистый убыток "Укртелекома" за I квартал 2011 года составил 200,2 млн грн, что в 5,5 раз больше убытка, полученного за аналогичный период прошлого года, сообщила вчера компания в своем отчете. При этом чистая выручка сократилась всего на 2,65%, до 1,631 млрд грн. Компания показала операционный убыток в размере 101,6 млн грн против 42,3 млн грн операционной прибыли годом ранее.
Падение доходов в отчете традиционно объясняется сокращением потребления услуг фиксированной телефонии на 15,9%, а убыточность – необходимостью предоставлять услуги местной связи, телеграфа и проводного вещания по государственным тарифам ниже себестоимости. Однако, как отмечает управляющий директор инвестиционного фонда Icon Private Equity Максим Нефьодов, за минувший год тарифы и себестоимость этих услуг серьезно не менялась, а значит, эти факторы нельзя называть решающими.
Рост расходов "Укртелеком" отмечает и в других направлениях деятельности. Так, компания увеличила затраты на сбыт на 13%, до 199 млн грн, что, по мнению генерального директора инвесткомпании "Тройка Диалог" (андеррайтер выпусков облигаций "Укртелекома") Артемия Ершова, является логичным в нынешних условиях падения выручки. Так, "Укртелеком" отмечает замедление темпов роста доходов от наиболее рентабельного вида деятельности – услуг интернет-доступа – более чем в два раза, причиной чему стала высокая конкуренция на рынке. Однако компания продолжает инвестировать в это направление, рассчитывая на дальнейший рост доходов в населенных пунктах, где конкуренции нет. Так, за I квартал были введены в эксплуатацию площадки для 19,5 тыс. новых подключений в сельской местности.
В целом, капитальные инвестиции "Укртелекома" за январь-март составили 104,2 млн грн, что на 13,3% больше прошлогодних. По мнению господина Ершова, это могло быть вызвано ослаблением контроля над инвестиционной политикой оператора со стороны государства. "Ранее финплан 'Укртелекома' утверждался правительством где-то к концу I квартала, и до его принятия компания не осуществляла серьезных инвестиций",– поясняет он. Старший аналитик инвесткомпании BG Capital Александр Паращий предполагает, что за счет роста затрат в I квартале нынешнее руководство старается добиться улучшения результатов деятельности после смены собственника. Так, в отчете отмечается, что сокращение персонала привело к росту выплат выходных пособий на 28,5 млн грн, но при этом расходы на выплату зарплаты в I квартале уже сократились на 23,7 млн грн.
Впрочем, про мнению господина Паращия, эти факторы не позволяют прогнозировать дальнейший рост привлекательности акций "Укртелекома", котировки которых на "Украинской бирже" во вторник снизились на 0,35%. Индекс торговой площадки вчера снизился на 0,57%. "Никто не сомневается в том, что 'Укртелеком' умеет инвестировать. Вопрос в том, смогут ли они заработать на этих инвестициях",– отмечает он.
Игорь Бурдыга, Коммерсантъ
АНОНС: 28 апреля состоится пресс-конференция "Кто и зачем придумал миф о Юрии Иванющенко"?
Тезисы к пресс-конференции
«Кто и зачем придумал миф о Юрии Иванющенко?»
Юрий Владимирович Иванющенко, народный депутат Украины, член фракции Партии регионов. Бизнесмен. С другой стороны, это человек, который не любит широкой личной публичности и предпочитает исключительно деловой стиль общения. У депутата есть целый ряд деловых интересов в ряде привлекательных с инвестиционной точки зрения отраслях. Юрий Иванющенко предпочитает участвовать в долгосрочных программах развития украинской промышленности, а не в каких-либо ситуативных переделах собственности. И старается выстраивать ровные отношения с представителями различных политических групп, так или иначе оказывающих влияние на принятие стратегически важных для страны решений.
В то же время, сегодня Юрий Иванющенко является едва ли не ключевым объектом для жестких информационных атак со стороны целого ряда оппонентов. Их цель – если кратко – лишить Ю.В. Иванющенко возможности активно участвовать в формировании прозрачных правил поведения на целом ряде критических для страны рынков.
В ходе пресс-конференции доверенные лица Ю.Иванющенко, его юридические советники подробно остановятся на следующей проблематике.
1. В национальных медиа развернута агрессивная компроматная кампания против народного депутата Ю.В. Иванющенко. Цель кампании: максимальная дискредитация Юрия Владимировича. Зачем эта кампания запущена?
2. В ходе компроматной кампании зачастую используются фальшивые документы, подделки документов и сообщается заведомо ложная информация о наличии криминальных связей в прошлом у народного депутата. Кто стоит за компроматной кампанией?
3. В природе не существует доказательств каких-либо связей Ю.Иванющенко и классического криминального сообщества Украины. Именно это и будет доказано юридическими советниками народного депутата. Исключительно фактологические доказательства, опирающиеся на официальные заявления СБУ и Генпрокуратуры Украины.
4. СБУ и Генпрокуратура категорически отрицают наличие каких-либо дискредитирующих материалов о народном депутате Ю.В.Иванющенко в их архивах и в текущем следственном производстве.
5. До 2010 года – периода, когда началась активная кампания по дискредитации – практически никто не упоминал о каких-либо связях Юрия Иванющенко и криминального сообщества Украины. Более того, существует книга «Донецкая мафия», фундаментальный труд о криминальных событиях в донецком регионе, опирающийся на оперативную информацию МВД (неформальный соавтор – тогдашний министр внутренних дел Юрий Луценко). В этом труде нет, и не было упоминаний о Иванющенко, что говорит об исключительно вымышленном и заказном характере нынешних публикаций.
6. Спекуляции о «невыездном статусе» народного депутата. Есть ли хотя бы толика правды в этих спекуляциях?
В конференции участвуют:
Гавриш Татьяна Степановна, Управляющий партнер Юридической фирмы «ILF», Заслуженный юрист Украины, кандидат юридических наук.
Харитонов Алексей Викторович, партнер Юридической фирмы «ILF», адвокат, кандидат юридических наук.
Подоляк Михаил Михайлович, консультант.
Время и место:
28 апреля 2011 г., 9.30, агентство УНИАН
Агентство конфликтного PR — /PR i Z/
«Кто и зачем придумал миф о Юрии Иванющенко?»
Юрий Владимирович Иванющенко, народный депутат Украины, член фракции Партии регионов. Бизнесмен. С другой стороны, это человек, который не любит широкой личной публичности и предпочитает исключительно деловой стиль общения. У депутата есть целый ряд деловых интересов в ряде привлекательных с инвестиционной точки зрения отраслях. Юрий Иванющенко предпочитает участвовать в долгосрочных программах развития украинской промышленности, а не в каких-либо ситуативных переделах собственности. И старается выстраивать ровные отношения с представителями различных политических групп, так или иначе оказывающих влияние на принятие стратегически важных для страны решений.
В то же время, сегодня Юрий Иванющенко является едва ли не ключевым объектом для жестких информационных атак со стороны целого ряда оппонентов. Их цель – если кратко – лишить Ю.В. Иванющенко возможности активно участвовать в формировании прозрачных правил поведения на целом ряде критических для страны рынков.
В ходе пресс-конференции доверенные лица Ю.Иванющенко, его юридические советники подробно остановятся на следующей проблематике.
1. В национальных медиа развернута агрессивная компроматная кампания против народного депутата Ю.В. Иванющенко. Цель кампании: максимальная дискредитация Юрия Владимировича. Зачем эта кампания запущена?
2. В ходе компроматной кампании зачастую используются фальшивые документы, подделки документов и сообщается заведомо ложная информация о наличии криминальных связей в прошлом у народного депутата. Кто стоит за компроматной кампанией?
3. В природе не существует доказательств каких-либо связей Ю.Иванющенко и классического криминального сообщества Украины. Именно это и будет доказано юридическими советниками народного депутата. Исключительно фактологические доказательства, опирающиеся на официальные заявления СБУ и Генпрокуратуры Украины.
4. СБУ и Генпрокуратура категорически отрицают наличие каких-либо дискредитирующих материалов о народном депутате Ю.В.Иванющенко в их архивах и в текущем следственном производстве.
5. До 2010 года – периода, когда началась активная кампания по дискредитации – практически никто не упоминал о каких-либо связях Юрия Иванющенко и криминального сообщества Украины. Более того, существует книга «Донецкая мафия», фундаментальный труд о криминальных событиях в донецком регионе, опирающийся на оперативную информацию МВД (неформальный соавтор – тогдашний министр внутренних дел Юрий Луценко). В этом труде нет, и не было упоминаний о Иванющенко, что говорит об исключительно вымышленном и заказном характере нынешних публикаций.
6. Спекуляции о «невыездном статусе» народного депутата. Есть ли хотя бы толика правды в этих спекуляциях?
В конференции участвуют:
Гавриш Татьяна Степановна, Управляющий партнер Юридической фирмы «ILF», Заслуженный юрист Украины, кандидат юридических наук.
Харитонов Алексей Викторович, партнер Юридической фирмы «ILF», адвокат, кандидат юридических наук.
Подоляк Михаил Михайлович, консультант.
Время и место:
28 апреля 2011 г., 9.30, агентство УНИАН
Агентство конфликтного PR — /PR i Z/
Убей аналитика, спаси банк
Беспрецедентное по наглости заявление распространил лоббистский орган банковского сообщества – Ассоциация украинских банков (АУБ). Они просят Хорошковского и Пшонку заткнуть рот экспертам, заявившим, что в банковской системе есть проблемы. Если на то пошло, то следующим шагом надо потребовать «принять меры» относительно Fitch Ratings. Именно это международное рейтинговое агентство заявило, что уровень проблемной задолженности в украинских банках превысил 55%.
Чтобы не быть голословными, процитируем пресс-релиз Ассоциации украинских банков в полном объеме.
«Ассоциация украинских банков обратилась к Председателю Службы безопасности Украины Валерию Хорошковскому и Генеральному прокурору Украины Виктору Пшонке по поводу массового распространения в последние дни заведомо недостоверной информации о состоянии банковской системы, которая несет угрозу стабильности на финансовом рынке Украины.
В частности, речь идет о массовом распространении в электронных и печатных СМИ провокационной и недостоверной публикации «50 украинских банков закроются в течение полугода», в которой под видом экспертных оценок заявляется, что «в ближайшие 6 месяцев 50 банков прекратят свое существование». При этом в таких «экспертных оценках» отмечается, что «сейчас под угрозой находятся те банки, которые не пополнили свой уставный капитал».
Как объясняют в АУБ, распространенная информация является неправдивой, поскольку Переходными положениями (часть 2 п.1) Закона Украины №3024 - VI «О внесении изменений к некоторым законам Украины относительно регулирования деятельности банков» указано, что банки, созданные до вступления в силу данного Закона, обязаны в течение 5 лет привести размер своего уставного капитала в соответствие с требованиями Закона. То есть, наращивание уставного капитала до 120 млн. грн. действующие банки обязаны обеспечить до июня 2016 г.
В АУБ считают, что массовость распространения упомянутой публикации (в более чем 60 СМИ всеукраинских, региональных и даже зарубежных) дает основания подозревать, что проводится спланированная акция, направленная на дестабилизацию деятельности почти трети действующих банков, преимущественно с украинским капиталом.
«Следствием этой акции, – говорится в письмах АУБ в СБУ и Генпрокуратуру, – может стать не только подрыв финансового состояния этих банков, но и искусственное провоцирование новой волны паники среди вкладчиков, дестабилизация банковской системы Украины, которая может привести к общественному возмущению и гражданским акциям протеста». В качестве примера в АУБ напоминают распространение недостоверной информации о финансовом состоянии Проминвестбанка, что вызвало панику среди его вкладчиков и, по сути, спровоцировало начало финансового кризиса в Украине осенью 2008 года.
Как отмечено в письме АУБ в СБУ и Генпрокуратуру, «распространение указанной провокационной и недостоверной информации создает непосредственную угрозу экономической и финансовой безопасности Украины».
В связи с этим Ассоциация украинских банков обратилась к руководству СБУ и Генпрокуратуры с просьбой провести расследование приведенных фактов и установить заказчиков акции, приняв к ним соответствующие меры, предусмотренные законодательством Украины.
По этому поводу АУБ также планирует обратиться к Президенту Украины и в Совет национальной безопасности и обороны Украины (СНБОУ)…».
Браво, браво, браво! Один вопрос: по какой статье Пшонка и Хорошковский должны открывать уголовные дела, чтобы проводить расследования против злобных аналитиков? И какие меры, по мнению банкиров, должны принять к «заказчикам акции»? Вопросы, согласитесь, риторические…
А теперь несколько слов о том, почему у АУБ сдали нервы. Как упоминается в пресс-релизе, 15 февраля 2011 года был принят закон "О внесении изменений к некоторым законам Украины» (законопроект №0884), который устанавливает в качестве контрольного показателя наличие в банке уставного капитала в сумме 120 млн. грн. и предусматривает на выполнение этой нормы 5-летний срок.
Однако прошлым летом, незадолго до своей отставки с поста председателя НБУ, Владимир Семенович Стельмах решил сделать прощальный «удар по яйцам» не защитившей его банковской системе. И выдал постановление №273, зарегистрированное в Минюсте, где сказано (опять-таки цитирую дословно, языком оригинала), что «банки, які на дату набрання чинності цією постановою мають регулятивний капітал менший, ніж 120 млн. грн., зобов'язані збільшити його до цього розміру до 01.01.2012…».
Таким образом, по версии НБУ, для наращивания уставного капитала до эквивалента $15 млн. банкам осталось чуть больше полугода. Естественно, у большинства финучреждений таких денег нет, и они запаниковали. Но так как эти банки являются спонсорами АУБ, то вопить о несправедливости и антинародности постановления №273 поручено Ассоциации. Та взялась за дело споро. Пошла в суд.
Но наш суд, как самый справедливый суд в мире, сыграл с банкирами в забавную игру на деньги (просто не верится, что без денег тут обошлось). Окружной административный суд Киева удовлетворил иск банков-членов АУБ о признании недействительными дискриминационных положений постановления НБУ №273. А вот Киевский апелляционный административный суд 22 февраля 2011 года это решение отменил. По апелляции НБУ.
Банки занервничали. АУБ выпустила пресс-релиз, начинавшийся словами: "За двадцатилетнюю историю Украины были лишь единичные случаи успешного слияния банков. Но важнее всего, что это слияние никак не улучшает экономическое положение и надежность банков, а лишь удовлетворяет рекомендации Форума ведущих международных финансовых учреждений и их зарубежных лоббистов в лице МВФ и Всемирного банка. Поэтому в АУБ, по получении решения Киевского апелляционного административного суда, будут готовить кассационную жалобу относительно дискриминационных положений Постановления НБУ № 273".
Больше всего путает карты банкиров то, что они не знают, как договориться с Сергеем Арбузовым. Новый председатель НБУ – человек молодой, но опытный. Он сам вышел из системы успешного коммерческого банка. Поэтому лить перед ним слезы и рассказывать сказки – бесполезно. Он всех видит насквозь. Но при этом, в отличие от Стельмаха, не собирает у себя «хуралы» приближенных банкиров и не проводит с ними взаимовыгодные консультации.
Более того, с назначением Сергея Арбузова никто не может разнюхать, когда Нацбанк будет менять валютный курс на межбанке, и вообще – какие у него планы на ближайшую перспективу. Арбузов молчит, пробиться к нему – сложно, банкиры нервничают, а АУБ издает истерические визги.
А в это время дела в отечественной банковой системе идут… все не лучше и не лучше. Причем это отмечают как отечественные эксперты, так и зарубежные.
«Уровень проблемной задолженности в украинских банках не меняется: она составляет 56%, – говорится в сообщении крупнейшего международного рейтингового агентства Fitch Ratings. – Эти данные были получены на основании управленческой отчетности 12 банков, которые рейтингует Fitch. Совокупный уровень проблемных кредитов (кредитов с просрочкой более 90 дней) и реструктурированных кредитов на конец 2010 г. составлял 56%, не изменившись с конца 1-й половины 2010 г. В тоже время доля проблемных кредитов повысилась с 18% до 21% во 2-м полугодии 2010 года».
Согласно данным Fitch, в корпоративном секторе уровень проблемных кредитов во втором полугодии 2010 года увеличился с 11,8% до 15,5%, в малом и среднем бизнесе – с 16% до 21,1%, среди населения – с 26,6% до 29,6%.
При этом в сфере ипотечных кредитов населению уровень проблемной задолженности вырос с 27% до 29,6%, автокредитов – с 20,3% до 27%, тогда как потребительских снизился с 33,1% до 29,4%.
Проблема долга – не единственная беда отечественного финсектора. «По результатам 2010 года зафиксировано сокращение долга банковского сектора перед нерезидентами на $2,7 млрд. – до $28,119 млрд. (20,5% от ВВП). Но объемы выплат в текущем году выросли на $2,2 млрд. Это в первую очередь связано с тем, что значительная доля долгосрочных кредитов банков должна быть погашена в 2011 году – $7,4 млрд., тогда как в 2010 году – лишь $4,8 млрд. Эта долговая зависимость отрицательно влияет на развитие банковского сектора", – говорит эксперт аналитического департамента X-Trade Brokers Ukraine Владимир Олексюк. – Учитывая приведенные данные и реальное состояние дел в секторе кредитования, не стоит на 2011 год прогнозировать возврат к докризисному уровню кредитования. Банки пока не выполняют должным образом функцию финансового обеспечения устойчивого экономического развития, – говорит эксперт, – Прибыль во многом сформирована за счет снижения требований по резервам», – подчеркивает аналитик.
Он отмечает, что на повестке дня дедолларизация украинской экономики (основной валютой внешних заимствований на конец 2010 года оставался доллар США (70,4%), обязательства в евро – 10,7%). А также формирование внутреннего долгосрочного финресурса, снижение процентных ставок по кредитным операциям, остановка инфляционных процессов, формирование инфраструктуры рынка проблемных активов и допуск на этот рынок нерезидентов.
Возможно, в скорости и за такие комментарии АУБ попросит силовиков применять меры к аналитикам. Во избежание паники и всего остального. Хотя не паника виновата в том, что «Надра», «Киев», «Укрпромбанк», «Родовид» и другие не смогли выполнять свои обязательства перед гражданами. Перевесив их на шею государства.
Неужели лоббисты думают, что расстрельные команды для независимых экспертов – это самый лучший способ укрепления доверия к банковской системе? Мне могут возразить, что, дескать, люди нам снова верят, о чем свидетельствует рост объема депозитов. Поэтому просто не мешайте им.
Но истина не может быть правдивой наполовину. Да, депозитов в банках столько, что они просто не знают, куда девать эти деньги в условиях отсутствия кредитования. Но это не потому, что банки стали надежней, а потому, что при полной неразвитости финансового рынка, в условиях падения цен и повальных обманов на рынке недвижимости, населению просто некуда вкладывать деньги. На безрыбье и курица – полотенце.
И то, что у вас, дорогие банкиры, существует недоразумение с НБУ по поводу сроков наращивания капитала, не повод затыкать рот тем, кто об этом напоминает публично. Тем более что, справедливости ради, надо заметить: 120 млн. грн. – не ахти какая сумма для конторы, назвавшейся банком. Если это, конечно, не «гномик вышел погулять» и не карманная отмывочная лавочка. И пополнять уставный капитал нужно, это обеспечивает устойчивость банков, что отвечает интересам государства. Все остальное – это борьба за свой карман.
Автор: Егор Смирнов Источник - "Версии.com".
«Ассоциация украинских банков обратилась к Председателю Службы безопасности Украины Валерию Хорошковскому и Генеральному прокурору Украины Виктору Пшонке по поводу массового распространения в последние дни заведомо недостоверной информации о состоянии банковской системы, которая несет угрозу стабильности на финансовом рынке Украины.
В частности, речь идет о массовом распространении в электронных и печатных СМИ провокационной и недостоверной публикации «50 украинских банков закроются в течение полугода», в которой под видом экспертных оценок заявляется, что «в ближайшие 6 месяцев 50 банков прекратят свое существование». При этом в таких «экспертных оценках» отмечается, что «сейчас под угрозой находятся те банки, которые не пополнили свой уставный капитал».
Как объясняют в АУБ, распространенная информация является неправдивой, поскольку Переходными положениями (часть 2 п.1) Закона Украины №3024 - VI «О внесении изменений к некоторым законам Украины относительно регулирования деятельности банков» указано, что банки, созданные до вступления в силу данного Закона, обязаны в течение 5 лет привести размер своего уставного капитала в соответствие с требованиями Закона. То есть, наращивание уставного капитала до 120 млн. грн. действующие банки обязаны обеспечить до июня 2016 г.
В АУБ считают, что массовость распространения упомянутой публикации (в более чем 60 СМИ всеукраинских, региональных и даже зарубежных) дает основания подозревать, что проводится спланированная акция, направленная на дестабилизацию деятельности почти трети действующих банков, преимущественно с украинским капиталом.
«Следствием этой акции, – говорится в письмах АУБ в СБУ и Генпрокуратуру, – может стать не только подрыв финансового состояния этих банков, но и искусственное провоцирование новой волны паники среди вкладчиков, дестабилизация банковской системы Украины, которая может привести к общественному возмущению и гражданским акциям протеста». В качестве примера в АУБ напоминают распространение недостоверной информации о финансовом состоянии Проминвестбанка, что вызвало панику среди его вкладчиков и, по сути, спровоцировало начало финансового кризиса в Украине осенью 2008 года.
Как отмечено в письме АУБ в СБУ и Генпрокуратуру, «распространение указанной провокационной и недостоверной информации создает непосредственную угрозу экономической и финансовой безопасности Украины».
В связи с этим Ассоциация украинских банков обратилась к руководству СБУ и Генпрокуратуры с просьбой провести расследование приведенных фактов и установить заказчиков акции, приняв к ним соответствующие меры, предусмотренные законодательством Украины.
По этому поводу АУБ также планирует обратиться к Президенту Украины и в Совет национальной безопасности и обороны Украины (СНБОУ)…».
Браво, браво, браво! Один вопрос: по какой статье Пшонка и Хорошковский должны открывать уголовные дела, чтобы проводить расследования против злобных аналитиков? И какие меры, по мнению банкиров, должны принять к «заказчикам акции»? Вопросы, согласитесь, риторические…
А теперь несколько слов о том, почему у АУБ сдали нервы. Как упоминается в пресс-релизе, 15 февраля 2011 года был принят закон "О внесении изменений к некоторым законам Украины» (законопроект №0884), который устанавливает в качестве контрольного показателя наличие в банке уставного капитала в сумме 120 млн. грн. и предусматривает на выполнение этой нормы 5-летний срок.
Однако прошлым летом, незадолго до своей отставки с поста председателя НБУ, Владимир Семенович Стельмах решил сделать прощальный «удар по яйцам» не защитившей его банковской системе. И выдал постановление №273, зарегистрированное в Минюсте, где сказано (опять-таки цитирую дословно, языком оригинала), что «банки, які на дату набрання чинності цією постановою мають регулятивний капітал менший, ніж 120 млн. грн., зобов'язані збільшити його до цього розміру до 01.01.2012…».
Таким образом, по версии НБУ, для наращивания уставного капитала до эквивалента $15 млн. банкам осталось чуть больше полугода. Естественно, у большинства финучреждений таких денег нет, и они запаниковали. Но так как эти банки являются спонсорами АУБ, то вопить о несправедливости и антинародности постановления №273 поручено Ассоциации. Та взялась за дело споро. Пошла в суд.
Но наш суд, как самый справедливый суд в мире, сыграл с банкирами в забавную игру на деньги (просто не верится, что без денег тут обошлось). Окружной административный суд Киева удовлетворил иск банков-членов АУБ о признании недействительными дискриминационных положений постановления НБУ №273. А вот Киевский апелляционный административный суд 22 февраля 2011 года это решение отменил. По апелляции НБУ.
Банки занервничали. АУБ выпустила пресс-релиз, начинавшийся словами: "За двадцатилетнюю историю Украины были лишь единичные случаи успешного слияния банков. Но важнее всего, что это слияние никак не улучшает экономическое положение и надежность банков, а лишь удовлетворяет рекомендации Форума ведущих международных финансовых учреждений и их зарубежных лоббистов в лице МВФ и Всемирного банка. Поэтому в АУБ, по получении решения Киевского апелляционного административного суда, будут готовить кассационную жалобу относительно дискриминационных положений Постановления НБУ № 273".
Больше всего путает карты банкиров то, что они не знают, как договориться с Сергеем Арбузовым. Новый председатель НБУ – человек молодой, но опытный. Он сам вышел из системы успешного коммерческого банка. Поэтому лить перед ним слезы и рассказывать сказки – бесполезно. Он всех видит насквозь. Но при этом, в отличие от Стельмаха, не собирает у себя «хуралы» приближенных банкиров и не проводит с ними взаимовыгодные консультации.
Более того, с назначением Сергея Арбузова никто не может разнюхать, когда Нацбанк будет менять валютный курс на межбанке, и вообще – какие у него планы на ближайшую перспективу. Арбузов молчит, пробиться к нему – сложно, банкиры нервничают, а АУБ издает истерические визги.
А в это время дела в отечественной банковой системе идут… все не лучше и не лучше. Причем это отмечают как отечественные эксперты, так и зарубежные.
«Уровень проблемной задолженности в украинских банках не меняется: она составляет 56%, – говорится в сообщении крупнейшего международного рейтингового агентства Fitch Ratings. – Эти данные были получены на основании управленческой отчетности 12 банков, которые рейтингует Fitch. Совокупный уровень проблемных кредитов (кредитов с просрочкой более 90 дней) и реструктурированных кредитов на конец 2010 г. составлял 56%, не изменившись с конца 1-й половины 2010 г. В тоже время доля проблемных кредитов повысилась с 18% до 21% во 2-м полугодии 2010 года».
Согласно данным Fitch, в корпоративном секторе уровень проблемных кредитов во втором полугодии 2010 года увеличился с 11,8% до 15,5%, в малом и среднем бизнесе – с 16% до 21,1%, среди населения – с 26,6% до 29,6%.
При этом в сфере ипотечных кредитов населению уровень проблемной задолженности вырос с 27% до 29,6%, автокредитов – с 20,3% до 27%, тогда как потребительских снизился с 33,1% до 29,4%.
Проблема долга – не единственная беда отечественного финсектора. «По результатам 2010 года зафиксировано сокращение долга банковского сектора перед нерезидентами на $2,7 млрд. – до $28,119 млрд. (20,5% от ВВП). Но объемы выплат в текущем году выросли на $2,2 млрд. Это в первую очередь связано с тем, что значительная доля долгосрочных кредитов банков должна быть погашена в 2011 году – $7,4 млрд., тогда как в 2010 году – лишь $4,8 млрд. Эта долговая зависимость отрицательно влияет на развитие банковского сектора", – говорит эксперт аналитического департамента X-Trade Brokers Ukraine Владимир Олексюк. – Учитывая приведенные данные и реальное состояние дел в секторе кредитования, не стоит на 2011 год прогнозировать возврат к докризисному уровню кредитования. Банки пока не выполняют должным образом функцию финансового обеспечения устойчивого экономического развития, – говорит эксперт, – Прибыль во многом сформирована за счет снижения требований по резервам», – подчеркивает аналитик.
Он отмечает, что на повестке дня дедолларизация украинской экономики (основной валютой внешних заимствований на конец 2010 года оставался доллар США (70,4%), обязательства в евро – 10,7%). А также формирование внутреннего долгосрочного финресурса, снижение процентных ставок по кредитным операциям, остановка инфляционных процессов, формирование инфраструктуры рынка проблемных активов и допуск на этот рынок нерезидентов.
Возможно, в скорости и за такие комментарии АУБ попросит силовиков применять меры к аналитикам. Во избежание паники и всего остального. Хотя не паника виновата в том, что «Надра», «Киев», «Укрпромбанк», «Родовид» и другие не смогли выполнять свои обязательства перед гражданами. Перевесив их на шею государства.
Неужели лоббисты думают, что расстрельные команды для независимых экспертов – это самый лучший способ укрепления доверия к банковской системе? Мне могут возразить, что, дескать, люди нам снова верят, о чем свидетельствует рост объема депозитов. Поэтому просто не мешайте им.
Но истина не может быть правдивой наполовину. Да, депозитов в банках столько, что они просто не знают, куда девать эти деньги в условиях отсутствия кредитования. Но это не потому, что банки стали надежней, а потому, что при полной неразвитости финансового рынка, в условиях падения цен и повальных обманов на рынке недвижимости, населению просто некуда вкладывать деньги. На безрыбье и курица – полотенце.
И то, что у вас, дорогие банкиры, существует недоразумение с НБУ по поводу сроков наращивания капитала, не повод затыкать рот тем, кто об этом напоминает публично. Тем более что, справедливости ради, надо заметить: 120 млн. грн. – не ахти какая сумма для конторы, назвавшейся банком. Если это, конечно, не «гномик вышел погулять» и не карманная отмывочная лавочка. И пополнять уставный капитал нужно, это обеспечивает устойчивость банков, что отвечает интересам государства. Все остальное – это борьба за свой карман.
Автор: Егор Смирнов Источник - "Версии.com".
Задержание рейдера Дрегера: а где же Белогородский?
Задержание Владислава Дрегера – депутат Донецкого облсовета и главного финансиста партии Тигипко «Сильная Украина», наделало много шума. В частности, сообщается о рейдерском захвате Дрегером Зуевского электромеханического завода. ТЕМА писала об этой истории в 2007 году. Исходя из схемы, по которой украли предприятие, есть основания обеспокоиться судьбой экс-партнера Дрегера – Серея Белогородского. Хотя к 2008 году они окончательно побили горшки, но на момент захвата Зуевского завода «трудились» плечом к плечу. И тому есть доказательства, которые мы приводим ниже.
Иван Степанов, ТЕМА
Острое блюдо по рецепту "красного директора"
Беспрецедентный случай в истории украинской приватизации! Руководитель одного из преуспевающих предприятий написал явку с повинной в правоохранительные органы - о том, как он украл завод у трудового коллектива. Между прочим, Зуевский энергомеханический завод, о котором идет речь, был объектом приватизации №1 в Украине... И вот завершением этого длительного приватизационного процесса стал якобы рейдерский захват образца 2007 года.
Руководитель завода - 80-летний Степан Григорьевич Портнов, всю жизнь протрубивший на заводе, последние 10 лет - в качестве гендиректора, вдруг сообщает во все возможные инстанции, что он самым бессовестным образом украл предприятие у трудового коллектива. Что заставило человека в столь почтенном возрасте сделать такое признание? Может причина в том, что буквально несколько месяцев назад Степан Портнов в одночасье лишился и должности гендиректора и 51% акций завода - фактически всего. С этого все и началось? Впрочем, обо всем по порядку.
Справка ТЕМЫ: Зуевский энергомеханический завод основан в 1946 году и находится в городе Зугрес Донецкой области. Сегодня это - самый крупный в стране производитель подъемного оборудования, мощное предприятие с собственным литейным производством. Завод производит свыше 60 видов продукции, среди которых - краны и вагоноопрокидыватели. Продукция экспортируется в 20 стран мира, основной получатель из которых - Россия. Благодаря резкому спросу на металлопрокат, производители которого - одни из основных потребителей продукции Зуевского энергомеханического, завод лишь за последние годы нарастил объемы производства на 25%, вырвался в число крупных производств страны. Завод также примечателен тем, что в 80-х годах его возглавил один из нынешних лидеров ИСД Виталий Гайдук, начав отсюда свой карьерный взлет.
По сведениям местных источников, именно Гайдук был инициатором выведения завода из общегосударственной собственности: Зуевский энергомеханический получил в ФГИ Приватизационный акт №1. Тогда, в 1992 году завод получил довольно экзотический статус коллективной формы собственности.
Следующая харизматичная личность, с которой связана судьба завода - Степан Портнов, который начинал на заводе работать водителем, а дорос до директора. Все это время Степан Григорьевич объединял работников завода, отстаивал их права, долгое время являясь неформальным лидером предприятия. Наконец, в 1997 году коллектив избрал его гендиректором.
Из Портнова вышел неплохой руководитель. Не взирая на нелегкие времена всеобщей экономической комы, задолженности завода по всему, что возможно, дефициту заказав, ему удалось спасти предприятие от долговой кабалы, вывести в прибыль.
Но как только завод встал на ноги, на него положили глаз те, кому любо, что плохо лежит и приносит прибыль. Свои претензии к ЗЭМЗу стали поочередно предъявлять представители различных бизнесструктур. Не станем вдаваться в детали и фамилии. Констатируем факт: Портнов понял, что в одиночку ему от рейдеров не отбиться - больно крупные птицы оказались. В поисках поддержки гендиректор обратился к двум бизнесменам - партнерам Зуевского завода - Владиславу Дрегеру и Сергею Белогородскому. Им принадлежит Донецкий завод коксохимоборудования. В этот непростой период они разместили на Зуевке крупный заказ, таким образом, познакомившись с Портновым.
"Красный директор" и молодые влиятельные бизнесмены быстро нашли общий язык. Последние взялись защитить завод от рейдеров. Собственно, у антирейдеров, как и у рейдеров существуют свои схемы. Впрочем, и те и другие в своей деятельности несут затраты, как правило, немалые. Платить за услугу живыми деньгами Портнов не мог или не хотел. Договорились на том, что в случае "спасения" предприятия, два бизнесмена-спасителя войдут в число совладельцев завода. Но для этого следовало изменить форму собственности. Тем более что этого требовали и экономические реалии: международные партнеры отказывались сотрудничать с коллективным предприятием. Собственно, то же самое планировали сделать и рейдеры, защиты от которых искал директор. Отличие же было в одном: если бы рейдерская затея удалась, то ни коллектив, ни руководство завода не получило бы ни копейки. Дрегер же с Белогородским предлагали вполне партнерские условия: по 12% - им за антирейдерскую войну, 51%, то есть контрольный пакет - Портнову, как гарантия от "кидка", 24% - топ-менеджменту завода. Правда, при этом совершенно не шла речь о трудовом коллективе - формальном владельце предприятия.
Все произошло как по писаному: Дрегер и Белогородский отстояли завод, а все заинтересованные лица получили оговоренные доли акций. Для этого был составлен протокол общего собрания, на котором якобы и было принято это историческое решение. В итоге завод сменил форму собственности с коллективного предприятия на ЗАО.
С приходом на завод двух новых совладельцев предприятие начало набирать обороты, что к нынешнему времени и позволило ЗЭМЗу держаться на плаву.
На этом бы и поставить точку в счастливом повествовании о Зуевском энергомеханическом заводе, но нет! Поползли слухи, что Портнов, за спиной у партнеров, ведет переговоры о продаже завода в иные руки. Впрочем, признаемся, что документального подтверждения этому факту редакции обнаружить не удалось. Тем не менее, когда разведка донесла Дрегеру и Белогородскому о случившемся, те совместно разработали меры по спасению многомиллионной собственности. Осуществление операции было возложено на Дрегера - юриста и крупного специалиста по "защите" всяческого имущества.
Уже через пару дней Портнов, аккурат в канун 10-летнего срока своего гендиректорства, не смог преодолеть проходную завода - на том основании, что на предприятии уже другой директор, а сам Степан Григорьевич уволен. Поводом для увольнения стали весьма серьезные обвинения в адрес Портнова, мол, тот тормозил вывод предприятия на международный рынок, сознательно срывал, а порой перенаправлял выгодные заказы на предприятия конкурентов.
Таким образом, по схеме, разработанной Дрегером, Портнов поплатился за предательство партнеров не только своим постом, но и своей долей предприятия.
Далее Дрегер реализует незатейливую схему, по которой активы предприятия продаются за 100 млн. гривен, которые тут же переводятся на фирму-однодневку якобы для приобретения невиданного количества станков. Естественно, станков завод так и не увидел.
Такова вкратце схема мирной "защиты" собственности.
То есть, в ответ на неправедное поведение гендиректора Портнова, акционеры Дрегер и Белогородский быстренько взяли все и поделили - между собой. Но это еще не конец истории. Степан Григорьевич Портнов не смирился со своей участью. Началась борьба по всем фронтам: правоохранительные органы, суды, средства массовой информации и многое другое.
Если честно, то никто (ни непосредственные участники, ни сторонние наблюдатели) серьезно не воспринимали "борьбу" Портнова. Но, неожиданно все становится с ног на голову: генеральным директором ЗАО "ЗЭМЗ" назначают Александра Смолякова (между Портновым и Смоляковым промышленным гигантом успел поуправлять в статусе и.о. Игорь Елисоветский - по слухам стопроцентный человек Дрегера). Но самым интригующим стало возвращение Портнова на завод в статусе председателя Наблюдательного совета. В чем причина столь неожиданно мирного разрешения конфликта: совесть, добрая воля? Или что-то еще?..
А может не все ладно между партнерами Дрегером и Белогородским? Тогда все становится на свои места и действия приобретают четкую логику и последовательность.
Всю операцию по переделу собственности осуществлял Дрегер, ООО "Классик" (та самая фирма-однодневка, в одночасье ставшая владельцем завода). «Классик» единолично контролируется Владиславом Дрегером. Белогородский не имеет к ней никакого отношения. И, судя по всему, Дрегер не желает, чтобы тот имел отношение в дальнейшем. Таким образом, Дрегеру остается договориться с главным недовольным - Портновым и убедить последнего единым фронтом выступить против Белогородского.
Одним словом, преудивительная история получается: директор и самый крупный акционер завода решил кинуть партнеров и на старости лет "толкнуть" предприятие в одиночку, а в итоге лишился всего. Из двух партнеров, которых едва не кинул немолодой директор, один решил кинуть второго. Чем закончится эта история, пока не ясно.
Вы спросите: а нам-то до этого какое дело? Не все ли едино, кто будет управлять заводом? Лишь бы он работал, а зарплата у рабочих по-прежнему росла. Да ведь в том-то и дело, что в таких условиях надежд на стабильную работу и дальнейшее развитие завода - никаких. Кто станет вкладывать средства в развитие, когда еще не ясно - кому в конце-концов достанется предприятие. Ведь после "кидка", как правило, следует затяжной этап судебных разбирательств и силового давления от противной стороны - с непредсказуемым результатом. А тут еще Портнов в конце ноября настрочил явку с повинной, где рассказал о том, как он украл предприятие у коллектива, который на него разве что не молился. В общем "душок" от предприятия идет на сотни верст.
А тем временем, группа аналогичных Зуевскому заводов успешно проводит модернизацию производства, устанавливает новое оборудование. Самое время догонять конкурентов. Но вместо этого все силы и средства пойдут на оплату адвокатов, взятки судьям и генералам. Война всегда стоила недешево. И ведь что обидно: громкий скандал на Зуевке случился в тот самый период, когда формируется портфель заказов на следующий год.
Автор добросовестно попытался собрать комментарии ключевых участников конфликта. Это оказалось весьма непростой задачей. Судите сами.
Степан Портнов, экс-гендиректор завода, ныне – председатель Наблюдательного совета:
- Я не стану говорить с вами по телефону. Это не телефонный разговор.
Валентин Портнов, сын (также фигурант "разборок"):
- Я сейчас очень занят, не в состоянии отвечать на вопросы.
Владислав Дрегер:
- Никаких комментариев, все вопросы к пресс-службе. Вам перезвонят.
Сергей Белогородский:
- Сформулируйте свои вопросы, пресс-служба предприятия подготовит официальный ответ.
Александра Овчарова, представитель пресс-службы завода:
- Конфликт исчерпан. С Портновым договорились. Гендиректором назначен Александр Смоляков. Степан Портнов возглавил Наблюдательный совет предприятия. То есть, конфликтующие стороны договорились. Мне сложно сказать об изменении долей акционеров, но могу ответственно заявить: ключевые собственники предприятия остались прежними. Пришлите свои вопросы, я обязательно на них отвечу.
Игорь Елисаветский, бывший и.о. гендиректора завода, ныне депутат Донецкого облсовета от блока Натальи Витренко:
- Никаких комментариев по телефону. Мы с вами лично не знакомы. Я дам команду пресс-службе, они с вами свяжутся.
Елена Кузнецова, адвокат, представляющий интересы Владислава Дрегера и Степана Портнова:
- Я смогу дать комментарий, только если получу добро от Дрегера и Портнова.
Александр Смоляков, нынешний гендиректор предприятия:
- Никакого конфликта я не знаю. Ну какой может быть конфликт между мужем и женой: сегодня поругались, потом переночевали - и конфликт исчерпан. Я топ-менеджер и к вопросу собственности отношения не имею. Могу сообщить, что после снятия Портнова с должности гендиректора объемы производства возросли на 70%, никаких проблем с поставщиками не было и нет. А насчет явки Портнова с повинной в прокуратуру - то это была шутка. Ну, до встречи.
Что касается ответа пресс-службы завода, то мы его так и не дождались...
Иван Степанов, ТЕМА
Острое блюдо по рецепту "красного директора"
Беспрецедентный случай в истории украинской приватизации! Руководитель одного из преуспевающих предприятий написал явку с повинной в правоохранительные органы - о том, как он украл завод у трудового коллектива. Между прочим, Зуевский энергомеханический завод, о котором идет речь, был объектом приватизации №1 в Украине... И вот завершением этого длительного приватизационного процесса стал якобы рейдерский захват образца 2007 года.Руководитель завода - 80-летний Степан Григорьевич Портнов, всю жизнь протрубивший на заводе, последние 10 лет - в качестве гендиректора, вдруг сообщает во все возможные инстанции, что он самым бессовестным образом украл предприятие у трудового коллектива. Что заставило человека в столь почтенном возрасте сделать такое признание? Может причина в том, что буквально несколько месяцев назад Степан Портнов в одночасье лишился и должности гендиректора и 51% акций завода - фактически всего. С этого все и началось? Впрочем, обо всем по порядку.
Справка ТЕМЫ: Зуевский энергомеханический завод основан в 1946 году и находится в городе Зугрес Донецкой области. Сегодня это - самый крупный в стране производитель подъемного оборудования, мощное предприятие с собственным литейным производством. Завод производит свыше 60 видов продукции, среди которых - краны и вагоноопрокидыватели. Продукция экспортируется в 20 стран мира, основной получатель из которых - Россия. Благодаря резкому спросу на металлопрокат, производители которого - одни из основных потребителей продукции Зуевского энергомеханического, завод лишь за последние годы нарастил объемы производства на 25%, вырвался в число крупных производств страны. Завод также примечателен тем, что в 80-х годах его возглавил один из нынешних лидеров ИСД Виталий Гайдук, начав отсюда свой карьерный взлет.
По сведениям местных источников, именно Гайдук был инициатором выведения завода из общегосударственной собственности: Зуевский энергомеханический получил в ФГИ Приватизационный акт №1. Тогда, в 1992 году завод получил довольно экзотический статус коллективной формы собственности.
Следующая харизматичная личность, с которой связана судьба завода - Степан Портнов, который начинал на заводе работать водителем, а дорос до директора. Все это время Степан Григорьевич объединял работников завода, отстаивал их права, долгое время являясь неформальным лидером предприятия. Наконец, в 1997 году коллектив избрал его гендиректором.
Из Портнова вышел неплохой руководитель. Не взирая на нелегкие времена всеобщей экономической комы, задолженности завода по всему, что возможно, дефициту заказав, ему удалось спасти предприятие от долговой кабалы, вывести в прибыль.Но как только завод встал на ноги, на него положили глаз те, кому любо, что плохо лежит и приносит прибыль. Свои претензии к ЗЭМЗу стали поочередно предъявлять представители различных бизнесструктур. Не станем вдаваться в детали и фамилии. Констатируем факт: Портнов понял, что в одиночку ему от рейдеров не отбиться - больно крупные птицы оказались. В поисках поддержки гендиректор обратился к двум бизнесменам - партнерам Зуевского завода - Владиславу Дрегеру и Сергею Белогородскому. Им принадлежит Донецкий завод коксохимоборудования. В этот непростой период они разместили на Зуевке крупный заказ, таким образом, познакомившись с Портновым.
"Красный директор" и молодые влиятельные бизнесмены быстро нашли общий язык. Последние взялись защитить завод от рейдеров. Собственно, у антирейдеров, как и у рейдеров существуют свои схемы. Впрочем, и те и другие в своей деятельности несут затраты, как правило, немалые. Платить за услугу живыми деньгами Портнов не мог или не хотел. Договорились на том, что в случае "спасения" предприятия, два бизнесмена-спасителя войдут в число совладельцев завода. Но для этого следовало изменить форму собственности. Тем более что этого требовали и экономические реалии: международные партнеры отказывались сотрудничать с коллективным предприятием. Собственно, то же самое планировали сделать и рейдеры, защиты от которых искал директор. Отличие же было в одном: если бы рейдерская затея удалась, то ни коллектив, ни руководство завода не получило бы ни копейки. Дрегер же с Белогородским предлагали вполне партнерские условия: по 12% - им за антирейдерскую войну, 51%, то есть контрольный пакет - Портнову, как гарантия от "кидка", 24% - топ-менеджменту завода. Правда, при этом совершенно не шла речь о трудовом коллективе - формальном владельце предприятия.
Все произошло как по писаному: Дрегер и Белогородский отстояли завод, а все заинтересованные лица получили оговоренные доли акций. Для этого был составлен протокол общего собрания, на котором якобы и было принято это историческое решение. В итоге завод сменил форму собственности с коллективного предприятия на ЗАО.С приходом на завод двух новых совладельцев предприятие начало набирать обороты, что к нынешнему времени и позволило ЗЭМЗу держаться на плаву.
На этом бы и поставить точку в счастливом повествовании о Зуевском энергомеханическом заводе, но нет! Поползли слухи, что Портнов, за спиной у партнеров, ведет переговоры о продаже завода в иные руки. Впрочем, признаемся, что документального подтверждения этому факту редакции обнаружить не удалось. Тем не менее, когда разведка донесла Дрегеру и Белогородскому о случившемся, те совместно разработали меры по спасению многомиллионной собственности. Осуществление операции было возложено на Дрегера - юриста и крупного специалиста по "защите" всяческого имущества.
Уже через пару дней Портнов, аккурат в канун 10-летнего срока своего гендиректорства, не смог преодолеть проходную завода - на том основании, что на предприятии уже другой директор, а сам Степан Григорьевич уволен. Поводом для увольнения стали весьма серьезные обвинения в адрес Портнова, мол, тот тормозил вывод предприятия на международный рынок, сознательно срывал, а порой перенаправлял выгодные заказы на предприятия конкурентов.
Таким образом, по схеме, разработанной Дрегером, Портнов поплатился за предательство партнеров не только своим постом, но и своей долей предприятия.
Далее Дрегер реализует незатейливую схему, по которой активы предприятия продаются за 100 млн. гривен, которые тут же переводятся на фирму-однодневку якобы для приобретения невиданного количества станков. Естественно, станков завод так и не увидел.
Такова вкратце схема мирной "защиты" собственности.
То есть, в ответ на неправедное поведение гендиректора Портнова, акционеры Дрегер и Белогородский быстренько взяли все и поделили - между собой. Но это еще не конец истории. Степан Григорьевич Портнов не смирился со своей участью. Началась борьба по всем фронтам: правоохранительные органы, суды, средства массовой информации и многое другое.
Если честно, то никто (ни непосредственные участники, ни сторонние наблюдатели) серьезно не воспринимали "борьбу" Портнова. Но, неожиданно все становится с ног на голову: генеральным директором ЗАО "ЗЭМЗ" назначают Александра Смолякова (между Портновым и Смоляковым промышленным гигантом успел поуправлять в статусе и.о. Игорь Елисоветский - по слухам стопроцентный человек Дрегера). Но самым интригующим стало возвращение Портнова на завод в статусе председателя Наблюдательного совета. В чем причина столь неожиданно мирного разрешения конфликта: совесть, добрая воля? Или что-то еще?..
А может не все ладно между партнерами Дрегером и Белогородским? Тогда все становится на свои места и действия приобретают четкую логику и последовательность.
Всю операцию по переделу собственности осуществлял Дрегер, ООО "Классик" (та самая фирма-однодневка, в одночасье ставшая владельцем завода). «Классик» единолично контролируется Владиславом Дрегером. Белогородский не имеет к ней никакого отношения. И, судя по всему, Дрегер не желает, чтобы тот имел отношение в дальнейшем. Таким образом, Дрегеру остается договориться с главным недовольным - Портновым и убедить последнего единым фронтом выступить против Белогородского.
Одним словом, преудивительная история получается: директор и самый крупный акционер завода решил кинуть партнеров и на старости лет "толкнуть" предприятие в одиночку, а в итоге лишился всего. Из двух партнеров, которых едва не кинул немолодой директор, один решил кинуть второго. Чем закончится эта история, пока не ясно.
Вы спросите: а нам-то до этого какое дело? Не все ли едино, кто будет управлять заводом? Лишь бы он работал, а зарплата у рабочих по-прежнему росла. Да ведь в том-то и дело, что в таких условиях надежд на стабильную работу и дальнейшее развитие завода - никаких. Кто станет вкладывать средства в развитие, когда еще не ясно - кому в конце-концов достанется предприятие. Ведь после "кидка", как правило, следует затяжной этап судебных разбирательств и силового давления от противной стороны - с непредсказуемым результатом. А тут еще Портнов в конце ноября настрочил явку с повинной, где рассказал о том, как он украл предприятие у коллектива, который на него разве что не молился. В общем "душок" от предприятия идет на сотни верст.
А тем временем, группа аналогичных Зуевскому заводов успешно проводит модернизацию производства, устанавливает новое оборудование. Самое время догонять конкурентов. Но вместо этого все силы и средства пойдут на оплату адвокатов, взятки судьям и генералам. Война всегда стоила недешево. И ведь что обидно: громкий скандал на Зуевке случился в тот самый период, когда формируется портфель заказов на следующий год.
Автор добросовестно попытался собрать комментарии ключевых участников конфликта. Это оказалось весьма непростой задачей. Судите сами.
Степан Портнов, экс-гендиректор завода, ныне – председатель Наблюдательного совета:
- Я не стану говорить с вами по телефону. Это не телефонный разговор.
Валентин Портнов, сын (также фигурант "разборок"):
- Я сейчас очень занят, не в состоянии отвечать на вопросы.
Владислав Дрегер:
- Никаких комментариев, все вопросы к пресс-службе. Вам перезвонят.
Сергей Белогородский:
- Сформулируйте свои вопросы, пресс-служба предприятия подготовит официальный ответ.
Александра Овчарова, представитель пресс-службы завода:
- Конфликт исчерпан. С Портновым договорились. Гендиректором назначен Александр Смоляков. Степан Портнов возглавил Наблюдательный совет предприятия. То есть, конфликтующие стороны договорились. Мне сложно сказать об изменении долей акционеров, но могу ответственно заявить: ключевые собственники предприятия остались прежними. Пришлите свои вопросы, я обязательно на них отвечу.
Игорь Елисаветский, бывший и.о. гендиректора завода, ныне депутат Донецкого облсовета от блока Натальи Витренко:
- Никаких комментариев по телефону. Мы с вами лично не знакомы. Я дам команду пресс-службе, они с вами свяжутся.
Елена Кузнецова, адвокат, представляющий интересы Владислава Дрегера и Степана Портнова:
- Я смогу дать комментарий, только если получу добро от Дрегера и Портнова.
Александр Смоляков, нынешний гендиректор предприятия:
- Никакого конфликта я не знаю. Ну какой может быть конфликт между мужем и женой: сегодня поругались, потом переночевали - и конфликт исчерпан. Я топ-менеджер и к вопросу собственности отношения не имею. Могу сообщить, что после снятия Портнова с должности гендиректора объемы производства возросли на 70%, никаких проблем с поставщиками не было и нет. А насчет явки Портнова с повинной в прокуратуру - то это была шутка. Ну, до встречи.
Что касается ответа пресс-службы завода, то мы его так и не дождались...
ТЕМА, 2008
Подписаться на:
Сообщения (Atom)