О противостоянии Ружина-Мокроснопа. Детально от наших читателей

Южный городской суд Одесской области в постановлении уголовного дела № 1-1/2007 от 7.05.2007г., установил, що Ружин О.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 ККУ служебная подделка, внесение служебной особой в официальные документы заведомо неправдивых ведомостей, подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов в интересах гр. Распопина С.Л. и Антошкина О.М.(при этом эти особы знали что это незаконно) для выделения им незаконным путем земельных участков на територии СТ «Ветеран ОдВО». Ружин призналсвою вину. Кроме того у гр.Антошкина уже был земельный участок(садовый) на это время на територии Новодофиновской сельськой рады на основании распоряжения Коминтерновской райдержадминистрации № 101 от 05.02.2005 року. А получать два земельных участка одного назначения нельзя. Кроме того, Распопин и Антошкин, пока шел суд о признании земельных актов и псевдорешения сессии о выделении им земельных участков недействительными, умудрились быстро продать их, а скорее всего переоформить данные участки на своих подставных лиц. Ружин О.В. также быстро продал земельный участок за 300.000 долларов США, когда также был подан в суд иск. На сегодняшний день в судах рассматривается дела относительно этого земельного участка, о признании недействительным госакта на землю на Ружина, признании сделки недействительной между Ружиным. Ружин понимает, что его осудят за его проделки, суд признает незаконным земельный акт, а также соответствующую сделку и ему прийдется отдавать людям 300000 долларов США. Вот и пошел на провокацию. При этом, никто денег не брал и не собирался брать, а Ружин поняв это, видя что никто не хочет от него ничего брать, бросает коробку из под конфет(в которой как оказалось после того как оперативники достали с коробки деньги в суме 1700 долларов а не 100000 как пишут) и бросился бежать из своей машины как шкодливый заяц.....тут и появились наши правоохранители...... Двое суток людей безпричинно держали у себя в кабинете правоохранители и не знали что делать, какую статью людям повесить....при этом нарушив нормы КПК Украины, которые знает любой первокурсник, не сообщили даже родным и близким где находятся люди..при этом проводя допросы ночью, не давая людям двое суток спать и есть..используя морально-психологическую давку ..ведь первым шагом, что должны были сделать правоохранители, именно статья КПК Украины об этом и гласит,сообщить родтвенникам о задержании ... Провокации со стороны Ружина были и раньше. Пример, дача взятки секретарю рады, чтобы та изменила показания, и сказала в прокуратуре и в суде, что буд-то выделялся земельный участок Ружину на сесии рады....этот вопрос тоже рассмативается в уголовном деле в суде на сегодня... Да и статья в «Комсомольской правде в Одессе» за 6-12 июня 2008г. также написана за деньги Ружина О.В., который и нескрывал этого никогда и открыто об этом говорил...но почемуто-то не написали за другую статью
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:18 |
стр. 42 за 27.06.2008-03.07.2008 г. которая вышла позже в этой-же газете, где и опровергается именно эта статья и рассказываются все проделки Ружина О.В.. Кстати, когда судили Ружина А.В. в г. Южном и ему грозил большой срок, то тогда по непонятным причинам с подачи прокурора г. Южного Ружину переквалифицировали статью, уменшив наказание, и самое интересное ...что имено сейчас, именно этот прокурор подписал и возбудил дело против невинных лиц и именно с подачи Ружина, что многих навевает на мысли.....Ведь Ружину деваться сейчас некуда....Ему необходимо было любым способом убрать Мокроснопа А.В., ведь на его место могут прийти лояльные к Ружину люди, которые откажутся от претензий к Ружину, заберут гражданский иск.. И тут с помощью возможно \"знакомого\" прокурора и замнут уголовное дело в суде,....кстати Ружин неоднократоно говорити говорил и это некому не секрет о том, что он решил \" СЛЮДЬМИ\" проблему с уголовным делом и его он закроет... и тем самым ему не надо будет отдавать 300000 долларов СЩА сегодняшним хозяевам земельного участка в СТ Ветеран ОдВО, который продал им Ружин...... Я допускаю, что именно Ружин заинтересовал наши органы....посулив им что-нибудь....ведь выходит дешевле с ними договориться, пообещать что-то, как он это умеет, оплатить и обеспечить организацию провокации,....- чем отдавать людям 300000 долларов США и лишится свободы за свои грехи..... Мокросноп А.В. является одним из самых порядочных и уважаемых людей. Является заслуженным економистом Украины, награжден орденами и медалями. Его знают как порядочного человека не только в Украине, но и за рубежем.
 Всем интересующим необходимо приехать в пгт Черноморское где былпредседателем поселквого совета Ружин О.В., и спросить людей кто такой Ружин О.В......можно много лестного о нем услышать...может тогда и отпадет охота писать о чесных и порядочных людях, таких как есть Мокросноп А.В.....
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:19 |

Что пишет Вадим. Ружин Александр, звонит всем, приходит к людям домой и просит всех прийти в Коминтерновский районный суд, где рассматривается уголовное дело по обвинению его в подделке на свою пользу документов(решения сессии рады о выделении самому себе земельного участка с земель Ветеран ОдВО, хотя такое решение не принималось, в протоколе проведения заседания сессии такой вопрос не рассматривался, и в оригинале решения нет вопроса о выделении ему земельного участка), и дать ложные показания, что буд-то принималось решение о выделении ему земельного участка.Никто не хочет давать в суде ложные показания, так как все понимают всю ответственность, а также знают, какой он есть непорядочный, гнилой человек. Не звоните Ружин А.В. и не просите. Вы сами видете, что никто не идет Вас защищать, люди Вас игнорируют, не стремяться это делать, и это есть результат Вашего отношения к людям.Умудрился Ружин А.В. попытаться подкупить и секретаря рады, чтоб она сказала, что буд-то принималось такое решение, но секретарь отказался, при этом о подкупе сообщил правоохранительные органы, и данный факт зафиксирован и данный вопрос также сейчас рассматривается в рамках уголовного дела в суде. Все го действия есть ничто иное как его шкурным интересом по защите самого себя за его незаконные проделки. Через шлейф его протиправных дел люди до сих пор вынуждены страдать и добиваться справедливости. Пора Александру Ружину остановиться, сходить в церковь, исповедаться, попросить прощения у тех людей, которым он хорошо в жизни насолил. Никогда не поздно просить прощения у людей.
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:20 |

29.08.2011 года собралась так называемая инициативная группа, которая как оказалось состояла из Ружина А.В.(человек, против которого рассматривается в Коминтерновском районном суде Одесской области уголовное дело по подделке документов, а именно решения сессии о выделении самому себе земельного участка, и именно он старается разными способами спасти свою шкуру, подставив других порядочных людей, при этом не есть членом товарищества как и его жена), его супруга Ружина Т.(мать сына, который в январе 2011 года умудрился взять автомобиль у своего отца Ружина А.В. и выкрасть более 12 люков на територии пгт Черноморское, после чего сдать люки в пункт приема лома, а поселок остался без люков. Достойное продолжение рода Ружиных. Дело "заминал" сам Ружин А.В., взамен украденых люков купил пластиковые), также Лексюткин, который к сожалению имеет "крепкую" привязаность к " ", вы это увидите взглянув на его лицо.Был и бывший суддя Иртегов, жена которого в свое время руководила товариществом и которая имеет нехорошую репутацию и все об этом знают, но в слух не говорят, вынуждена долгое время скрываться и не имеет постоянной регистрации, при этом Иртегов имеет постоянные проблемы по оплате света по счетчику, т.к. не платил долгое время в полном объеме, и когда ему указали на долги и заставили их оплачивать, он затаил злобу. Кроме этих присутствовали еще не более пары других товарищей. Вот и вся группировка.Такая сходка инициаторов ничем и не закончилась. Они разошлись для обдумывания новых подлых планов...
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:21 |

Вот еще решение суда, где суд подтверждает подделку документов Ружиным А.В. в пользу Антошкина О.М. и Распопина С.Л..

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
 У Х В А Л А
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 10 серпня 2011 р. Справа № 2-а-353/10/1515

 Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
 Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого – судді Бойка А.В., суддів: Романішина В.Л., ОСОБА_1, а участю секретаря – Обозної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом садівничого товариства «Ветеран ОдВО»до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб –ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах»про визнання частково недійсним рішення Чорноморської селищної ради від 17.12.2003 року та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, –
 В С Т А Н О В И В:
 09.07.2010 року садівниче товариство «Ветеран ОдВО»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб –ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах»про визнання недійсним рішення Чорноморської селищної ради № 216-ХХІV від 17.12.2003 року в частині безкоштовної передачі в приватну власність земельних ділянок за адресами: садове товариство «Ветеран «ОСОБА_1», вул. Горіхова, 17 та 19 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видачі відповідних державних актів на право власності на земельні ділянки та реєстрації зазначених державних актів в книзі реєстрації державних актів, а також про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯА № 271734 від 05.01.2005 року та серії ЯА № 271733 від 05.01.2005 року. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської від 27 грудня 2010 року адміністративний позов садівничого товариства «Ветеран ОдВО»задоволено. 02.03.2011 третя особа –ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказану постанову суду. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянти зазначають, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:22 |

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянти зазначають, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. В своїй апеляційній скарзі треті особи посилаються на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду. Також апелянти зазначають, що приватизація земельних ділянок здійснювалась в порядку, передбаченому ст. 35 Земельного кодексу України, на підставі оскаржуваного рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, яке, на думку, апелянтів прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Комінтернівського районного суду Одеської від 27 грудня 2010 року, та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог садівничого товариства «Ветеран ОдВО». Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав: В своїй апеляційній скарзі треті особи посилаються на пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого ст. 99 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України ( в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, садівничим товариством «Ветеран ОдВО»було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. В своєму клопотанні позивач посилався на те, що про порушення законних прав та інтересів товариство дізналося ще у лютому 2005 року, у зв’язку із чим звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з цивільним позовом до Чорноморської селищної ради про визнання незаконним рішення Чорноморської селищної ради про безоплатну передачу земельних ділянок гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання недійсними виданих у зв’язку з цим державних актів. Зазначений позов був прийнятий до провадження та розглядався судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Однак, після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, Комінтернівським судом Одеської області провадження в цивільній справі в частині визнання недійсним рішення Чорноморської селищної ради та державних актів було закрито, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:23 |

На підставі зазначеного садівничим товариством «Ветеран ОдВО»09.07.2010 року було подано до Комінтернівського районного суду Одеської області позов про визнання недійсним рішення селищної ради та державних актів на право приватної власності в порядку КАС України. Зважаючи на зазначене колегія суддів апеляційного суду вважає вірною думку суду першої інстанції стосовно дотримання позивачем –садівничим товариством «Ветеран ОдВО» строків звернення до суду з адміністративним позовом, передбачених ст. 99 КАС України. Що стосується суті позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог садівничого товариства «Ветеран ОдВО», зважаючи на наступне: Згідно оскаржуваного рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області № 216 від 17.12.2003 року селищною радою було безкоштовно передано земельні ділянки загальною площею по 0,1 га за адресою: садове товариство «Ветеран ОдВО», вул. Горіхова, 17 та вул. Горіхова, 19 в приватну власність гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 для ведення садівництва. Крім того, зазначеним рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області видано гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 державні акти на права приватної власності на землю та зареєстровано державний акт в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та внесено зміни до земельно-кадастрових документів (а.с. 6-7). Звертаючись з позовом до суду першої інстанції садівниче товариство «Ветеран ОдВО»посилалось на незаконність оскаржуваного рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, у зв’язку з тим, що даним рішенням було передано у приватну власність громадянам, які не є членами садівничого товариства «Ветеран ОдВО», земельні ділянки, що належать на праві постійного користування зазначеному садівничому товариству без його на те згоди. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області № 31 від 24.10.1998 року садівничому товариству «Ветеран ОдВО» було надано в постійне користування із земель запасу Чорноморської селищної ради земельну ділянку загальною площею 8,1 га для ведення колективного садівництва (а.с. 149) та 01.03.1999 року видано державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД № 003320 (а.с. 16-18). В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що ними у відповідності до чинного законодавства було приватизовано земельні ділянки для ведення садівництва. Так, згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Статею 35 Земельного кодексу
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:25 |

Статею 35 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. В свою чергу згідно п. 5 ст. 35 Земельного кодексу приватизація земельної ділянки громадянином - членом садівницького товариства здійснюється без згоди на те інших членів цього товариства. Колегія суддів звертає увагу на те, що з листів голови правління та в.о. голови правління СТ «Ветеран ОдВО», адресованих управлінню державного контролю за використанням та охороною земельних ресурсів та Одеській міжрайонній природоохоронній прокуратурі вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є та ніколи не були членами садівничого товариства «Ветеран ОдВО»(а.с. 190-191). Наявні в матеріалах справи довідки про те, що зазначені громадяни є членами садівничого товариства та користуються земельними ділянками по вул. Горіхова, 17 та 19, були надані Чорноморською селищною радою за підписом селищного голови без відповідних на те повноважень, а тому не могли бути підставою для безоплатної передачі у власність земельних ділянок. Крім того, під час розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що відносно селищного голови Чорноморської селищної ради Одеської області ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України –службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що призвело до тяжких наслідків. В ході розгляду зазначеної кримінальної справи досліджувались видані головою селищної ради витяги з рішення Чорноморської селищної ради від 17.12.2003 року, державні акти, видані на підставі зазначеного рішення Чорноморської селищної ради № 126 від 17.12.2003 року В матеріалах справи наявні протоколи допиту ОСОБА_4, в яких він зазначав, що питання про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на порядок денний 25 сесії Чорноморської селищної ради не виносились та не розглядались, а внесені дані в рішення Чорноморської селищної ради є недійсними. Постановою Южного міського суду Одеської області від 07 травня 2007 року встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України по кваліфікуючим ознакам службове підроблення, однак кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 була закрита у зв’язку з тим, що на момент притягнення його до кримінальної відповідальності сплинули строки давності. На підставі цього, ОСОБА_4 був лише звільнений від відбування покарання. Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:26 |

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Порядок безоплатної передачі у власність земельних ділянок визначено Земельним кодексом України. Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зважаючи на те, що передані у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки перебувають у постійному користуванні садівничого товариства «Ветеран ОдВО», а садівниче товариство не давало згоди на передачу зазначених земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та враховуючи той факт, що в рамках розслідуваної кримінальної справи, порушеної проти селищного голови ОСОБА_4 було встановлено підроблення останнім службових документів (рішення Чорноморської селищної ради № 216 від 17.12.2003), шляхом внесення неправдивих відомостей, колегія суддів приходить до висновку про порушення порядку безоплатної передачі у власність земельних ділянок. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення Чорноморської селищної ради № 216-ХХІV від 17.12.2003 року в частині безкоштовної передачі в приватну власність земельних ділянок за адресами: садове товариство «Ветеран «ОСОБА_4», вул. Горіхова, 17 та 19 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видачі відповідних державних актів на право власності на земельні ділянки та реєстрації зазначених державних актів в книзі реєстрації державних актів прийнято необґрунтовано та є протиправним. Крім того, слід зазначити, що оскільки державний акт є посвідченням права приватної власності на земельну ділянку, та видається на підставі рішення відповідної ради про передачу у власність земельної ділянки, яке в даному випадку є протиправним, позовні вимоги садівничого товариства «Ветеран ОдВО»про визнання недійсними державних актів, виданих ОСОБА_2
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:27 |

виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін. Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, – У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2010 року –без змін. Постанова апеляційного суду набуває законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
 Головуючий: Бойко А.В.
 Судді: Романішин В.Л.
 ОСОБА_1
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:28 |

Почему пишут неправду и однобоко представляют информацию? Заказ? Почему не пишут о Ружине О.В., которого все знают в Одесской области как человека с негативной характеристикой, хапугу, лодаря? Почему не пишут о том, что сейчас рассматривается в суде уголовное дело над Ружиным О.В., который подделал документы, а именно решения сессии, выписки с них и справки будто-то Антошкин и Распопин есть членами садового товарищества «Ветеран ОдВО", выписал на себя и своих сослуживцев Распопина и Антошкина(в статье указывают их как заслужеными ветеранами, при этом данные особы никогда не были членами товарищества, а Распопин вообще находился в этот период долгий период в г. Николаеве проходя службу в военкомате ) соответствующие документы на земли садового товарищества? Вопрос о веделении земельных участков Ружину О.В., Распопину, Антошкину не рассматривался на сессии вообще, что подтверждается протоколом проведения сессии, где видно что не рассматривался данный вопрос на сессии, а также отсутствием самого решения. Смешно читать и то, что: "после того, как получили на руки 100.000 долларов США за подписание разрешительных документов на земельный участок в СТ «Ветеран ОдВО»"...., но ведь денег никто не получал и в руки никто не брал, а особенно 100.000 долларов..откуда такая информация....не сам-ли Ружин В.О. заинтересован в распространении такой информации...чтоб как-то себя отбелить...при этом сам провоцируя всех....какие такие разрешительные документы на земельный участок, ведь никаких разрешительных документов не могло быть, так как уже Ружин О.В. незакооно выписал на себя все необходимые разрешительные документы, выписал сам себе государственный акт на земл, где есть его подпись....При том,что в суде находится уголовное дело по подделке документов Ружин В.Я. умудрился дважды продать один и тот-же полученный незаконно земельный участок в СТ «Ветеран ОдВО»".....мошенничество Ружина О.В. не имеет границ.....Один из таких потерпевших обратился в суд,так какденьги за земельныйучасток оплатил, а землю так в собстенность не получил, и взыскал судебным решением Коминтерновского районного суду Одесскойобласти от 20.05.2011 года дело № 2-515/11 г. 378 864,00 грн.
 Дело Ружина В.О. где с него взыскали сумы за земельный участок, который тот дважды продал разным людям Справа № 2-515/11 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2011 року смт Комінтернівське Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: судді Вінської Н.В. при секретарі Гузик Р.О., Піщевській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, інфляційних витрат та суми судових витрат, ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку у розмірі 378 864,00 грн., інфляційних витрат у сумі 196 630,42 грн., трьох відсотків річних у сумі –32 353,95 грн. та суму судових витрат у розмірі
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:29 |

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку у розмірі 378 864,00 грн., інфляційних витрат у сумі 196 630,42 грн., трьох відсотків річних у сумі –32 353,95 грн. та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. В зв’язку з тим, що в процесі розгляду справи відповідач повернув ОСОБА_3 суму у розмірі 17 000 доларів США, позивачкою були уточнені позовні вимоги, відповідно до чого ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку у сумі 378 864,00 грн, інфляційні витрати у сумі 92 984,37 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., пояснивши суду, що 27.09.2005 року між позивачкою та ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо продажу останнім на користь ОСОБА_1 земельної ділянки, що розташована за адресою: СТ «Ветеран ОдВО», по вул. Садова, 16 Комінтернівського району Одеської області. На підтвердження наміру купівлі зазначеної земельної ділянки позивачка передала відповідачу завдаток у розмірі 24 000 доларів США та після того як ОСОБА_2 повинен був отримати державний акт на право власності на земельну ділянку сторони повинні були укласти договір купівлі –продажу вищезазначеної земельної ділянки. Але відповідач відмовився від укладання договору купівлі –продажу та повернути гроші в добровільному порядку відмовляється, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки –ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду, що зобов’язується повернути позивачці суму боргу. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 27.09.2005 року ОСОБА_2 надав на ім’я ОСОБА_1 розписку, згідно якої він отримав від позивачки 10 000 доларів США, та пізніше, 03.10.2005 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 ще 2 000 доларів США (а.с. 6). 04.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про передачу завдатку, згідно якого позивачка передала ОСОБА_2 13 000 доларів США (а.с. 7). П.9 договору про передачу завдатку від 04.10.2005 року визначено, що впродовж 30 календарних днів після оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: СТ «Ветеран ОдВО», по вул. Садова, 16 Комінтернівського району Одеської області відповідач повинен сповістити про це позивачку та призначити дату укладання договору купівлі –продажу зазначеної земельної ділянки. У разі порушення відповідачем своїх зобов’язань, визначених п. 9 договору, він повинен повернути суму завдатку в подвійному розмірі позивачці, що передбачено п. 10 зазначеного договору від 04.10.2005 року (а.с. 7). 28 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку
 Прокомментировать Гость 
 Гость | 20.11.2011 00:30 |

28 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку , що розташована за адресою: СТ «Ветеран ОдВО», по вул. Садова, 16 Комінтернівського району Одеської області, але не сповістив про це позивачку (а.с. 8). Судовим розглядом встановлено, що відповідач в рамках розгляду справи повернув позивачці 17 000 доларів США, після чого позивачкою була подана заява про уточнення та розрахунок позовних вимог, де суму позовних вимог було зменшено. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. ч. 2 ст. 625 ЦК України, якщо Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, відповідно ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, – ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, інфляційних витрат та суми судових витрат –задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 378 864,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 92 984,37 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 10 –денний строк з дня проголошення рішення. Суддя:/підпис/ Вірно Суддя:Южный городской суд Одесской области в постановлении уголовного дела № 1-1/2007 от 7.05.2007г., установил, що Ружин О.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 ККУ служебная подделка, внесение служебной особой в официальные документы заведомо неправдивых ведомостей, подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов в интересах гр. Распопина С.Л. и Антошкина О.М.(при этом эти особы знали что это незаконно) для выделения им незаконным путем земельных участков на територии СТ «Ветеран ОдВО». Ружин призналсвою вину. Кроме того у гр.Антошкина уже был земельный участок(садовый) на это время на територии Новодофиновской сельськой рады на основании распоряжения Коминтерновской райдержадминистрации № 101 от 05.02.2005 року. А получать два земельных участка одного назначения нельзя. Кроме того, Распопин и Антошкин, пока шел суд о признании земельных актов и псевдорешения сессии о выделении им земельных участков недействительными, умудрились быстро продать их, а скорее всего переоформить данные участки на своих подставных лиц. Ружин О.В. также быстро продал земельный участок за 300.000 долларов США, когда также был подан в суд иск. На сегодняшний день в судах рассматривается дела относительно этого земельного участка, о признании недействительным госакта на землю на Ружина, признании сделки недействительной между Ружиным. Ружин понимает, что его осудят за его проделки, суд признает незаконным земельный акт, а также соответствующую сделку и ему прийдется отдавать людям 300000 долларов США. Вот и пошел на провокацию. При этом, никто денег не брал и не собирался брать, а Ружин поняв это, видя что никто не хочет от него ничего брать, бросает коробку из под конфет(в которой как оказалось после того как оперативники достали с коробки деньги в суме 1700 долларов а не 100000 как пишут) и бросился бежать из своей машины как шкодливый заяц.....тут и появились наши правоохранители...... Двое суток людей безпричинно держали у себя в кабинете правоохранители и не знали что делать, какую статью людям повесить....при этом нарушив нормы КПК Украины, которые знает любой первокурсник, не сообщили даже родным и близким где находятся люди..при этом проводя допросы ночью, не давая людям двое суток спать и есть..используя морально-психологическую давку ..ведь первым шагом, что должны были сделать правоохранители, именно статья КПК Украины об этом и гласит,сообщить родтвенникам о задержании ... Провокации со стороны Ружина были и раньше. Пример, дача взятки секретарю рады, чтобы та изменила показания, и сказала в прокуратуре и в суде, что буд-то выделялся земельный участок Ружину на сесии рады....этот вопрос тоже рассмативается в уголовном деле в суде на сегодня... Да и статья в «Комсомольской правде в Одессе» за 6-12 июня 2008г. также написана за деньги Ружина О.В., который и нескрывал этого никогда и открыто об этом говорил...но почемуто-то не написали за другую статью стр. 42 за 27.06.2008-03.07.2008 г. которая вышла позже в этой-же газете, где и опровергается именно эта статья и рассказываются все проделки Ружина О.В.. Кстати, когда судили Ружина А.В. в г. Южном и ему грозил большой срок, то тогда по непонятным причинам с подачи прокурора г. Южного Ружину переквалифицировали статью, уменшив наказание, и самое интересное ...что имено сейчас, именно этот прокурор подписал и возбудил дело против невинных лиц и именно с подачи Ружина, что многих навевает на мысли.....Ведь Ружину деваться сейчас некуда....Ему необходимо было любым способом убрать Мокроснопа А.В., ведь на его место могут прийти лояльные к Ружину люди, которые откажутся от претензий к Ружину, заберут гражданский иск.. И тут с помощью возможно \"знакомого\" прокурора и замнут уголовное дело в суде,....кстати Ружин неоднократоно говорити говорил и это некому не секрет о том, что он решил \" СЛЮДЬМИ\" проблему с уголовным делом и его он закроет... и тем самым ему не надо будет отдавать 300000 долларов СЩА сегодняшним хозяевам земельного участка в СТ Ветеран ОдВО, который продал им Ружин...... Я допускаю, что именно Ружин заинтересовал наши органы....посулив им что-нибудь....ведь выходит дешевле с ними договориться, пообещать что-то, как он это умеет, оплатить и обеспечить организацию провокации,....- чем отдавать людям 300000 долларов США и лишится свободы за свои грехи..... Мокросноп А.В. является одним из самых порядочных и уважаемых людей. Является заслуженным економистом Украины, награжден орденами и медалями. Его знают как порядочного человека не только в Украине, но и за рубежем.
 Всем интересующим необходимо приехать в пгт Черноморское где былпредседателем поселквого совета Ружин О.В., и спросить людей кто такой Ружин О.В......можно много лестного о нем услышать...может тогда и отпадет охота писать о чесных и порядочных людях, таких как есть Мокросноп А.В.....

Что пишет Вадим. Ружин Александр, звонит всем, приходит к людям домой и просит всех прийти в Коминтерновский районный суд, где рассматривается уголовное дело по обвинению его в подделке на свою пользу документов(решения сессии рады о выделении самому себе земельного участка с земель Ветеран ОдВО, хотя такое решение не принималось, в протоколе проведения заседания сессии такой вопрос не рассматривался, и в оригинале решения нет вопроса о выделении ему земельного участка), и дать ложные показания, что буд-то принималось решение о выделении ему земельного участка.Никто не хочет давать в суде ложные показания, так как все понимают всю ответственность, а также знают, какой он есть непорядочный, гнилой человек. Не звоните Ружин А.В. и не просите. Вы сами видете, что никто не идет Вас защищать, люди Вас игнорируют, не стремяться это делать, и это есть результат Вашего отношения к людям.Умудрился Ружин А.В. попытаться подкупить и секретаря рады, чтоб она сказала, что буд-то принималось такое решение, но секретарь отказался, при этом о подкупе сообщил правоохранительные органы, и данный факт зафиксирован и данный вопрос также сейчас рассматривается в рамках уголовного дела в суде. Все го действия есть ничто иное как его шкурным интересом по защите самого себя за его незаконные проделки. Через шлейф его протиправных дел люди до сих пор вынуждены страдать и добиваться справедливости. Пора Александру Ружину остановиться, сходить в церковь, исповедаться, попросить прощения у тех людей, которым он хорошо в жизни насолил. Никогда не поздно просить прощения у людей.

29.08.2011 года собралась так называемая инициативная группа, которая как оказалось состояла из Ружина А.В.(человек, против которого рассматривается в Коминтерновском районном суде Одесской области уголовное дело по подделке документов, а именно решения сессии о выделении самому себе земельного участка, и именно он старается разными способами спасти свою шкуру, подставив других порядочных людей, при этом не есть членом товарищества как и его жена), его супруга Ружина Т.(мать сына, который в январе 2011 года умудрился взять автомобиль у своего отца Ружина А.В. и выкрасть более 12 люков на територии пгт Черноморское, после чего сдать люки в пункт приема лома, а поселок остался без люков. Достойное продолжение рода Ружиных. Дело "заминал" сам Ружин А.В., взамен украденых люков купил пластиковые), также Лексюткин, который к сожалению имеет "крепкую" привязаность к " ", вы это увидите взглянув на его лицо.Был и бывший суддя Иртегов, жена которого в свое время руководила товариществом и которая имеет нехорошую репутацию и все об этом знают, но в слух не говорят, вынуждена долгое время скрываться и не имеет постоянной регистрации, при этом Иртегов имеет постоянные проблемы по оплате света по счетчику, т.к. не платил долгое время в полном объеме, и когда ему указали на долги и заставили их оплачивать, он затаил злобу. Кроме этих присутствовали еще не более пары других товарищей. Вот и вся группировка.Такая сходка инициаторов ничем и не закончилась. Они разошлись для обдумывания новых подлых планов...


Вот еще решение суда, где суд подтверждает подделку документов Ружиным А.В. в пользу Антошкина О.М. и Распопина С.Л..

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
 У Х В А Л А
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 10 серпня 2011 р. Справа № 2-а-353/10/1515

 Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
 Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого – судді Бойка А.В., суддів: Романішина В.Л., ОСОБА_1, а участю секретаря – Обозної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом садівничого товариства «Ветеран ОдВО»до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб –ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах»про визнання частково недійсним рішення Чорноморської селищної ради від 17.12.2003 року та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, –
 В С Т А Н О В И В:
 09.07.2010 року садівниче товариство «Ветеран ОдВО»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб –ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах»про визнання недійсним рішення Чорноморської селищної ради № 216-ХХІV від 17.12.2003 року в частині безкоштовної передачі в приватну власність земельних ділянок за адресами: садове товариство «Ветеран «ОСОБА_1», вул. Горіхова, 17 та 19 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видачі відповідних державних актів на право власності на земельні ділянки та реєстрації зазначених державних актів в книзі реєстрації державних актів, а також про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯА № 271734 від 05.01.2005 року та серії ЯА № 271733 від 05.01.2005 року. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської від 27 грудня 2010 року адміністративний позов садівничого товариства «Ветеран ОдВО»задоволено. 02.03.2011 третя особа –ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказану постанову суду. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянти зазначають, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають


Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянти зазначають, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. В своїй апеляційній скарзі треті особи посилаються на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду. Також апелянти зазначають, що приватизація земельних ділянок здійснювалась в порядку, передбаченому ст. 35 Земельного кодексу України, на підставі оскаржуваного рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, яке, на думку, апелянтів прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Комінтернівського районного суду Одеської від 27 грудня 2010 року, та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог садівничого товариства «Ветеран ОдВО». Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав: В своїй апеляційній скарзі треті особи посилаються на пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого ст. 99 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України ( в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, садівничим товариством «Ветеран ОдВО»було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. В своєму клопотанні позивач посилався на те, що про порушення законних прав та інтересів товариство дізналося ще у лютому 2005 року, у зв’язку із чим звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з цивільним позовом до Чорноморської селищної ради про визнання незаконним рішення Чорноморської селищної ради про безоплатну передачу земельних ділянок гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання недійсними виданих у зв’язку з цим державних актів. Зазначений позов був прийнятий до провадження та розглядався судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Однак, після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, Комінтернівським судом Одеської області провадження в цивільній справі в частині визнання недійсним рішення Чорноморської селищної ради та державних актів було закрито, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного садівничим товариством «Ветеран ОдВО»09.07.2010 року було подано до Комінтернівського районного суду Одеської області позов про визнання недійсним рішення селищної ради та державних актів на право приватної власності в порядку КАС України. Зважаючи на зазначене колегія суддів апеляційного суду вважає вірною думку суду першої інстанції стосовно дотримання позивачем –садівничим товариством «Ветеран ОдВО» строків звернення до суду з адміністративним позовом, передбачених ст. 99 КАС України. Що стосується суті позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог садівничого товариства «Ветеран ОдВО», зважаючи на наступне: Згідно оскаржуваного рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області № 216 від 17.12.2003 року селищною радою було безкоштовно передано земельні ділянки загальною площею по 0,1 га за адресою: садове товариство «Ветеран ОдВО», вул. Горіхова, 17 та вул. Горіхова, 19 в приватну власність гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 для ведення садівництва. Крім того, зазначеним рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області видано гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 державні акти на права приватної власності на землю та зареєстровано державний акт в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та внесено зміни до земельно-кадастрових документів (а.с. 6-7). Звертаючись з позовом до суду першої інстанції садівниче товариство «Ветеран ОдВО»посилалось на незаконність оскаржуваного рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, у зв’язку з тим, що даним рішенням було передано у приватну власність громадянам, які не є членами садівничого товариства «Ветеран ОдВО», земельні ділянки, що належать на праві постійного користування зазначеному садівничому товариству без його на те згоди. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області № 31 від 24.10.1998 року садівничому товариству «Ветеран ОдВО» було надано в постійне користування із земель запасу Чорноморської селищної ради земельну ділянку загальною площею 8,1 га для ведення колективного садівництва (а.с. 149) та 01.03.1999 року видано державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД № 003320 (а.с. 16-18). В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що ними у відповідності до чинного законодавства було приватизовано земельні ділянки для ведення садівництва. Так, згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Статею 35 Земельного кодексу


Статею 35 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. В свою чергу згідно п. 5 ст. 35 Земельного кодексу приватизація земельної ділянки громадянином - членом садівницького товариства здійснюється без згоди на те інших членів цього товариства. Колегія суддів звертає увагу на те, що з листів голови правління та в.о. голови правління СТ «Ветеран ОдВО», адресованих управлінню державного контролю за використанням та охороною земельних ресурсів та Одеській міжрайонній природоохоронній прокуратурі вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є та ніколи не були членами садівничого товариства «Ветеран ОдВО»(а.с. 190-191). Наявні в матеріалах справи довідки про те, що зазначені громадяни є членами садівничого товариства та користуються земельними ділянками по вул. Горіхова, 17 та 19, були надані Чорноморською селищною радою за підписом селищного голови без відповідних на те повноважень, а тому не могли бути підставою для безоплатної передачі у власність земельних ділянок. Крім того, під час розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що відносно селищного голови Чорноморської селищної ради Одеської області ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України –службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що призвело до тяжких наслідків. В ході розгляду зазначеної кримінальної справи досліджувались видані головою селищної ради витяги з рішення Чорноморської селищної ради від 17.12.2003 року, державні акти, видані на підставі зазначеного рішення Чорноморської селищної ради № 126 від 17.12.2003 року В матеріалах справи наявні протоколи допиту ОСОБА_4, в яких він зазначав, що питання про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на порядок денний 25 сесії Чорноморської селищної ради не виносились та не розглядались, а внесені дані в рішення Чорноморської селищної ради є недійсними. Постановою Южного міського суду Одеської області від 07 травня 2007 року встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України по кваліфікуючим ознакам службове підроблення, однак кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 була закрита у зв’язку з тим, що на момент притягнення його до кримінальної відповідальності сплинули строки давності. На підставі цього, ОСОБА_4 був лише звільнений від відбування покарання. Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та


1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Порядок безоплатної передачі у власність земельних ділянок визначено Земельним кодексом України. Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зважаючи на те, що передані у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки перебувають у постійному користуванні садівничого товариства «Ветеран ОдВО», а садівниче товариство не давало згоди на передачу зазначених земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та враховуючи той факт, що в рамках розслідуваної кримінальної справи, порушеної проти селищного голови ОСОБА_4 було встановлено підроблення останнім службових документів (рішення Чорноморської селищної ради № 216 від 17.12.2003), шляхом внесення неправдивих відомостей, колегія суддів приходить до висновку про порушення порядку безоплатної передачі у власність земельних ділянок. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення Чорноморської селищної ради № 216-ХХІV від 17.12.2003 року в частині безкоштовної передачі в приватну власність земельних ділянок за адресами: садове товариство «Ветеран «ОСОБА_4», вул. Горіхова, 17 та 19 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видачі відповідних державних актів на право власності на земельні ділянки та реєстрації зазначених державних актів в книзі реєстрації державних актів прийнято необґрунтовано та є протиправним. Крім того, слід зазначити, що оскільки державний акт є посвідченням права приватної власності на земельну ділянку, та видається на підставі рішення відповідної ради про передачу у власність земельної ділянки, яке в даному випадку є протиправним, позовні вимоги садівничого товариства «Ветеран ОдВО»про визнання недійсними державних актів, виданих ОСОБА_2


виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін. Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, – У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2010 року –без змін. Постанова апеляційного суду набуває законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
 Головуючий: Бойко А.В.
 Судді: Романішин В.Л.
 ОСОБА_1

Почему пишут неправду и однобоко представляют информацию? Заказ? Почему не пишут о Ружине О.В., которого все знают в Одесской области как человека с негативной характеристикой, хапугу, лодаря? Почему не пишут о том, что сейчас рассматривается в суде уголовное дело над Ружиным О.В., который подделал документы, а именно решения сессии, выписки с них и справки будто-то Антошкин и Распопин есть членами садового товарищества «Ветеран ОдВО", выписал на себя и своих сослуживцев Распопина и Антошкина(в статье указывают их как заслужеными ветеранами, при этом данные особы никогда не были членами товарищества, а Распопин вообще находился в этот период долгий период в г. Николаеве проходя службу в военкомате ) соответствующие документы на земли садового товарищества? Вопрос о веделении земельных участков Ружину О.В., Распопину, Антошкину не рассматривался на сессии вообще, что подтверждается протоколом проведения сессии, где видно что не рассматривался данный вопрос на сессии, а также отсутствием самого решения. Смешно читать и то, что: "после того, как получили на руки 100.000 долларов США за подписание разрешительных документов на земельный участок в СТ «Ветеран ОдВО»"...., но ведь денег никто не получал и в руки никто не брал, а особенно 100.000 долларов..откуда такая информация....не сам-ли Ружин В.О. заинтересован в распространении такой информации...чтоб как-то себя отбелить...при этом сам провоцируя всех....какие такие разрешительные документы на земельный участок, ведь никаких разрешительных документов не могло быть, так как уже Ружин О.В. незакооно выписал на себя все необходимые разрешительные документы, выписал сам себе государственный акт на земл, где есть его подпись....При том,что в суде находится уголовное дело по подделке документов Ружин В.Я. умудрился дважды продать один и тот-же полученный незаконно земельный участок в СТ «Ветеран ОдВО»".....мошенничество Ружина О.В. не имеет границ.....Один из таких потерпевших обратился в суд,так какденьги за земельныйучасток оплатил, а землю так в собстенность не получил, и взыскал судебным решением Коминтерновского районного суду Одесскойобласти от 20.05.2011 года дело № 2-515/11 г. 378 864,00 грн.
 Дело Ружина В.О. где с него взыскали сумы за земельный участок, который тот дважды продал разным людям Справа № 2-515/11 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2011 року смт Комінтернівське Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: судді Вінської Н.В. при секретарі Гузик Р.О., Піщевській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, інфляційних витрат та суми судових витрат, ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку у розмірі 378 864,00 грн., інфляційних витрат у сумі 196 630,42 грн., трьох відсотків річних у сумі –32 353,95 грн. та суму судових витрат у розмірі


ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку у розмірі 378 864,00 грн., інфляційних витрат у сумі 196 630,42 грн., трьох відсотків річних у сумі –32 353,95 грн. та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. В зв’язку з тим, що в процесі розгляду справи відповідач повернув ОСОБА_3 суму у розмірі 17 000 доларів США, позивачкою були уточнені позовні вимоги, відповідно до чого ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача подвійну суму завдатку у сумі 378 864,00 грн, інфляційні витрати у сумі 92 984,37 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., пояснивши суду, що 27.09.2005 року між позивачкою та ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо продажу останнім на користь ОСОБА_1 земельної ділянки, що розташована за адресою: СТ «Ветеран ОдВО», по вул. Садова, 16 Комінтернівського району Одеської області. На підтвердження наміру купівлі зазначеної земельної ділянки позивачка передала відповідачу завдаток у розмірі 24 000 доларів США та після того як ОСОБА_2 повинен був отримати державний акт на право власності на земельну ділянку сторони повинні були укласти договір купівлі –продажу вищезазначеної земельної ділянки. Але відповідач відмовився від укладання договору купівлі –продажу та повернути гроші в добровільному порядку відмовляється, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки –ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду, що зобов’язується повернути позивачці суму боргу. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 27.09.2005 року ОСОБА_2 надав на ім’я ОСОБА_1 розписку, згідно якої він отримав від позивачки 10 000 доларів США, та пізніше, 03.10.2005 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 ще 2 000 доларів США (а.с. 6). 04.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про передачу завдатку, згідно якого позивачка передала ОСОБА_2 13 000 доларів США (а.с. 7). П.9 договору про передачу завдатку від 04.10.2005 року визначено, що впродовж 30 календарних днів після оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: СТ «Ветеран ОдВО», по вул. Садова, 16 Комінтернівського району Одеської області відповідач повинен сповістити про це позивачку та призначити дату укладання договору купівлі –продажу зазначеної земельної ділянки. У разі порушення відповідачем своїх зобов’язань, визначених п. 9 договору, він повинен повернути суму завдатку в подвійному розмірі позивачці, що передбачено п. 10 зазначеного договору від 04.10.2005 року (а.с. 7). 28 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку


28 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку , що розташована за адресою: СТ «Ветеран ОдВО», по вул. Садова, 16 Комінтернівського району Одеської області, але не сповістив про це позивачку (а.с. 8). Судовим розглядом встановлено, що відповідач в рамках розгляду справи повернув позивачці 17 000 доларів США, після чого позивачкою була подана заява про уточнення та розрахунок позовних вимог, де суму позовних вимог було зменшено. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. ч. 2 ст. 625 ЦК України, якщо Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, відповідно ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, – ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, інфляційних витрат та суми судових витрат –задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 378 864,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 92 984,37 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 10 –денний строк з дня проголошення рішення. Суддя:/підпис/ Вірно Суддя:

Рейдерство в Украине