Неуступчивый кредитор

«ВТБ Банк» продолжает борьбу с харьковской ГК «Таргет» по возврату кредитной задолженности, превышающей $76 млн. На этот раз финучреждение готовится обжаловать в Верховном суде Украины решения ВХСУ по делу о взыскании ипотечной недвижимости

Один из собственников «Таргета» Владислав Протас считает последнее решение ВХСУ окончательным

Как сообщили в правовой группе «Павленко и Побережнюк», «ВТБ Банк» обжалует в Верховном суде Украины решения Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), отменившие регистрацию права собственности банка на ранее взысканные объекты недвижимости по ипотечным договорам с предприятиями группы компаний «Таргет».

«Судом и оппонентами по указанным делам была ошибочно занята позиция о якобы двойном взыскании долга банком»,— заявила адвокат, партнер ПГ «Павленко и Побережнюк» Александра Павленко. По ее словам, главной проблемой является невозможность прямого перехода в пользу банков права собственности на ипотечное имущество.

Именно реализацию своего прямого внесудебного права на взыскание залогового имущества путем регистрации права собственности выбрал банк, как способ погашения задолженности. Но в октябре Высший хозяйственный суд лишил «ВТБ Банк» права на взысканные им ранее объекты недвижимости (на общую сумму более $76 млн.), выступавшие предметом ипотеки по договорам с харьковской группой компаний «Таргет». После чего залоги, которые финучреждение забрало в счет погашения займов, обязали вернуть должнику.

При этом, по данным ликвидаторов, совокупно компании группы должны кредиторам более 1 млрд. грн. В частности таким банкам, как Укрэксимбанк, «ВТБ Банк», «VAB Банк», ТАСкомбанк, Альфа-банк, дочерний банк Сбербанка России, «Базис», «Финансы и Кредит», «Хрещатик» и «СЕБ Банк».

«Ряд компаний, входящих в группу «Таргет», на данный момент действительно все еще не погасили задолженность перед «VAB Банком», несмотря на решения судов о взыскании, вынесенные в пользу банка»,— заявил «і» директор департамента по работе с проблемными активами юридических лиц «VAB Банка» Сергей Ревко. Более того, по словам банкира, заемщиками и имущественными поручителями было отчуждено залоговое имущество (товары в обороте), но при этом долговые обязательства не были закрыты. На сегодняшний день данные предприятия изменили свою юридическую регистрацию с харьковской на иные регионы и инициировали процедуры банкротства.

Одновременно в «Таргете» считают окончательным решение ВХСУ в споре с «ВТБ Банком». «По итогам судебного рассмотрения было подтверждено, что само по себе право «ВТБ Банка» обратить взыскание на предмет ипотеки еще не является абсолютным и не может использоваться как легализированный механизм лишения права собственности»,— говорится в обнародованном заявлении компании. В компании считают, что такое решение суда в споре о праве собственности на предметы ипотек по ипотечным договорам «расставило все точки над i».

Но как поясняет управляющий партнер адвокатской конторы «Скляренко и Партнеры» Александр Скляренко, подобное обращение взыскания на предмет ипотеки является вполне правомерным. Оно предусмотрено как законом Украины «Об ипотеке», так и собственно договором ипотеки, в котором прописывается возможность изъятия заложенного имущества в счет кредитной задолженности одним из двух способов на выбор банка: на основании судебного решения или во внесудебном порядке. «Стоит отметить, что использование подобного механизма изъятия объектов ипотеки достаточно распространено и активно используется банками для урегулирования проблемной кредитной задолженности»,— говорит адвокат.

Однако в данном случае Высший хозяйственный суд Украины, пересматривая дело «ВТБ-Банка», установил, что возможность внесудебного взыскания ипотечного имущества является ограниченной. В частности, кассационный суд признал недостаточной наличие в договоре ипотеки соответствующей оговорки о возможности внесудебного изъятия имущества. Посчитав, скорее всего, что необходимым условием для такого взыскания является подписание сторонами отдельного договора по этому вопросу.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, внесудебным изъятиям заложенного имущества в большинстве случаев банки предпочитают именно судебную процедуру взыскания долга. «Суды, как правило, поддерживают позицию банков, но при условии, что банком полностью соблюдена процедура внесудебного взыскания. Особое внимание уделяется вопросу проверки факта надлежащего уведомления залогодателя о взыскании имущества»,— уточняет Александр Скляренко.

Риски, которые содержит в себе данная ситуация, по словам опрошенных «і» экспертов, безусловно, недооценивать нельзя. Как отмечает юрист юридической фирмы «Лавринович и Партнеры» Татьяна Кафтя, в том случае, если решение ВХСУ останется в силе, это может неблагоприятно отразится на обеспечении прав кредиторов — в основном банков.

«Ситуация чревата тем, что может полностью развязать руки недобросовестным заемщикам и снизить возможности возврата проблемной задолженности по огромному ряду предприятий для банковской системы»,— опасается Сергей Ревко.

Поэтому, как отмечает Александр Скляренко, следует ожидать, что недобросовестные заемщики не преминут возможностью вернуть себе через суды имущество, ранее изъятое банками во внесудебном порядке.

А банки, в свою очередь, вынуждены будут осуществлять кредитование еще более осторожно и еще более придирчиво относиться к выбору заемщиков, что затормозит и без того пассивное кредитование в Украине. «Учитывая текущую ситуацию на финансовом рынке и стремительное ухудшение условий кредитования, как следствие вышеупомянутого прецедента, без преувеличения можно прогнозировать дополнительный рост процентных ставок по ипотечным кредитам. Нельзя также исключить и отказ некоторых банков от такого кредитования»,— уверен адвокат.


Леся ВЫГОВСКАЯ, Экономические известия